Решение по делу № 2-2537/2021 от 24.06.2021

Дело №2-2537/2021

УИД23RS0003-01-2021-004162-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года                                                     город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Айвазян В.К.,

с участием истцов Ковшик В.Н., Буйного А.М., Григоренко Н.В., Ауловой М.Н., Григоренко С.К., Макагон Л.Н., Койнова А.В., Сарайкиной С.В.,

представителя истцов Янцен О.В.,

представителя ответчика Колесник П.Д.,

представителя третьего лица Сорокиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г гражданское дело по иску Буйного А. М., Ауловой М. Н., Ковшик В. Н., Кожевниковой С. В., Койнова А. В., Макагон Л. Н., Митрохина В. П., Сарайкиной С. В., Ковалева А. Н., Григоренко С. К., Григоренко Н. В. к Асланову В. С. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, признании права отсутствующим,

у с т а н о в и л :

Буйный А. М., Аулова М. Н., Ковшик В. Н., Кожевникова С. В., Койнов А. В., Макагон Л. Н., Митрохин В. П., Сарайкина С. В., Ковалев А. Н., Григоренко С. К., Григоренко Н. В. обратились в суд с иском к Асланову В. С. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, признании права отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками земельных участков, расположенных по <адрес>, приобретенных у предыдущего собственника Аслановой В.К., имеющих вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Данные земельные участки были сформированы из земельного участка сельскохозяйственного назначения, у которого был изменен вид разрешенного использования. Отдельно были сформированы земельные участки для ИЖС, которые были проданы истцам, между участками с видом использования ИЖС сформированы улицы с внесением на основании проекта планировки соответствующих изменений в карту градостроительного зонирования ПЗЗ <адрес>. Проектом планировки были определены улицы, их местоположение, улицам были присвоены наименования. Истцы полагают что улицы являются территорией общего пользования и не могут находиться в частной собственности, поэтому после оформления проекта планировки обязательна процедура правовой реализации создания улиц – передача их в муниципальную или государственную собственность. Истцы полагают, что произошло нарушение правовых норм и процедур, участок под улицами площадью 94772 кв.м. с кадастровым номером № остался в собственности Аслановой В.К., а в дальнейшем был передан в собственность ответчика. Участок имеет назначение – земли общего пользования, через него осуществляется доступ к участкам истцов, однако наличие частной собственности на него    создает препятствия истцам в реализации их прав и законных интересов при использовании принадлежащих им на праве собственности земельными участками.

Ответчик провел на территорию улиц свои личные сети жизнеобеспечения (вода, электроэнергия и тт.д.), установил завышенные тарифы на подключение к ним, при этом, организации, осуществляющие поставку соответствующих услуг отказывают в прямой возможности подключения. Также орган местного самоуправления отказывается осуществить укладку и ремонт дорог на частной территории, выполнить благоустройство.

Ссылаясь на ст.ст. 1, 27 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 85, 39.11, 27 ЗК РФ определение Верховного Суда РФ от 1707.2018 №32-КГ18-8, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст. 1,6 ГК РФ истцы просят суд признать отсутствующим право собственности Асланова В.С. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 94772 кв.м., с видом разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования; указать что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН и исключения записи о праве собственности ответчика на вышеуказанный земельный участок.

В судебном заседании истцы Ковшик В.Н., Буйныйо А.М., Григоренко Н.В., Аулова М.Н., Григоренко С.К., Макагон Л.Н., Койнов А.В., Сарайкина С.В. поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили иск удовлетворить.

Представитель истцов Буйного А.М., Ауловой М.Н. – Янцен О.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Истцы Кожевникова С.В., Митрохин В.П., Ковалев А.Н., Григоренко С.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Асланова В.С. – Колесник П.Д. действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Согласно письменного отзыва земельный участок, являющийся предметом спора, находится в собственности ответчика. Истцы не обращались к ответчику с предложением о мирном урегулировании спора, в том числе с заявлениями о подключении к инженерным сетям, в связи с чем истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Избранный истцами способ защиты права – признание права отсутствующим является исключительным способом. Однако истцы не указали причины, по которым невозможно применение других способов защиты прав. Истцы не лишены права на обращение в суд с административным иском к органу местного самоуправления с требованием о возложении обязанности по выкупу (изъятию, мене) у ответчика земельного участка в порядке ст. 238, 279 ГК РФ, ст. 49 ЗК РФ, что следует из ответа администрации от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом истцами избран ненадлежащий способ защиты права. Из текста искового заявления следует, что ответчик на территории улиц провел свои личные сети жизнеобеспечения (вода электричество) и истцы лишены возможности подключения к ним. Однако предыдущему собственнику земельного участка Аслановой В.К. ресурсоснабжающей организацией АО «Анапа Водоканал» были выданы технические условия на водоснабжение и водоотведение 3-х этажной жилой застройки в границах улиц <адрес>. Позднее Асланова В.К. в соответствии с ТУ и проектом в полном объеме выполнила работы по строительству сетей для всей жилой застройки <адрес>. Однако истцы с соответствующим заявлениями о подключении к сетям Аслановой В.К. не обращались. Дороги также построены за личные средства ответчика. В настоящее время дороги находятся в удовлетворительном состоянии, позволяющем осуществлять свободный проезд, беспрепятственное и безвозмездное пользование для неограниченного круга лиц. По данным дорогам истцы имеют возможность свободного беспрепятственного проезда и прохода. Таким образом ответчик не чинит истцам никаких препятствий, доказательств обратного истцами не представлено. Спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности. Истцами не представлено сведений из ИСОГД, на основании которых подтверждались или опровергались бы указанные в иске обстоятельства. Аналогия права в данном случае не применима, так как согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Если земельный участок не огорожен лицо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет беспокойства собственнику. Соответственно на земельный участок, являющийся предметом спора. Не могут распространяться нормы ст.ст. 129, 12 ГК РФ, ст. 85 ЗК РФ. Избранный истцами способ защиты права возможен только в том случае, когда лицо приобрело земельный участок в частную собственность на основании предусмотренной законодательством РФ сделки по приватизации земельного участка территории общего пользования, а также если право частной собственности на земельный участок, находившийся в государственной или муниципальной собственности, зарегистрировано без установленных законодательством правовых оснований (без совершения сделки по приватизации либо совершения сделки в нарушение закона). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, законность возникновения права собственности ответчика на спорный участок истцами не оспаривалась просит в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации МО город-курорт Анапа – Сорокина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Асланова В.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, при этом от Аслановой В.К. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, от Управления Росреестра такого заявления не поступало, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцам Григоренко С.К и Григоренко Н.В, принадлежит на праве совместной собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – ИЖС.

Истцам Ковалеву А.Н. и Койнову А.В, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждому земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – ИЖС.

Истцу Буйному А.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу относительно ориентира: <адрес>, с видом разрешенного использования – ИЖС.

Истцу Ауловой М.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – ИЖС.

Истцу Ковшик В.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – ИЖС.

Кожевниковой С.В, принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки 74%, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцам Макагон Л.Н., Макагон В.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – ИЖС.

Истцу Митрохину В.П. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – ИЖС.

Истцу Сарайкиной С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – ИЖС.

Ответчику Асланову В.К. принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 94772 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования. Право собственности на указанный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для регистрации права послужило соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Аслановым В.С. и Аслановой В.К., согласно которому стороны перераспределили следующие земельные участки:

- с КН № общей площадью 111946 кв.м., категория – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (собственник Асланов В.С.),

- пять земельных участков из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – ИЖС с кадастровыми номерами: № площадью 6586 кв.м., № площадью 5296 кв.м., № площадью 61563 кв.м., № площадью 47206 кв.м., № площадью 600 кв.м.

В результате указанного перераспределения в собственность Асланова В.К. был передан земельный участок площадью 94772 кв.м. с кадастровым номером №, с установленным видом разрешенного использования - ИЖС, категория земель – земли населенных пунктов.

В свою очередь в собственность Аслановой В.К. были переданы 208 земельных участков общей площадью 138425 кв.м., с установлением вида разрешенного использования – ИЖС, и категории – земли населенных пунктов.

Из анализа представленных суду правоустанавливающих документов следует, что истцами были приобретены земельные участки в собственность для индивидуального жилищного строительства по договорам, заключенным с Аслановой В.К., а также предыдущими собственниками, приобретшими данные земельные участки по договорам купли-продажи у Аслановой В.К.

Согласно сведений ИСОГД (Информационная система обеспечения градостроительной деятельности МО город-курорт Анапа) следует, что на дату принятии в МО город-курорт Анапа Правил землепользования и застройки и генерального плана <адрес> (на ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок ответчика с кадастровым номером № находился в зоне ЗРК (Зона комплексного развития); на дату ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок градостроительные регламенты установлены не были; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок стал располагаться в зоне ОД-2 (Зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения), в которой в числе основных видов разрешенного использования значится в том числе общественное использование; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок стал располагаться в зоне УЛ (Зона улично-дорожной сети).

Из представленного в материалы дела соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до распределения земельных участков земельный участок с кадастровым номером № площадью 111946 кв.м. относился к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – сельскохозяйственное производство, а после распределения стал иметь категорию земли населенных пунктов.

При этом из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН в отношении земельного участка ответчика следует, что вид разрешенного использования участка с момента его образования в результате перераспределения (с ДД.ММ.ГГГГ) и регистрации первичного права собственности установлен не был, что подтверждается кадастровым паспортом участка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако впоследствии вид его разрешенного использования был установлен как земельные участки (территории) общего пользования.

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Данный запрет в отношении приватизации территорий общего пользования закреплен также в пункте 8 статьи 27 ЗК РФ, согласно которой запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что через земельный участок ответчика с кадастровым номером № осуществляется проход (проезд) и иной доступ к земельным участкам истцов, фактически земельный участок ответчика является дорогой и имеет общий доступ на него. Кроме того под земельным участком ответчика располагаются инженерные коммуникации, возведенные на основании выданных Аслановой В.К. технических условий при формировании ей в результате перераспределения земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Представленными в материалы дела ответами администрации МО город-курорт Анапа и АО «Анапа Водоканал» подтверждается тот факт, что истцы неоднократно обращались в орган местного самоуправления и сетевую организацию с заявлениями о выдаче им технических условий на водоснабжение и водоотведение индивидуальных жилых домов, однако им было разъяснено, что такие технические условия могут быть выданы только при наличии согласия собственника сетей Асланян В.К. на подключение к ее сетям.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что истцы лишены возможности возведения своих жилых домов ввиду отсутствия у них возможности получения технических условий без согласования с собственником существующих сетей Асланян В.К., проложенных в том числе через земельный участок ответчика Асланян В.С. Кроме того они также лишены возможности самостоятельного проведения инженерных сетей через участок общего пользования, находящийся в собственности у ответчика. Таким образом реализация истцами прав владения, пользования и распоряжения принадлежащими ими на праве собственности земельными участками, предназначенными для индивидуального жилищного строительства, поставлена в зависимость от воли ответчика.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истцов в данном случае нарушены, так как им фактически созданы препятствия в пользовании своими земельными участками и реализации права на строительство на них индивидуальных жилых домов.

В силу п.12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, установленный п.12 ст. 85 ЗК РФ запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 94772 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеющий вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования, не может находиться в частной собственности ответчика в силу отнесения его к землям общего пользования и установленного запрета на приватизацию (приобретение в собственность), в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора ввиду не обращения их к ответчику или к Аслановой В.К. с заявлениями о получении согласия на подключение к инженерным сетям, суд находит необоснованными, потому как соблюдение досудебного порядка при реализации избранного истцами способа защиты права не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Доводы представителя ответчика о том, что права истцов не нарушены, так как они не лишены возможности установления сервитута в отношении земельного участка ответчика для обеспечения доступа к их земельным участкам, суд также находит необоснованными, потому как установление сервитута не является предметом настоящего спора, кроме того истцы свободны в выборе способа защиты своих прав, в связи с чем обращение за установлением сервитута является правом, а не обязанностью истцов.

Ссылки представителя ответчика на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 94772 кв.м не был приобретен в результате приватизации, а потому положения п. 12 ст. 85 ЗК РФ в данном случае применению не подлежат, суд находит основанными на ошибочном толковании норм права.

Так, Земельный кодекс РФ не содержит такого понятия как приватизация и по смыслу своих норм использует это понятие в широком смысле – предоставление земельного участка в собственность.

Понятие приватизации раскрыто в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которой под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Таким образом предоставление земельного участка в собственность физического лица государственным органом или органом местного самоуправления может именоваться приватизацией.

Учитывая, что спорный земельный участок в силу закона относится к землям общего пользования, соответственно он не может находиться в частной собственности в силу п.12 ст. 85 ЗК РФ.

С учетом изложенного суд находит требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление Буйного А. М., Ауловой М. Н., Ковшик В. Н., Кожевниковой С. В., Койнова А. В., Макагон Л. Н., Митрохина В. П., Сарайкиной С. В., Ковалева А. Н., Григоренко С. К., Григоренко Н. В. к Асланову В. С. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, признании права отсутствующим, - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Асланова В. С. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 94772 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования.

Указать, что настоящее решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности Асланова В. С. на вышеуказанный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2021 года

Подлинник решения находится в материалах дела № 22537/2021 (УИД: 23RS0003-01-2021-004162-54) Анапского городского суда Краснодарского края.