Решение по делу № 33-6108/2019 от 15.02.2019

Судья: Молчанов А.Г. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

    судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

    при секретаре Иванове Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года апелляционные жалобы Азарова В. И., ООО племзавод «Барыбино» на решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Азарова В. И. к обществу с ограниченной ответственностью племзавод «Барыбино» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Азаров В.И. обратился в суд с требованием о взыскании с ООО племзавод «Барыбино» компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходов на лечение в размере 21 557 руб.

В обоснование требований указал, что в результате несчастного случая на производстве – падения с высоты, произошедшего <данные изъяты>, он получил тяжёлую травму позвоночника, что привело к утрате трудоспособности на 100%. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ директором филиала ответчика «Подхоженский», нарушение работодателем правил охраны труда при организации работе на высоте, не выдача средств индивидуальной защиты – предохранительного пояса и защитной каски.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

Представитель третьего лица требования поддержала.

Решением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Барыбино» в пользу Азарова В.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., убытки в размере 13 507 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционных жалобах стороны ставят вопрос об изменения постановленного решения в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Азаров В.И., <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты> работал в должности рабочего стройцеха филиала «Подхоженский» ООО племзавод «Барыбино» на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное соглашение к нему.

Согласно акту <данные изъяты> о несчастном случае на производстве формы Н-1, утверждённому исполнительным директором ООО племзавод «Барыбино» Хачатряном Х.И., <данные изъяты> в 08 часов 15 минут Азаров В. И., выполняя работу, порученную другому сотруднику, а именно – снять с крыши «нулевого» коровника рубероид и подготовить плиты перекрытия к замене, при помощи лома стал очищать проём под петлёй от старого раствора, ударил ломом несколько раз по плите перекрытия, от чего плита вместе с ним упала вниз, в результате падения с высоты 5 метров на бетонный пол Азаров В.И. получил компрессионный перелом V-VI позвонков с повреждением спинного мозга, перелом II-III-VI рёбер слева, также диагностирован травматический шок и алкогольное опьянение, после чего был госпитализирован, полученные повреждения относятся к категории «тяжёлых»; причины несчастного случая: основная причина – неудовлетворительная организация производства работ директором филиала «Подхоженский» ООО племзавод «Барыбино» Макогончук Г.И., выразившаяся в не обеспечении безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, нарушение абз. 1 ч. 1 ст. 76, абз. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, правила по охране труда при работе на высоте, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Н», пункт 4.11 требований Постановления Госстроя РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, п. 6.4.9 «ПОТ Р М-012-2000. Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте», п. 1.4 инструкции <данные изъяты> по охране труда работников, выполняющих верхолазные работы, утверждённой директором ООО племзавод «Барыбино» <данные изъяты>; сопутствующих причин несчастного случая нет; лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: директор ООО племзавод «Барыбино» филиал «Подхоженский» Макогончук Г.И., допустивший нарушение п. 32 Правил по охране труда при работе на высоте, так как он покинул место производства работ без удаления работников с места производства работ, не обеспечил выдачу средств индивидуальной защиты – предохранительный пояс строительный, снабжённый гасителем динамического удара, в комплекте с канатами страховочным или предохранительным верхолазным устройством, защитную каску. По результатам проведённого расследования комиссия квалифицировала несчастный случай, произошедший с Азаровым В.И., как несчастный случай на производстве.

Аналогичные выводы об обстоятельствах произошедшего с истцом несчастного случая на производстве, виновных лицах и квалификации случившегося содержатся в акте о расследовании тяжёлого несчастного случая комиссией под председательством государственного инспектора труда.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ МО «Серебряно-Прудская центральная районная больница» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от <данные изъяты>, Азарову В.И. установлен диагноз: компрессионный перелом V-VI позвонков с повреждением спинного мозга, перелом II-III-VI рёбер слева, травматический шок, алкогольное опьянение; указанные повреждения относятся к категории тяжелых.

В период с 18 по <данные изъяты> истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Серебряно-Прудской центральной районной больницы, с 21 мая по <данные изъяты> – в отделении нейрохирургии Подольской городской клинической больницы, <данные изъяты> выполнена операция декомпрессивная ляминэктомия, с 06 июня по <данные изъяты> – в стационаре хирургического отделения Серебряно-Прудской ЦРБ, после чего до <данные изъяты> проходил амбулаторное лечение, что подтверждается выписными эпикризами, выпиской из медицинской карты, листками нетрудоспособности.

Бюро медико-социальной экспертизы <данные изъяты> ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты>» Минтруда России по результатам освидетельствования выдало Азарову В.И. справку об установлении 100% утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно приказу ООО племзавод «Барыбино» от <данные изъяты> <данные изъяты>ка, рабочий стройцеха Азаров В.И. с <данные изъяты> уволен в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии медицинским заключением, на основании пункта 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещёнными законом способами; возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

На основании статьи 219 ТК РФ каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счёт средств работодателя.

Пункт 16 Правил по охране труда при работе на высоте, утверждённых приказом Минтруда России от <данные изъяты> <данные изъяты>н, возлагает на работодателя обязанность для обеспечения безопасности работников по возможности исключить работы на высоте. При невозможности исключения работ на высоте работодатель должен обеспечить использование инвентарных лесов, подмостей, устройств и средств подмащивания, применение подъёмников (вышек), строительных фасадных подъёмников, подвесных лесов, люлек, машин или механизмов, а также средств коллективной и индивидуальной защиты.

Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 1101 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку факт получения истцом тяжелой травмы в результате несчастного случая на производстве, которая вызвала длительное расстройство здоровья, подтверждается материалами дела, а ответчиком, являвшимся работодателем истца, на которого возложена обязанность по обеспечению безопасности условий труда, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих исполнение им указанной обязанности в части организации технологического процесса и обеспечения контроля за проведением работ на производстве, обеспечения истца средствами индивидуальной защиты при работе на высоте.

При этом, определяя размер компенсации в сумме 1 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно учел как характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, последствия полученной травмы, так и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также поведение истца, самовольно приступившего к выполнению работ на высоте, которые ему не поручались работодателем, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно указано на наличие его вины в произошедшем несчастном случае, судебная коллегия отклоняет, поскольку при разрешении спора о компенсации морального вреда обстоятельства причинения вреда здоровью истца подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами; факт нахождения истца при выполнении работ в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд в силу ст. 15 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика убытки, связанные с расходами на транспортировку истца к месту лечения, а именно 1747 рублей 05 копеек при перевозке истца из Серебряно-Прудской ЦРБ в Подольскую клиническую больницу, что подтверждается договором, и 11760 рублей при перевозке истца из Подольской городской клинической больницы в Серебряно-Прудскую ЦРБ, что подтверждается счётом-фактурой, счётом на оплату и чеком-ордером. Всего истцом понесено расходов на перевозку 13507 рублей 05 копеек, которые подтверждены документально и были необходимы для восстановления нарушенного права истца. Сумму комиссии – 352 рубля 80 копеек за денежный перевод в ГБУЗ МО «МОССМП» суд правомерно отклонил, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия возможности оплатить услуги по перевозке без комиссии.

Представленные истцом квитанции о внесении в кассу ООО «Натали» денежных средств в размере 6750 рублей в качестве оплаты услуг по уходу за Азаровым В.И., а также кассовый чек о приобретении очищающей пени меналинд и влажных салфеток Клинса на сумму 948 рублей сами по себе не подтверждают необходимость получения этих услуг и приобретения указанных товаров, и обоснованность взыскания этих средств с ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Азарова В. И., ООО племзавод «Барыбино» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи