Решение по делу № 22-2625/2018 от 13.04.2018

Судья Катаев А.С.

Дело № 22-2625/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 мая 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденного Непризванова Д.Л.,

адвоката Пепеляева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Непризванова Д.Л. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 марта 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

Непризванова Дмитрия Леонидовича, родившегося дата в ****,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Непризванова Д.Л. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Пепеляева А.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Непризванов Д.Л. отбывает наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2010 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2017 года), которым осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 27 декабря 2009 года, окончание срока наказания – 26 июля 2021 года.

Осужденный Непризванов Д.Л. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Непризванов Д.Л. ставит вопрос об отмене постановления. Считает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о его личности. Обращает внимание, что за время отбывания наказания дважды был трудоустроен. Указывает, что характеристика исправительного учреждения не соответствует действительности и свидетельствует о предвзятом отношении к нему со стороны представителей администрации, само личное дело в судебном заседании не исследовалось. Объясняет, что культурно-массовые мероприятия не посещает в связи с имеющимся заболеванием. Полагает, что встал на путь исправления, поскольку с 1 января 2017 года нарушений порядка отбывания наказания не допускал. Просит заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом соблюдены.

Судом установлено, что осужденный Непризванов Д.Л. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Суд посчитал преждевременной замену осужденному Непризванову Д.Л. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку пришел к выводу, что в настоящее время цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, справки о поощрениях и взысканиях следует, что Непризванов Д.Л. характеризуется отрицательно, содержится в обычных условиях, был распределен в нерабочий отряд по медицинским показаниям, не трудоустроен по состоянию здоровья, в общественной жизни отряда и исправительного учреждения участия не принимает, культурно-массовые мероприятия не посещает, должные выводы для себя не делает, самообразованием не занимается, состоит на учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству. Имеет 33 исполнительных листа на сумму 69368 рублей 08 рублей. За период отбывания наказания поощрений не имеет, 21 раз подвергался взысканиям, в том числе 6 раз водворялся в штрафной изолятор и 4 раза в карцер. Мер к досрочному снятию взысканий не предпринимал.

Согласно результатам психологического обследования осужденного, перспектива его исправления в настоящее время является неопределенной и зависит от его окружения.

Суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к осужденному Непризванову Д.Л., исследовав представленные материалы, оценив установленные обстоятельства в совокупности с мнением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены назначенного осужденному наказания более мягким, правомерно указал об отсутствии у Непризванова Д.Л. активного стремления к исправлению, поскольку, отбывая наказание с декабря 2009 года, он ни разу не был отмечен поощрением.

Несмотря на то, что имевшиеся у Непризванова Д.Л. взыскания погашены, факты нарушения режима содержания суд обоснованно учел как сведения, характеризующие осужденного, поведение которого нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.

Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку характеристика основана на материалах личного дела осужденного, содержит сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, согласована и утверждена надлежащими должностными лицами исправительного учреждения.

Как следует из протокола судебного заседания, материалы личного дела осужденного в объеме 23 томов были исследованы в судебном заседании. Замечаний по поводу полноты оглашенных в суде материалов осужденный не заявлял, был ознакомлен с протоколом судебного заседания, замечания на протокол от него не поступали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, положительная направленность его поведения, в том числе частичное возмещение вреда, трудоустройство в ИК-** и ИК-**, отсутствие взысканий с 1 января 2017 года, не была настолько длительной и не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для замены его неотбытой части более мягким видом наказания.

Иные обстоятельства, в том числе семейное положение Непризванова Д.Л., сведения о наличии заболевания, на которые он обращает внимание в апелляционной жалобе, не влияют на законность судебного постановления и не являются основаниями, влекущими удовлетворение ходатайства осужденного.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к выводу о преждевременности замены осужденному Непризванову Д.Л. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Выводы суда сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными материалами.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 марта 2018 года в отношении Непризванова Дмитрия Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Непризванова Д.Л. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись