Решение по делу № 1-34/2019 от 27.08.2019

Дело № 1-34/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года              <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина А.А.,

с участием государственного обвинителя - помошника прокурора Конышевского района Курской области Кириченко Ю.В.,

подсудимого Морозова Владимира Николаевича, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего;

защитника - адвоката Ванина Д.В., представившего удостоверение № от <дата>, выданного УФРС по <данные изъяты> области и ордер № от <дата>,

потерпевшей ФИО9

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скороходовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Морозова Владимира Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов В.Н. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в <данные изъяты> часов Морозов В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно решил совершить уничтожение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем поджога, а именно нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым причинить последней значительный ущерб. Реализуя свой преступный умысел, примерно в <данные изъяты> часов <дата> Морозов В.Н., с целью умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, подошел к правой стены вышеуказанного дома со стороны жилого дома №. Находясь в жилом секторе рядом с нежилым домом Потерпевший №1, Морозов В.Н., предвидя неизбежность наступления реального и значительного ущерба собственнику и желая этого, осознавая, что избранный им способ уничтожения чужого имущества путем поджога является общественно опасным, и реально создает угрозу уничтожения имущества неограниченного круга лиц, проживающих в непосредственной близости, а также создает угрозу их жизни и здоровья, умышленно с помощью принесенных с собой спичек поджог в нижней части стены толь, которой была оббита деревянная стена дома. От этого стена нежилого дома Потерпевший №1 стала гореть. В дальнейшем Морозов В.Н., убедившись, что огонь охватил стену нежилого дома, скрылся с места происшествия. Однако полное уничтожение нежилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, не наступило по причине, не зависящей от Морозова В.Н., так как огонь был замечен и потушен Свидетель №1

В судебном заседании подсудимый Морозов В.Н. согласен с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное после ознакомления с материалами дела. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке разъяснены и понятны.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признание вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Кириченко Ю.В., защитник-адвокат Ванин Д.В. возражений по рассмотрению дела в особом порядке не имеют. Санкция статьи, по которой предъявлено обвинение не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства, после консультации с защитником.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Претензий материального характера к подсудимому не имеет, просит строго его не наказывать.

Виновность Морозова В.Н. в совершении инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку Морозов В.Н. совершил покушение на умышленное уничтожение, путем поджога нежилого дома, желая причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.В силу изложенных обстоятельств и в соответствии со ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства,

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Морозовым В.Н. преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ инкриминируемое деяние является преступлением средней тяжести, совершено лицом судимости не имеющим (л.д. №).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Морозова В.Н. суд признает его признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной об обстоятельствах совершения преступления (л.д.№), данную им добровольно, до возбуждения уголовного дела, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение Морозовым В.Н. преступления в состояние опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку это способствовало совершению преступления, так как снизило критичность поведения подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Морозовым В.Н., с учётом обстоятельств дела, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Кроме того суд учитывает не удовлетворительную характеристику подсудимого с места жительства (л.д.№).

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности подсудимого Морозова В.Н., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого от общества, и считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Это будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей части 2 ст.43 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в обеспечение исполнения приговора, суд считает необходимым возложить на Морозова В.Н. в период испытательного срока обязанности - ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Морозову В.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Морозова Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Морозова В.Н. в период испытательного срока обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения осуждённому Морозову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда, через Конышевский районный суд Курской области, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.А.Попрядухин