Решение по делу № 2-4175/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-4175/2022

29RS0023-01-2022-003699-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО10 ФИО11 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (далее – ООО «ВИБС-Инвест») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что по договору участия в долевом строительстве от 17.01.2020 ответчик обязался передать им объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 01.10.2021. Цена договора 4463748 рублей. В установленный договором срок обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено, квартира передана 22.04.2022. Просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.10.2021 по 28.03.2022 в размере 178773 рублей 11 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также взыскать в пользу ФИО10 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 3 – 4).

В судебное заседание истцы ФИО10 ФИО11. не явились, ответчик ООО «ВИБС-Инвест» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Представитель истца ФИО10 на иске настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ответчик обязался построить IV этап объекта капитального строительства «Здания жилые многоквартирные, <адрес>). Многоквартирный дом. 4-й этап» на земельных участках с кадастровыми номерами ..... и 29....., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру общей приведенной площадью ..... кв.м, предварительный номер 38, находящуюся на 6 этаже в 1 секции дома в строительных осях 1-7; А-Г (пункты 1.1, 1.2, 2.2). Срок окончания строительства дома и ввод его в эксплуатацию – не позднее 24.10.2020 (п. 3.1). Приемка объекта долевого строительства участником долевого строительства, соответственно передача такого объекта застройщиком, должна быть осуществлена не позднее 01.10.2021 (п. 3.2) Цена договора согласована в размере 4463748 рублей (п. 4.3) (л.д. 5 – 11).

Как следует из искового заявления, квартира передана истцам по акту приема-передачи 22.04.2022.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком должна быть осуществлена не позднее 01.10.2021.

Доказательств заключения сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участникам долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Как следует из искового заявления, фактическая передача квартиры состоялась 22.04.2022.

Доказательств передачи объекта долевого строительства ранее указанной даты ответчиком в суд не представлено.

Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.10.2021 по 28.03.2022, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не передан им ответчиком в установленный договором срок.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), застройщиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст. 10 ГК РФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств его уклонения от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд не находит.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Размер неустойки за период с 02.10.2021 по 28.03.2022 (178 дней), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на последний день срока исполнения обязательства по передаче квартиры (01.10.2021) – 6,75 % годовых, составит 357546 рублей 21 копейку (4463748 х 6,75 % / 300 х 2 х 178 дн.).

Не соглашаясь с иском, ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку и штраф (л.д. 29 – 31).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной неустойки возникшим у истцов убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Так, неустойка составляет 357546 рублей 21 копейку, то есть 8,01 % стоимости объекта долевого строительства, что с учетом продолжительности периода просрочки превысит 59500 рублей в месяц.

Кроме того, пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50 % взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер неустойки, установленный частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер санкции значительно превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), что свидетельствует о несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.10.2021 по 28.03.2022 в размере 260000 рублей в равных долях – по 130000 рублей в пользу каждого из истцов. Во взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истцов как потребителей, что выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истцов, связанные с нарушением прав потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении сумм неустойки и штрафа, а также мотивы, приведенные выше в обоснование уменьшения неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскание с штрафа в полном размере, установленном законом (50 % присужденных сумм), приведет к неосновательному обогащению истцов, поскольку их возможные убытки, обусловленные нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсированы при разрешении требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах с учетом оснований, ранее указанных при снижении неустойки, суд полагает возможным уменьшить штраф, взыскав с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 25000 рублей.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу 29.03.2022.

Таким образом, в силу прямого указания данного постановления Правительства Российской Федерации по требованиям об уплате указанных неустоек (штрафов, пеней), процентов и убытков, предъявленным застройщику до 29.03.2022, предоставляется отсрочка до 31.12.2022.

Решением суда в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также штраф, требования о которых были предъявлены застройщику до 29.03.2022, в связи с чем в отношении данных финансовых санкций подлежит применению пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 в части предоставления отсрочки до 31.12.2022.

Поскольку решение суда принято в пользу истцов, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Кириенко В.В. расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом 01.03.2022 с индивидуальным предпринимателем Амосенковым Ю.Н. заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых согласно договору составляет 30000 рублей. Указанная сумма уплачена истцом (л.д. 13, 14).

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель консультировал истца, составил стандартное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях небольшой продолжительности.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер фактически оказанных им юридических услуг, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истцов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

Настоящее гражданское дело не представляет юридической сложности, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем составление типового искового заявления и подготовка к участию в судебных заседаниях не потребовали от представителя значительных затрат времени и выполнения большого объема работы, исковое заявление и представленный в обоснование требований пакет документов являются типовыми, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства в данном деле было возложено на ответчика.

При указанных обстоятельствах суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Данный размер возмещения соответствует объему фактически выполненной представителем истца полезной работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 6400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....), ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (ИНН .....) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» в пользу ФИО10 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.10.2021 по 28.03.2022 в сумме 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 166000 (сто шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» в пользу ФИО11 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.10.2021 по 28.03.2022 в сумме 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, всего взыскать 156000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО10, ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки в большем размере, судебных расходов в большем размере отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты финансовых санкций до 31.12.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 6400 (шести тысяч четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 22.09.2022