Решение по делу № 33-1361/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-6/2021                                                Председательствующий – судья Осипова Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1361/2021

    г. Брянск                                                                                              11 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                            Маклашова В.И.,

судей                                                              Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,

при секретаре                                            Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Монтаж-Строй Брянск» по доверенности Свиридовой Н.М. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 января 2021 г. по гражданскому делу по иску ООО «Монтаж-Строй Брянск» к Гришновой Т.Н., Величко И.А., Величко Ю.И. о взыскании задолженности по договору уступки прав требования.

                 Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения ответчика Величко И.В. адвоката Костюшиной Е.И. в интересах Гришновой Т.Н. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

ООО «Монтаж-Строй Брянск» обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Гришновой Т.Н. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Монтаж-Строй Брянск» приобрело права требования 31 740 000 руб. по двум договорам об уступке прав к ООО «Консул».

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Консул» перед Гришновой Т.Н. на оплату вышеуказанных договоров стороны зарегистрировали ипотеку на право аренды земельных участков в пользу Гришновой Т.Н.

В силу п. 2.2 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтаж-Строй Брянск» обязалось выплатить Гришновой Т.Н. за уступаемое право 31 740 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору ежемесячный платеж суммы основного долга составляет не менее 1 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 16% годовых от неоплаченного остатка суммы основного долга.

Обязательства по оплате уступаемого права, в том числе суммы основного долга и процентов, исполнены истцом в полном объеме. Всего ООО «Монтаж-Строй Брянск» перечислило Гришновой Т.Н. 38 475 464,99 руб.

Вместе с тем, в результате проведенной бухгалтерской проверки истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ договоры, заключенные между Гришновой Т.Н. и ООО «Консул», права требования по которым уступлены Гришновой Т.Н. ООО «Монтаж-Строй Брянск», прекращены в связи с их исполнением. Также прекращена ипотека в силу закона на право аренды земельных участков.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (цессии) Гришновой Т.Н. было передано истцу несуществующее требование к ООО «Консул».

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков Гришновой Т.Н., Величко И.В., Величко Ю.И. в свою пользу всю сумму, выплаченную истцом во исполнение несуществующего требования в размере 40 170 151,44 руб., в том числе:

- 30 740 000 руб., уплаченных в качестве суммы основного долга по договору № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ;

- 6 312 264,99 руб., уплаченных процентов по договору № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ за минусом одного платежа, взысканного решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 423 200 руб.;

- 3 117 886,45 руб., в качестве убытков в виде неустойки, взысканной решением Арбитражного Суда Брянской области за нарушение срока исполнения оплаты по договору № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 января 2021 г. исковые требования ООО «Монтаж-Строй Брянск» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Монтаж-Строй Брянск» по доверенности Свиридова Н.М. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на отсутствие доказательств наличия у ООО «Консул» обязательств в сумме 31 740 000 руб. перед Гришновой Т.Н. на момент уступки ею ООО «Монтаж-Строй Брянск» прав требования долга к ООО «Консул». Это подтверждается прекращением залога на право аренды спорных земельных участков в пользу Гришновой Т.Н.. Акты сверки бухгалтерских документов между Гришновой Т.Н. и ООО «Консул», подтверждающие наличие таких обязательств, составлены взаимозависимыми лицами. Считает, что кроме безналичных расчетов, обязательства могли быть исполнены иным способом. Полагает, что первоначальный арендатор земельных участков (ООО «Лидерстрой») и их новый арендатор (ООО «Консул») на дату заключения вышеуказанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ являлись аффилированными лицами.

Кроме того, экспертное заключение по результатам судебной бухгалтерской экспертизы, положенное в основу решения, не доказывает факт наличия задолженности ООО «Консул» перед Гришновой Т.Н., поскольку исследование проводилось на основе документов бухгалтерского учета, составленных предыдущим директором ООО «Консул» Капуркиной Е.Н., являющейся в настоящее время директором ООО «АН «Наш дом», учредителями которого являются Величко И.В. и Величко Ю.И. В этой связи, суду надлежало критически отнестись и к свидетельским показаниям Капуркиной Е.Н., данным в рамках настоящего дела.

            Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец, ответчики Гришнова Т.Н., Величко Ю.И., третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и верном применении норм материального права к данным обстоятельствам.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений Брянской области и ООО «ЛидерСтрой» (директор Величко Ю.И.) заключены договоры № и № аренды двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>,:

- участка с кадастровым номером №, общей площадью      3 797 кв.м.;

- участка с кадастровым номером №, общей площадью     7 580 кв.м.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛидерСтрой» уступило Гришновой Т.Н. права аренды земельных участков по названным договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ

По договорам от ДД.ММ.ГГГГ Гришнова Т.Н. уступила ООО «Консул» права по договорам аренды земельных участков. Договоры зарегистрированы в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № и номер регистрации №

            За уступленные права и обязанности по данному договору ООО «Консул» обязалось оплатить Гришновой Т.Н. 10 000 000 руб. и 70 000 000 руб. соответственно.

           В обеспечение исполнения обязательств ООО «Консул» перед Гришновой Т.Н. по оплате денежных средств также была зарегистрирована ипотека в силу закона на право аренды земельных участков в пользу Гришновой Т.Н.

             Приказом управления имущественных отношений Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ образован земельный участок с кадастровым номером №, путем объединения земельных участков, расположенных по адресу : <адрес>, 59 площадью 7 580 кв.м., с кадастровым номером № и площадью 3 797 кв.м., с кадастровым номером №

Общая площадь вновь образованного земельного участка составила    11 377 кв.м. Указанный земельный участок согласно названному выше приказу передан в аренду ООО «Консул».

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между управлением имущественных отношений Брянской области и ООО «Консул», расторгнуты договоры аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ управление имущественных отношений Брянской области передало в аренду ООО «Консул» объединенный земельный участок с кадастровым номером №

           На основании заявления Гришновой Т.Н. и директора ООО «Консул» Капуркиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Е.Н. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о прекращении залогов в пользу Гришновой Т.Н. на право аренды вышеуказанных земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ между Гришновой Т.Н. и ООО «Монтаж-Строй Брянск» заключен договор уступки прав (цессии) № ( л.д.81 т. 3), согласно которому ООО «Монтаж-Строй Брянск» приобрело право требования к ООО «Консул» денежных средств в размере 31 740 000 руб., возникшее по следующим договорам:

- договору об уступке прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №;

- договору об уступке прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Размер задолженности должника (ООО Консул) перед цедентом (Гришновой Т.Н.) подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гришновой Т.Н. и ООО «Консул», прилагаемым к настоящему договору ( л.д. 212 т. 1).

            В качестве оплаты уступаемого права ООО «Монтаж-Строй Брянск» обязалось оплатить Гришновой Т.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 31 740 000 руб.

Обязательства по оплате уступаемого права, в том числе суммы основного долга и процентов, ООО «Монтаж-Строй Брянск» перед Гришновой Т.Н. исполнены в размере 38 475 464,99 руб., из них 6 312 264,99 руб. - проценты. Данное обстоятельство не оспорено сторонами.

            Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Монтаж-Строй Брянск» о взыскании денежных средств с Гришновой Т.Н., суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ обязательство ООО «Консул» перед Гришновой Т.Н. было действующим и не погашенным, в связи с чем на ее стороне не возникло неосновательное обогащение в размере выплаченных ООО «Строй-Монтаж Брянск» сумм. Прекращение обременения на земельные участки в виде ипотеки не свидетельствует об исполнении договоров уступки права аренды земельных участков в части их оплаты.

         Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента (Гришновой Т.Н.) права на взыскание задолженности с ООО «Консул» на момент уступки данного права истцу.

При этом бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства возлагается на истца по делу.

           Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

          В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В соответствии со ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п. 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (п. 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3).

Ссылаясь на то, что ему было передано несуществующее в момент уступки право требования, истец указывал на то, что данное обстоятельство, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, установлено решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному иску, которым взыскана с Гришновой Т.Н. в пользу ООО «Монтаж-Строй Брянск» остальная сумма долга.

          Однако в настоящее время названное решение суда является не вступившим в законную силу, установленные им обстоятельства не имеют преюдициального значения для дела.

         Заявляя о прекращении обязательства ООО «Консул» перед Гришновой Т.Н., истец ссылался на то, что прекращена ипотека земельных участков в пользу Гришновой Т.Н.

Между тем, факт прекращения ипотеки сам по себе не свидетельствует об исполнении договора уступки права аренды земельных участков в части его оплаты.

Так, Гришнова Т.Н. отрицала надлежащее исполнение перед ней обязательств ООО «Консул», последнее не оспаривало наличие таких обязательств ни перед Гришновой Т.Н., ни перед ООО «Монтаж-Строй Брянск».

ДД.ММ.ГГГГ между Гришновой Т.Н. и ООО «Консул» подписан акт сверки, в котором ООО «Консул» подтвердило наличие задолженности перед Гришновой Т.Н. в размере 31 740 000 руб.

Суд первой инстанции, проверяя данное юридически значимое обстоятельство, на основе представленных и исследованных доказательств, в том числе выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Консул», заключения судебной бухгалтерской экспертизы ООО «Комплекс-Аудит», пришел к выводу о том, что на момент уступки Гришновой Т.Н. прав аренды ООО «Монтаж-Строй» обязательства ООО «Консул» перед ней не были исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составил 80 000 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ - 31 740 000 руб. Снятие обременения указанных земельных участков, принятое в обеспечение исполнения обязательств ООО «Консул» перед Гришновой Т.Н., было обусловлено тем, что оба земельных участка было объединены в единый, объекты ипотеки перестали суещствовать.

           Таким образом, при заключении договора уступки прав требования долга (финансовое требование) № от ДД.ММ.ГГГГ между Гришновой Т.Н. и ООО "Монтаж-Строй Брянск", долг ООО «Консул» перед Гришновой Т.Н. не был погашен в полном объеме и составлял 31 740 000 руб.

Соответственно ООО «Монтаж-Строй Брянск» было передано не исполненное обязательство ООО «Консул» перед Гришновой Т.Н., в связи с чем на ее стороне не возникло неосновательное обогащение в связи с получением денежных средств от ООО «Монтаж Строй Брянск».

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 1109 ГК РФ именно на истце лежит обязанность доказать передачу ему несуществующего обязательства. Однако истец в жалобе ссылается на отсутствие со стороны ответчиков доказательств наличия неисполненного обязательства. Все доводы истца в жалобе носят предположительный характер. Ссылка на аффилированность лиц, заключавших доводы уступки прав, не может служить достоверным доказательством того, что по сделкам, заключенным между данными лицами, передавались несуществующие права.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что директор ООО «Монтаж-Строй Брянск» Чупрыгин В.П. ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора между ООО «Монтаж-Строй Брянск» и Гришновой Т.Н., купил у Зубовой З.И. долю в уставном капитале ООО «Консул»         - 33, 34% ( л.д. 49 т.3). Соответственно, в момент заключения сделки между ООО «Монтаж-Строй Брянск» и Гришновой Т.Н., директор ООО «Монтаж-Строй Брянск» Чупрыгин В.П. являлся как учредителем данного общества, так и соучредителем ООО «Консул», следовательно, должен был достоверно располагать сведениями о наличии или отсутствии у ООО «Консул» обязательств перед Гришновой Т.Н.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, доводы которой сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

           Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 января 2021 г. по гражданскому делу по иску ООО «Монтаж-Строй Брянск» к Гришновой Т.Н., Величко И.В., Величко Ю.И. о взыскании задолженности по договору уступки прав требования оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Монтаж-Строй Брянск» по доверенности Свиридовой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.И. МАКЛАШОВ
Судьи	Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.А. ТУМАКОВ