Решение от 14.10.2024 по делу № 33-11912/2024 от 16.09.2024

Судья Манько А.В.

Дело №33-11912/2024

№13-1416/2024 (№2-2162/2024)

УИД 59RS0004-01-2024-001935-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи Сокоренко А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колесниковой Светланы Александровны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 02 августа 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Колесникова Светлана Александровна обратилась в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» судебных расходов в размере 55000 рублей. В обоснование заявления указала, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Банку отказано. С целью защиты своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем 05 апреля 2024 года заключила с Казаковой Л.А. договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался изучить, проанализировать представленные заказчиком документы и составить возражения на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 20 декабря 2012 года в размере 91090 рублей 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2932 рублей 71 копейки, представлять ее интересы в Ленинском районном суде г. Перми. Также она оплатила представителю вознаграждение в размере 15000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 02 августа 2024 года заявление Колесниковой С.А. удовлетворено частично. С АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Колесниковой С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Колесниковой С.А., не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права. Выражает несогласие с размером присужденной суммы судебных расходов. Учитывая степень участия ее представителя в процессе, сложность процесса, количество явок представителя в судебные заседания, судом допущено отступление от критерия разумности, не приведено мотивов, по которым заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не соответствует балансу интересов сторон. Возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов истцом не представлено.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 22 апреля 2024 года АО «Банк Русский Стандарт» отказано в удовлетворении иска к Колесниковой С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №** от 20 декабря 2012 года в размере 91090 рублей 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2932 рублей 71 копейки (л.д. 48-51).

Решение суда вступило в законную силу 28 мая 2024 года.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Колесникова С.А. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 55 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Колесниковой С.А. представлен договор на оказание юридических услуг от 05 апреля 2024 года, заключенный между Казаковой Л.А. (исполнитель) и Колесниковой С.А. (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется изучить, проанализировать представленные заказчиком документы и составить возражения по исковому заявлению о взыскании с заказчика в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты АО «Русский Стандарт» №** от 20 декабря 2012 года в размере 91090 рублей 25 копеек, суммы государственной пошлины 2932 рубля 71 копейки, представлять интересы заказчика в Ленинском районном суде г. Перми по делу №**/2024. Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 рублей (л.д. 59-60).

Также представлено дополнительное соглашение №1 от 25 июня 2024 года к договору об оказании юридических услуг от 05 апреля 2024 года, заключенное между Казаковой Л.А. (исполнитель) и Колесниковой С.А. (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется составить для заказчика заявление о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №**/2024. Согласно пункту 2 указанного соглашения стоимость услуг составляет 15000 рублей (л.д. 61).

В подтверждение оплаты оказанных представителем услуг Колесниковой С.А. представлены: акт об оказании юридических услуг от 25 июня 2024 года по договору от 05 апреля 2024 года и дополнительному соглашению от 25 июня 2024 года на общую сумму 55000 рублей (л.д. 62), расписки от 25 апреля 2024 года и 25 июня 2024 года в получении Казаковой Л.А (исполнитель) денежных средств от Колесниковой С.А. (заказчик) в сумме 30000 рублей, 5000 рублей и 20000 рублей (л.д. 63, 65, 67), чек №** от 25 апреля 2024 года на сумму 30000 рублей (л.д. 64), чек №** от 25 июня 2024 года на сумму 5000 рублей (л.д. 66), чек №** от 25 июня 2024 года на сумму 20000 рублей (л.д. 68).

Удовлетворяя заявленные Колесниковой С.А. требования о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, объем заявленных требований, объем оказанной юридической помощи по данному делу, учел результаты рассмотрения данного дела (отказ в удовлетворении исковых требований), а также сформированную судебную практику по искам о взыскании задолженности по кредитному договору, отсутствие необходимости несения больших временных затрат для составления ходатайства о применении срока исковой давности, участия в судебном заседании при рассмотрении судом спора.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Казакова Л.А. составила письменные возражения на иск (л.д. 39-40), участвовала в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Перми 22 мая 2024 года (л.д. 46), составила заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 58). Факт оказания Казаковой Л.А. юридических услуг Колесниковой С.А. в рамках гражданского дела №**/2024 не вызывает сомнений.

Учитывая значимость защищаемого права, категорию сложности дела, время, затраченное на его рассмотрение, объем оказанной юридической помощи, включающей в себя составление искового заявления, участие представителя ответчика в одном судебном заседании, составление представителем заявления о взыскании судебных расходов, сложившиеся в регионе цены на аналогичного рода услуги, определенная ко взысканию судом с АО «Банк Русский Стандарт» сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей не отвечает критериям разумности и справедливости.

Следует отметить, что действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. При этом, размер возмещения стороне расходов должен быть, во всяком случае, соотносим с объемом защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции присужденная к возмещению Колесниковой С.А. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, с учетом проделанной представителем работы, не обеспечивает соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, в связи с чем доводы частной жалобы о чрезмерно заниженном размере суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания.

Учитывая положения статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, категорию и сложность дела, объем оказанной представителем ответчику юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также принимая во внимание сложившиеся в регионе цены на аналогичного рода услуги, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению истцом судебных расходов в 25 000 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соотносится с объемом защищаемого права, не нарушая при этом баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Колесниковой С.А. в счет возмещения судебных расходов 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ **) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ **) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/.