Решение по делу № 33-160/2015 (33-4224/2014;) от 05.12.2014

Дело № 33-4224/2014

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Гасанов Ш.О.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 06 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Зайнудиновой Ш.М.,

судей Омарова Д.М. и Ибрагимовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Абакарове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Динамо» Алиева Н.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Динамо» в пользу:

ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ X 5 № рус 2005г. выпуска, который составил № рублей.

- ФИО2 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис № рус 2011 года выпуска, который составил № рублей.

- ФИО3 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 350 № 2008 года выпуска, который составил № рублей.

- ФИО4 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 № рус 2010 года выпуска, который составил № рублей.

- ФИО5 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес № 1998 года выпуска, который составил № рублей.

- ФИО6 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Кашкай г/н К № 2010 года выпуска, который составил № рублей.

- ФИО7 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н № 2008 года выпуска, который составил № рублей.

- ФИО8 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Актавия № 2011 года выпуска, который составил № рублей.

- ФИО9 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри № 2012 года выпуска, который составил № рублей.

- ФИО10 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Приора № 2012 года выпуска, который составил № рублей.

Всего № рублей.

Взыскать с ООО «Динамо» в пользу:

ФИО8 № рублей за проведение экспертизы, ФИО9 № рублей за проведение экспертизы, ФИО7 № рублей за проведение экспертизы, ФИО2 № рублей за проведение экспертизы, ФИО25 № рублей за проведение экспертизы, ФИО24 № рублей за проведение экспертизы, ФИО5 № рублей за проведение экспертизы, ФИО6 № рублей за проведение экспертизы, ФИО3 № рублей за проведение экспертизы, ФИО4 за проведение экспертизы № рублей. Всего № рублей.

Взыскать с ООО «Динамо» в пользу:

ФИО8 в счет уплаты государственной пошлины в размере № рублей, ФИО9 счет уплаты государственной пошлины в размере № рублей, ФИО7 счет уплаты государственной пошлины в размере № рублей, ФИО2 счет уплаты государственной пошлины в размере № рублей, ФИО10 счет уплаты государственной пошлины в размере № рублей, ФИО1 счет уплаты государственной пошлины в размере № рублей, ФИО5 счет уплаты государственной пошлины в размере № рублей, ФИО6 счет уплаты государственной пошлины в размере № рублей, ФИО3 счет уплаты государ-ственной пошлины в размере № рублей, ФИО4 в счет уплаты государственной пошлины в размере № рублей. Всего № рублей.

Взыскать с ООО «Динамо» в пользу ФИО4 за услуги представителя № рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М., выслушав объяснения истцов и их представителей по доверенности Кихова Б.А. и Курбанова К.А., просившие решение суда оставить без изменения, объяснение представителей ответчика Алиева Н.А. и Муртазалиева Х.Н., полагавшие решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истцы Алтаев Х.А., Газимагомедов А.Ш., Габибулаева Ш.А., Чутаева Л.Ю., Кадиев Г.Г., Рамазанов М.М., Салихов И.У., Гитинова М.М., Хасаев Г.А. и Гимбатова Р.Ш. обратились в суд с иском к ООО «Стадион Труд» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Исковые требования истцов мотивированы тем, что в начале сентября 2013 на территории стадиона «Труд» г.Махачкалы велись ремонтные работы по окраске решеток и светового прибора прожектора, данные работы велись с помощью пуливезатора. Стадион «Труд» примыкает к дому № «е» по пр.И.Шамиля г.Махачкалы во дворе которого находились автомашины истцов, разных моделей. При выполнении работ на автомобилях истцов (Шкода Актавия №; Тайота Камри №; Опель Астра г/н №; Хундай Солярис №; Приора №; БМВ №; Мерседес №; Нисан Кашкай г/н №; Лексус RX №; Мазда 6 №) были обнаружены мелкие капельки красок разных цветов.

Истцы обратились в автосервис для их удаления, однако им пояснили, что для этого нужны специальные средства, после которых предстоит полировка автомобиля, стоимость восстановительных работ составляет № рублей, не считая расходов на специальные средства.

На устные обращения истцов в дирекцию ООО «Стадион Труд», расположенную по адресу: г.Махачкала <адрес>, им было отказано в восстановлении вышеперечисленных автомобилей и приведении их в прежнее состояние. Таким образом, причиненный действиями ООО «Стадион Труд» общий материальный ущерб причинённый истцам в размере № рублей, не возмещен, также истцы заявили требование о возмещении морального вреда в сумме № рублей.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 20 января 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Динамо» и ООО СУ «Каспий», поскольку ООО «Динамо», является организацией, с которой ООО СУ «Каспий» заключила договор субподряда на выполнение определённых работ по реконструкции стадиона «Труд» в г.Махачкала.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Динамо» Алиев Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено без их участия, без извещения их в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания. Более того, указывает на то, что к окраске светового прибора прожектора, как указывают истцы по доводам искового заявления, ООО «Динамо» отношения не имеет, поскольку эти работы они не производили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что извещения ООО «Динамо» направлялись по адресу: г.Махачкала, <адрес>. Однако в материалах дела нет сведений о том, что указанные извещения были получены ООО «Динамо» либо его представителем.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании указанной нормы права решение суда в части удовлетворения исковых требований истцов подлежит отмене.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ООО «Динамо» либо его представителя, надлежаще не извещенных о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется и в ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК Российской Федерации).

При этом бремя доказывания причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в начале сентября 2013 на территории стадиона Труд с помощью пуливезатора велись ремонтные работы по окраске решеток и светового прибора прожектора.

При выполнение данных ремонтных работ, на автомобилях истцов (Шкода Актавия №; Тайота Камри №; Опель Астра г/н №; Хундай Солярис №; Приора №; БМВ №; Мерседес №; Нисан Кашкай г/н №; Лексус RX №; Мазда 6 №) были обнаружены мелкие капельки красок разных цветов.

Согласно экспертным заключениям, имеющимся в деле,

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ X 5 № рус 2005г. выпуска, составила № руб.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис № рус 2011 года выпуска, составила № руб.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 350 № 2008 года выпуска, составила № руб.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 № рус 2010 года выпуска, составила № руб.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес № 1998 года выпуска, составила № руб.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Кашкай г/н № 2010 года выпуска, составила № руб.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н № 2008 года выпуска, составила № руб.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Актавия № 2011 года выпуска, составила № руб.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри № 2012 года выпуска, составила № руб.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Приора № 2012 года выпуска, составила № № руб.

Истцы Алтаев Х.А., Газимагомедов А.Ш., Габибулаева Ш.А., Чутаева Л.Ю., Кадиев Г.Г., Рамазанов М.М., Салихов И.У., Гитинова М.М., Хасаев Г.А. и Гимбатова Р.Ш. обратились в суд с иском к ООО «Стадион Труд» о возмещении материального вреда в общем размере № рублей и компенсации морального вреда в сумме № рублей.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 20 января 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Динамо» и ООО СУ «Каспий», поскольку ООО «Динамо», является организацией, с которой ООО СУ «Каспий» заключила договор субподряда на выполнение определённых работ по реконструкции стадиона «Труд» в г.Махачкала.

Из имеющего в материалах дела на л. 96-105 копии государственного контракта видно, что Казенное предприятие Республики Дагестан «Дирекция по строительству и реконструкции объектов спорта», будучи государственным заказчиком, по результатам открытого аукциона в электронной форме заключило с ООО СУ «Каспий» государственный контракт № 01/ОАЭФ/2012 от 27 ноября 2012 г. на выполнение работ по строительству и реконструкции стадиона «Труд» в г.Махачкала.

В соответствии с п.6.2.13 вышеуказанного государственного контракта ООО СУ «Каспий» в целях выполнения своих обязательств имеет право заключать договора субподряда со сторонними организациями.

Так между ООО СУ «Каспий» и ООО «Динамо» был заключен договор на строительство от 01 декабря 2012 года № 01. По условию данного договора ООО «Динамо» берет на себя обязательство выполнить работы по реконструкции стадиона «Труд» в г.Махачкала (л.д. 106-108).

Между тем, из указанного договора не следует, какие конкретно ремонтные работы должно производить ООО «Динамо».

Доказательств о том, что обнаруженные на автомобилях истцов мелкие капельки красок разных цветов произошли из-за действий ответчика ООО «Динамо», либо в результате покрасочных работ производимых именно на стадионе «Труд» с участием ответчика, в судебное заседание истцами не представлено.

По мнению судебной коллегии, довод истцов о том, что причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом подтверждается заключениями экспертиз, является несостоятельным. Поскольку экспертизы указывают лишь на стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцов, а не как не причинённый ущерб действиями ответчика.

Допрошенные в судебном заседании генеральный директор ООО «Динамо» Алиев Н.А. и представитель по доверенности Муртазалиев Х.Н., исковые требования не признали и показали, что при проведении ремонтных работ на стадионе «Труд» в г.Махачкала, к окраске светового прибора, как указывают истцы, ООО «Динамо» отношения не имеет, поскольку их не производили.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, в том числе объяснения сторон, судебная коллегия, руководствуясь положениями вышеперечисленных норм права, исходя из бремени доказывания по спору данной категории, приходит к выводу о недоказанности истцами причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба.

Так, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие капелек краски на автомобилях истцов из-за действий (покрасочных работ) ООО «Динамо», истцами не представлено.

Представленные же по делу доказательства не устанавливают указанных истцами обстоятельств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявленных истцами требований, что с учетом категории настоящего дела, влечет к отказу в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 13 февраля 2014 года в части удовлетворения исковых требований Алтаев Х.А., Газимагомедов А.Ш., Габибулаева Ш.А., Чутаева Л.Ю., Кадиев Г.Г., Рамазанов М.М., Салихов И.У., Гитинова М.М., Хасаев Г.А. и Гимбатова Р.Ш. отменить в связи с рассмотрение дела в отсутствие ответчика и/или его представителя, не извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Алтаев Х.А., Газимагомедов А.Ш., Габибулаева Ш.А., Чутаева Л.Ю., Кадиев Г.Г., Рамазанов М.М., Салихов И.У., Гитинова М.М., Хасаев Г.А. и Гимбатова Р.Ш. к ООО «Динамо» о взыскании с ООО «Динамо» в пользу:

- ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ X 5 № рус 2005г. выпуска - № рублей;

- ФИО2 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис № рус 2011 года выпуска - № рублей.

- ФИО26 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 350 № 2008 года выпуска - № рублей.

- ФИО4 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 № рус 2010 года выпуска - № рублей.

- ФИО5 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес № 1998 года выпуска - № рублей.

- ФИО6 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Кашкай г/н К № 2010 года выпуска - № рублей.

- ФИО7 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н № 05 2008 года выпуска - № рублей.

- ФИО8 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Актавия № 2011 года выпуска - № рублей.

- ФИО9 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри № 2012 года выпуска - № рублей.

- ФИО10 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Приора № 2012 года выпуска - 10 900 рублей. А всего № рублей;

О взыскании с ООО «Динамо» в пользу:

ФИО8 № рублей за проведение экспертизы, ФИО9 № рублей за проведение экспертизы, ФИО7 № рублей за проведение экспертизы, ФИО2 № рублей за проведение экспертизы, ФИО10 № рублей за проведение экспертизы, ФИО1 № рублей за проведение экспертизы, ФИО5 № рублей за проведение экспертизы, ФИО6 № рублей за проведение экспертизы, ФИО3 № рублей за проведение экспертизы, ФИО4 за проведение экспертизы № рублей. А всего № рублей;

О взыскании с ООО «Динамо» в пользу:

ФИО11 счет уплаты государственной пошлины в размере № рублей, ФИО9 счет уплаты государственной пошлины в размере № рублей, ФИО7 счет уплаты государственной пошлины в размере № рублей, ФИО2 счет уплаты государственной пошлины в размере № рублей, ФИО10 счет уплаты государственной пошлины в размере № рублей, ФИО1 счет уплаты государственной пошлины в размере № рублей, ФИО5 счет уплаты государственной пошлины в размере № рублей, ФИО6 счет уплаты государственной пошлины в размере № рублей, ФИО3 счет уплаты государственной пошлины в размере № рублей, ФИО4 в счет уплаты государственной пошлины в размере № рублей. А всего № рублей;

О взыскании с ООО «Динамо» в пользу ФИО27 за услуги представителя № рублей - ОТКАЗАТЬ.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: