Решение по делу № 7У-10474/2022 [77-5094/2022] от 24.08.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 77- 5094/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                27 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей Батулиной Е.Н., Разуваева А.В.,

при секретаре Мясниковой Е.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В.,

защитника осужденного Винниченко С.Ф. - адвоката Смирновой О.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Винниченко С.Ф. на приговор Марксовского городского суда <адрес> с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Марксовского городского суда <адрес> с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ

Винниченко <данные изъяты>, судимый по приговору Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), (4 преступления), ч. 3      ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, установлены ограничения: не изменять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 24857 рублей 89 коп. по приговору Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет                                   с ограничением свободы на срок 1 год, с ограничениями: не изменять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, со штрафом в размере 24857 рублей 89 коп., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Винниченко С.Ф. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выступление защитника осужденного Винниченко С.Ф. – адвоката Смирновой О.Г., поддержавшей жалобы по изложенным в них основаниям, просившей об изменении судебных решений, мнение прокурора Лошадкиной Н.В., полагавшей приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей,                     Винниченко С.Ф. признан виновным в убийстве ФИО8

Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Винниченко С.Ф. считает вынесенные судебные решения незаконными вследствие неправильного применения уголовного закона. Полагает, что судимость по приговору Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ является погашенной, поскольку он отбыл основное наказание            ДД.ММ.ГГГГ. Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 158 УК РФ, является тяжким, срок погашения судимости составлял 6 лет. Дополнительное наказание по данному приговору, вступившему в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ года, в виде штрафа не было исполнено более 10 лет, что в соответствии со ст. 83 УК РФ влечет освобождение его от данного наказания. просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие в его действиях рецидива преступлений и из резолютивной части исключить указание о назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, применить в отношении него положения ст. 62 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кирьянов С.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Винниченко С.Ф. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, право на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны не заявляли, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей заявлено не было.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

В соответствии со ст. 335, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению, которая выразилась в том, что он непричастен к совершенному преступлению.

Оснований полагать, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон, не имеется. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в т.ч.              в ходе судебных прений, как указано в ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Процедура формулирования вопросного листа проведена в соответствии с требованиями ст.ст 338 и 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Сторонам, в том числе подсудимому и его защитнику, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

Все замечания сторон по содержанию и формулировке вопросов надлежащим образом были обсуждены.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы были понятны коллегии присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, при этом он избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных.

В соответствии со ст. 340 УПК РФ стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что на все вопросы присяжные заседатели ответили единодушно.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам после вынесения присяжными заседателями вердикта запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Винниченко С.Ф. соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Винниченко С.Ф. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Квалификация содеянного по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым.

Вид и размер наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Винниченко С.Ф., рецидив преступлений.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении Винниченко С.Ф. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений правовых основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не было.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника – адвоката Чепеленко Д.В., обоснованно отверг доводы жалоб о незаконности приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, и нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из приговора, суд назначил наказание осужденному по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, указав во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на судимость Винниченко С.Ф. по приговору Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден по ч. 4 ст. 158        УК РФ (четыре преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 24857 рублей 89 коп. не исполнено.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, Винниченко С.Ф. был судим по приговору мирового судьи судебного участка № Марксовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 25000 рублей и окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 25000 рублей, отбывание наказания в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима (т. 2 л.д. 222-224), освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, дополнительное наказание не отбыто (т. 2 л.д. 165-166).

Согласно справке службы судебных приставов (т. 2 л.д. 226), на которую суд сослался в приговоре, исполнительное производство в отношении штрафа на сумму                25000 рублей возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 24857 рублей 89 коп.

Таким образом, по приговору мирового судьи судебного участка № Марксовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 25000 рублей уже было присоединено на основании               ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 24857 рублей 89 коп. имелась по приговору мирового судьи судебного участка № Марксовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а не по приговору Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд необоснованно вновь назначил наказание в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из приговора назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70 УК РФ, подлежит разрешению в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Марксовского городского суда <адрес> с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Винниченко ФИО12 изменить:

исключить из приговора указание о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ;

           считать Винниченко С.Ф. осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, установленных по приговору суда.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Винниченко С.Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: