Решение по делу № 2а-6388/2019 от 18.06.2019

Дело №а-6388/19                                                    13 августа 2019 года

47RS0№-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ФИО22 городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.,

при секретаре ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЖСК «Румболово-Сити», ФИО7, ФИО8, ФИО2, Айтиевой Алтынай к судебному приставу-исполнителю Ладожского ФИО9 <адрес> ФИО3, Ладожский ФИО9 <адрес> СПб, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО4, ФИО5 по ЛО, Управлению ФССП по ЛО, Управлению ФССП по СПб о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Румболово-Сити», ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО21 обратились в суд с административным иском к СПИ Ладожского ФИО9 <адрес>, СПИ Межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам ФИО4, ФИО5 по ЛО, Управлению ССП по ЛО, Управлению ССП по СПб, в обоснование требований указав, что на исполнении в Ладожском ОСП ФИО11 ФИО12 по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника организации ЖСК «Румболово-Сити» ИНН 7806500925 задолженности на сумму 14703457, 28 рублей в пользу физических лиц ( ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16), ООО «РСК-Энерго» ОАО «Газпром газораспределение <адрес>» основного долга и 1123450, 09 рублей исполнительского сбора в доход РФ.

21.03.2019г. СПИ Ладожского ОСП ФИО11 ФИО12 по Санкт-Петербургу ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ЖСК «Румболово-Сити» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

21.03.2019г. СПИ Ладожского ОСП ФИО11 ФИО12 по Санкт-Петербургу ФИО3 было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ФИО5 совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: участок «Прищегловский», район Магнитной станции, ФИО22 <адрес>, кадастровый №, площадью 21300 кв.м. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ЖСК «Румболово-Сити».

22.05.2019г. СПИ ФИО22 ОСП ФИО11 по <адрес> ФИО4 был наложен арест в виде акта о наложении ареста (описи имущества)

Административные истцы полагают, что оспариваемые постановления являются незаконными, поскольку на земельном участке, на который наложен арест, располагаются жилые дома введенные в эксплуатацию, а также объекты незавершенного строительства, на которые признано право собственности административных истцов.

Также административные истцы полагают, что наложение ареста и запрета на регистрационные действия нарушает права не только административных истцов, поскольку приводит к невозможности выполнения и сдачи работ, но и всех участников строительства.

Административные истцы считают, что оспариваемые постановления являются незаконными, поскольку данная мера, как арест вышеуказанного имущества является несоразмерной требованиям исполнительного документа.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на земельный участок в целях обращения на него исполнения при отсутствии решения суда об обращении взыскания на данный земельный участок является неправомерным.

    В связи с чем административные истцы считают действия судебных приставов-исполнителей незаконными, и просят суд:

         - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП <адрес> ФИО4 по наложению ареста на земельный участок, расположенный по адресу: участок «Прищегловский», район Магнитной станции, ФИО22 <адрес>, кадастровый №, площадью 21300 кв.м., оформленного актом о наложении ареста( описи имущества) от 22.05.2019г.

         - признать незаконным постановление о наложении ареста от 21.03.2019г., вынесенное СПИ Ладожского ОСП ФИО11 ФИО12 по Санкт-Петербургу ФИО3 №

          - признать незаконным постановление о поручении от 21.03.2019г., вынесенное СПИ Ладожского ОСП ФИО11 ФИО12 по Санкт-Петербургу ФИО3 №.

          - приостановить сводное исполнительное производство №-СД, находящееся в производстве Ладожского ОСП ФИО11 ФИО12 по Санкт-Петербургу

           - восстановить срок для обжалования.

          Административными истцами было подано уточненное административное исковое заявление с аналогичными требованиями.

В судебное заседание представитель административных истцов явилась, поддержала заявленные требования, изложенные в административном и уточненном исковых заявлениях.

В судебное заседание представители административных ответчиков Управление ФССП ФИО12 по СПб, Ладожского ФИО9 <адрес> СПб, судебный пристав-исполнитель ФИО3 явился, возражали против удовлетворения требований, по основаниям доводов, изложенных в отзывах на административное исковое заявление.

Представители Управления ФССП ФИО12 по ЛО, ФИО6 по ЛО в судебное заседание не явились, о слушании по делу уведомлены.

Заинтересованное лицо ФИО18 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Заинтересованные лица ООО «РСК-Энерго», ФИО17, АО «Газпром газораспределение ЛО», ФИО19, ФИО20 о слушании по делу уведомлены, в судебное заседание не явились.

Изучив и оценив материалы административного дела, заслушав объяснения сторон, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами административного дела установлено, что на исполнении в Ладожском ОСП ФИО11 ФИО12 по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника организации ЖСК «Румболово-Сити» ИНН 7806500925 задолженности на сумму 14703457, 28 рублей в пользу физических лиц ( ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16), ООО «РСК-Энерго» ОАО «Газпром газораспределение <адрес>» основного долга и 1123450, 09 рублей исполнительского сбора в доход РФ.

Согласно выписки из ЕГРН за ЖСК «Румболово-Сити» зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: участок «Прищегловский», район Магнитной станции, ФИО22 <адрес>, кадастровый №, площадью 21300 кв.м.

21.03.2019г. СПИ Ладожского ОСП ФИО11 ФИО12 по Санкт-Петербургу ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ЖСК «Румболово-Сити» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

21.03.2019г. СПИ Ладожского ОСП ФИО11 ФИО12 по Санкт-Петербургу ФИО3 было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ФИО5 совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: участок «Прищегловский», район Магнитной станции, ФИО22 <адрес>, кадастровый №, площадью 21300 кв.м. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ЖСК «Румболово-Сити».

В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что оспариваемые постановления получены представителем ЖСК «Румболово-Сити» ДД.ММ.ГГГГ, а остальные административные истцы - ДД.ММ.ГГГГ.

22.05.2019г. СПИ ФИО22 ОСП ФИО11 по <адрес> ФИО4 был наложен арест в виде акта о наложении ареста (описи имущества).

Данный акт был вручен представителю административных истцов ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий (решений, бездействия) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Как следует из административного искового заявления оспариваемые постановления были получены представителем ЖСК «Румболово-Сити» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, административные истцы обратились в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2019г. о поручении только ДД.ММ.ГГГГ, а значит с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Административными истцами заявлено о восстановлении срока для подачи административного иска, в обоснование указано, что 10.06.2019г. административные истцы обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, то есть заявление об обжаловании постановления подано в установленный законом срок. Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено в связи с неподсудностью. Настоящее административное исковое заявление подано во ФИО22 городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что в административном исковом заявлении, поданном в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, заявителем указано, что располагает сведениями о составлении акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административным истцам было известно об оспариваемых постановлениях судебных приставах-исполнителях на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Доводы административных истцов о том, что они своевременно обратились с соответствующими требованиями в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку обращение за защитой нарушенных прав с нарушением правил подсудности не может быть расценено как обращение в суд в установленном порядке.

Таким образом, доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава - исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направленные на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела, арест наложен судебным приставом не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

При этом административными истцами не приведены обстоятельства, в силу которых наложение ареста на земельный участок нарушает права административных истцов.

Согласно ч. 6 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Постановление судебного пристава-исполнителя согласно части 3 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО4, являясь сотрудником отдела судебных приставов по ФИО22 <адрес>, обязан был исполнить поручение судебного пристава-исполнителя Ладожского ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по аресту имущества должника.

Составленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 акт о наложении ареста соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", составлен уполномоченным лицом, подписан лицами, которые принимали участие в совершении исполнительных действий, в том числе и понятыми, по форме и содержанию не содержит дефектов, которые бы делали его незаконным.

Передача судебным приставом-исполнителем имущества на хранение ООО «Сириус» согласуется с частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой арест включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану не только должнику или членам его семьи, но и лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В рамках исполнительного производства вынесены оспариваемые постановления в пределах компетенции должностного лица службы судебных приставов и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств несоразмерности арестованного имущества требованиям исполнительного документа, равно как и исполнения требований исполнительного документа за счет иного имущества, административными истцами не представлено.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника направлено на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признано нарушающим в конкретном деле прав административных истцов, а также прав иных лиц, о защите которых они поставили вопрос в своем заявление. Преследуя законную цель наложения ареста на имущество, судебный пристав-исполнитель понудил должника к скорейшему исполнению решения суда.

Суд обращает внимание, что должник ЖСК «Румболово-Сити» длительный период времени с момента возбуждения исполнительного производства уклонялся от исполнения решения суда в добровольном порядке. Должник не обращался в службу судебных приставов с сообщением о причинах неисполнения требований, уклонялся от предоставления судебному приставу-исполнителю иного имущества с целью исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем, напротив, совершались все предписанные законом действия.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП ФИО12 могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства, так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с требованиями ст. ст.218, 219 КАС РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, лицами, которые не являются сторонами исполнительного производства, постановления судебных приставов-исполнителей могут быть оспорены только если нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность

Из административного искового заявления усматривается, что оспариваемые постановления не затрагивают каких-либо имущественных или неимущественных прав ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО21

Доводы об отчуждении земельного участка носят предположительный характер; постановление о выставлении земельного участка на торги судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой совокупности обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом установлено не было.

При таких обстоятельствах дела, оснований для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей, не имеется.

Учитывая, что административные истцы пропустили срок обращения в суд, а оснований для его восстановления не имеется, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

         На основании изложенного руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований ЖСК «Румболово-Сити», ФИО7, ФИО8, ФИО2, Айтиевой Алтынай к судебному приставу-исполнителю Ладожского ФИО9 <адрес> ФИО3, Ладожский ФИО9 <адрес> СПб, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО4, ФИО5 по ЛО, Управлению ФССП по ЛО, Управлению ФССП по СПб о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья: