Решение по делу № 33-5391/2014 от 29.05.2014

Судья Михайлова О.В.                            Дело № 33-5391

                                            А-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2014 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Пашковского Д.И.,

судей Ерофеева А.И., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по заявлению Макеевой <данные изъяты> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

по апелляционной жалобе представителя заявителя Макеевой О.В. – Обухова А.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

«Макеевой <данные изъяты> в удовлетворении заявления об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска выразившихся в не рассмотрении ходатайств взыскателя о направлении запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о предоставлении сведений из ЕГРГП о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении должника в период с 28.09.2010, направлении запроса в Красноярское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по Красноярскому краю о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником объектов недвижимости в период с 28.09.2010 года, о направлении запроса в ДНТ «Солнечная слобода» о предоставлении сведений о том, принадлежит ли земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в настоящее время должнику, о направлении запроса в компании, предоставляющие услуги доступа к сети интернет о предоставлении сведений о наличии заключенных с должником договоров и поступлении авансовых платежей по договорам в период с 28.09.2010 года по настоящее время; о направлении запроса в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о предоставлении сведений об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении должника за период с 28.09.2010 года по настоящее время с указанием наименования юридического лица, адреса и телефона, осуществляющего уплату страховых взносов и их размера; о направлении запроса в ИФНС для получения в отношении должника выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП; о направлении запроса в банки о предоставлении сведений о наличии открытых счетов, выданных кредитах, о направлении запросов в страховые компании о предоставлении сведений о заключенных с должником договоров страхования имущества, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, поданных должником заявлений о страховых выплатах, о направлении запроса в государственное учреждение службы занятости населения о предоставлении сведений о постановке должника на регистрационный учет и о направлении для трудоустройства с указанием наименования юридического лица, адреса и телефона в период с 28.09.2010г. по настоящее время; об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации отказать»,

У С Т А Н О В И Л А:

Макеева О.В. обратилась с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска (далее – ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска) Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – УФССП по Красноярскому краю), мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Алехина В.А. находится исполнительное производство о взыскании с Русановой СВ. в пользу заявителя денежных средств в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. 01 августа 2013 года представителем взыскателя Обуховым А.В. в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска было направлено ходатайство о направлении запросов и об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы территории РФ. 26 ноября 2013 года представитель взыскателя ознакомился с материалами исполнительного производства, в результате чего установлено, что ходатайство взыскателя удовлетворено не в полном объеме, не все требуемые взыскателем запросы направлены, не установлено временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайств взыскателя о направлении запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о предоставлении сведений из ЕГРПН о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении должника в период с 28 сентября 2010 года, о направлении запроса в Красноярское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по Красноярскому краю о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником объектов недвижимости в период с 28 сентября 2010 года; о направлении запроса в ДНТ «Солнечная слобода» о предоставлении сведений о том, принадлежит ли земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в настоящее время должнику; о направлении запроса в компании, предоставляющие услуги доступа к сети интернет о предоставлении сведений о наличии заключенных с должником договоров и поступлении авансовых платежей по договорам в период с 28 сентября 2010 года по настоящее время; о направлении запроса в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о предоставлении сведений об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении должника за период с 28 сентября 2010 года по настоящее время с указанием наименования юридического лица, адреса и телефона, осуществляющего уплату страховых взносов и их размера; о направлении запроса в ИФНС для получения в отношении должника выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП; о направлении запроса в банки о предоставлении сведений о наличии открытых счетов, выданных кредитах, о направлении запросов в страховые компании о предоставлении сведений о заключенных с должником договоров страхования имущества, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, поданных должником заявлений о страховых выплатах, направлении запроса в государственное учреждение службы занятости населения о предоставлении сведений о постановке должника на регистрационный учет и о направлении для трудоустройства с указанием наименования юридического лица, адреса и телефона, в период с 28 сентября 2010 года по настоящее время; об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Макеевой О.В. – Обухов А.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении об оспаривании, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильные выводы суда относительно обстоятельств дела и мотивируя тем, что судебный пристав-исполнитель, рассмотрев и полностью удовлетворив ходатайство, действия, о которых взыскатель просил в ходатайстве, выполнил не в полном объеме. В ходатайстве взыскателя было указано 47 кредитных организаций. В отношении 20 кредитных организаций судебный пристав-исполнитель просьбу взыскателя проигнорировал. Кроме того в ходатайстве взыскатель просил не только установить наличие расчетных счетов и наложить арест на денежные средства находящиеся на них, но предоставить информацию о выданных должнику кредитах. В этой части ходатайство взыскателя также было проигнорировано. В ходатайстве взыскатель просит направить запросы 53 провайдерам. 49 запросов судебный пристав-исполнитель не направил, тем самым проигнорировал ходатайство взыскателя в этой части. В материалах дела отсутствует документы, подтверждающие направление запросов в 52 страховые компании. Суд только на основании пояснений судебного пристава-исполнителя сделал вывод о том, что «частично указанные представителем взыскателя юридические лица прекратили свою деятельность и направление запросов в их адрес не целесообразно». В материалах дела отсутствует выписка из ЕГРЮЛ и иные какие-либо документы, на основании которых можно сделать вывод о прекращении деятельности юридических лиц. Факт направления запросов в порядке электронного взаимодействия каким-либо из юридических лиц, указанных взыскателем в ходатайстве, судом не был проверен. Удовлетворив в полном объеме ходатайство взыскателя, но действительности выполнив его лишь частично, судебный пристав-исполнитель нарушил права взыскателя заявлять ходатайства в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам (Т.2 л.д. 209-211, 213-214), в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю Барабанову Е.Е., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч.1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3).

Согласно ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для исполнения данной обязанности судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках указанного Федерального закона, к числу которых, также относится, запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получение от них объяснений, информации, справок.

В силу ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий (не принятие мер), прямо предусмотренных законом и направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. К бездействию судебного пристава-исполнителя также относится нерассмотрение в установленном порядке заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 декабря 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство о взыскании с Русановой С.В. пользу Макеевой О.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

05 августа 2013 года представитель взыскателя Макеевой О.В. Обухов А.В. обратился в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска с ходатайством о направлении запросов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о предоставлении сведений из ЕГРПН о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении должника в период с 28 сентября 2010 года, в Красноярское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по Красноярскому краю о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником объектов недвижимости в период с 28 сентября 2010 года; о направлении запроса в ДНТ «Солнечная слобода» о предоставлении сведений о том, принадлежит ли земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в настоящее время должнику; о направлении запроса в компании, предоставляющие услуги доступа к сети интернет о предоставлении сведений о наличии заключенных с должником договоров и поступлении авансовых платежей по договорам в период с 28 сентября 2010 года по настоящее время (в приложении указан список провайдеров в количестве 53 провайдеров); о направлении запроса в Отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю о предоставлении сведений об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении должника за период с 28 сентября 2010 года по настоящее время с указанием наименования юридического лица, адреса и телефона, осуществляющего уплату страховых взносов и их размера; о направлении запроса в ИФНС для получения в отношении должника выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП; о направлении запроса в банки о предоставлении сведений о наличии открытых счетов, выданных кредитах (с приложением списка банков в количестве 49 банков); о направлении запросов в страховые компании о предоставлении сведений о заключенных с должником договоров страхования имущества, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, поданных должником заявлений о страховых выплатах (с приложением списка страховых компаний в количестве 52 компаний); о направлении запроса в государственное учреждение службы занятости населения о предоставлении сведений о постановке должника на регистрационный учет и о направлении для трудоустройства с указанием наименования юридического лица, адреса и телефона, в период с 28 сентября 2010 года по настоящее время; об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

07 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства вынесено постановление об удовлетворении ходатайства в полном объеме. Копии данного постановления направлены взыскателю и должнику.

28 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем в соответствии с постановлением от 07 августа 2013 года и с целью исполнения требований исполнительного документа вынесены и направлены в финансово-кредитные учреждения постановления о розыске счетов должника, наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах; 29 августа 2013 года направлены запросы, постановления о розыске счетов и наложении ареста в 27 финансово-кредитных учреждений; 03 сентября 2013 года направлены запросы в БТИ и в ДНТ «Солнечная слобода»; 06 сентября 2013 года направлены запросы Интернет-провайдерам; 07 сентября 2013 года направлены запросы операторам связи, в ИФНС, ЦЗН, УПФР; 27 января 2014 года направлен запрос в Управление Росреестра по Красноярскому краю; 30 января 2014 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Положения части 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса РФ определяющие, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, вместе с тем, не отменяют требований части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющих, что суд принимает решение по заявленным требованиям, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Частью 1 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года № 1607-О-О, закрепление в абз. 2 ч. 1 ст. 247 ГПК РФ обязанности гражданина указывать в заявлении, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие его права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), обусловлено необходимостью конкретизации требований гражданина, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Как указывалось выше, бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в нерассмотрении в установленном порядке заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, может являться самостоятельным предметом оспаривания.

При этом в силу ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрение судебным приставом-исполнителем ходатайства предполагает принятие по нему решения об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении, оформление решения в форме постановления и направление постановления лицам, названным в данной статье.

Из заявления об оспаривании следует, что заявитель просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайств взыскателя, заявленных 05 августа 2013 года ее представителем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство Макеевой О.В. от 05 августа 2013 года рассмотрено судебным приставом-исполнителем (уполномоченным должностным лицом ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска) в установленный законом срок (07 августа 2013 года), в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и удовлетворено в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем приняты меры по направлению запросов с целью проверки имущественного положения должника, а также приняты меры по ограничению на выезд должника за пределы РФ. При этом судом первой инстанции не установлено фактов неисполнения судебным приставом-исполнителем конкретных должностных обязанностей по исполнительному производству (незаконного бездействия), которое повлекло бы нарушение прав взыскателя Макеевой О.В., не указавшей при обращении в суд и при рассмотрении дела, каким образом не направление запросов отдельным юридическим лицам повлекло нарушение ее прав на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Также судом принято во внимание значительное количество организаций (154), в которые представитель взыскателя просил направить запросы, и не установлено нарушения прав взыскателя Макеевой О.В. в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Макеевой О.В. – Обухова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: