Решение по делу № 33-345/2017 от 25.01.2017

Судья Скрябина О.Г.                                                дело № 33-345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ворониной М.В.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябтяевой Г.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Рябтяевой Г.А. к Администрации г. Костромы, Соловьевой С.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, соглашения о прекращении права общей долевой собственности на квартиру отказано.

        Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Рябтяевой Г.А., ее представителя Смолянинова П.А., Соловьеву С.В. и ее представителя Рябинину Т.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Рябтяева Г.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Соловьевой С.В. Свои требования мотивировала тем, что она являлась собственником 7/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор дарения свой доли в квартире с ответчиком. Однако то, что ею была совершена сделка дарения, она поняла только ДД.ММ.ГГГГ, когда в УФРС по Костромской области затребовала копии документов на квартиру. Ссылаясь на ч. 1 ст. 178 ГК РФ полагала, что сделка была совершена ею под влиянием заблуждения, поскольку, оформляя договор дарения в пользу Соловьевой С.В., она считала, что заключает договор обмена квартиры, и не предполагала, что лишится квартиры и права на жилище, так как таких намерений у нее не имелось.

        С учетом произведенных в ходе судебного разбирательства уточнений просила:

- признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком Соловьевой С.В. в отношении 7/10 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, а также соглашение о прекращении права общей долевой собственности на квартиру по данному адресу от ДД.ММ.ГГГГ №;

- прекратить право собственности Соловьевой С.В. на комнаты №,№, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м, с кадастровыми номерами №, № расположенные по вышеуказанному адресу;

- признать за Рябтяевой Г.А. право собственности на 7/10 доли жилого помещения по адресу: <адрес>.

        Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Администрация г. Костромы, в качестве третьего лица - Управление Росреестра по Костромской области.

По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

        В апелляционной жалобе Рябтяева Г.А., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. Отмечает, что спорную квартиру она приобрела с мужем на совместные денежные средства, при этом Соловьева С.В. никаких прав на данную квартиру никогда не имела. Кроме того, указала, что она распорядилась единственным жильем, и что у нее с дочерью очень плохие отношения.

        В возражениях Соловьева С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябтяевой Г.А. - без удовлетворения.

        В судебном заседании апелляционной инстанции Рябтяева Г.А. и ее представитель Смолянинов П.А. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

        Соловьева С.В. и ее представитель Рябинина Т.М. считали решение суда законным и обоснованным.

        Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Рябтяева Г.А. подарила своей дочери Соловьевой С.В. принадлежащие ей на праве собственности 7/10 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

При этом, в соответствии с п. <данные изъяты> договора дарения за Рябтяевой Г.А., как и за Рябтяевым П.В., Соловьевой М.В., было сохранено право проживания в данной квартире.

Другие 3/10 доли квартиры по указанному адресу принадлежали муниципальному образованию городскому округу город Кострома на основании договора о передаче выморочного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Костромы и Соловьевой С.В. было заключено соглашение № о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, согласно которому в результате выделения долей квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в отдельные комнаты муниципальное образование городской округ г. Кострома приобрело право собственности на жилое помещение - комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м, а Соловьева С.В. приобрела право собственности на два жилых помещения: комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м, и комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей долевой собственности Соловьевой С.В. на 7/10 долей указанной 3-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, запись о государственной регистрации права № погашена на основании заявления о внесении в ЕГРП записи о прекращении права (ограничение (обременениеи права ()венной регистрации права № погашена на основании заявления о внесении в ЕГРП записи о прекращен)) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией объекта с кадастровым номером № и образованием трех самостоятельных объектов с кадастровыми номерами №, №, №.

На момент рассмотрения спора за Соловьевой С.В. зарегистрировано право собственности на комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м, и комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

        Согласно адресной справке № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: Рябтяева Г.А., Рябтяев П.В., Соловьева С.В., Соловьева М.В.

        Разрешая спор и отказывая Рябтяевой Г.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что истица была введена в заблуждение или обманута ответчицей не представлено. И кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности.

        Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Как видно по делу, обращаясь в суд с иском о признании указанной сделки дарения недействительной и применении последствий ее недействительности, истица сослалась на совершение ее под влиянием заблуждения, которое является достаточно существенным в виду ее заблуждения в отношении природы сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос же о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако таких доказательств стороной истицы по делу представлено не было.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, договор дарения подписан истицей собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет и воля сторон на заключение договора дарения, согласно условиям сделки сторонам известны последствия заключения договора дарения.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истицей ответчице права собственности на предмет сделки, вследствие чего право собственности истицы прекращается, явно следуют из договора дарения, текст которого не допускает неоднозначного толкования.

Указанное свидетельствуют о том, что истица понимала природу заключенной сделки и значение своих действий, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора дарения не согласовывали, ее воля была направлена на безвозмездную передачу квартиры в собственность дочери.

Исследовав все обстоятельства заключенного договора дарения, и дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, для признания сделки дарения недействительной, поскольку истицей не доказано совершение сделки под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут повлечь отмену решения.

        Ссылка на то, что спорная квартира является единственным жильем истицы, юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки не имеет.

Правомерны и выводы суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку годичный срок исковой давности, установленный ч.2 ст. 181 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной, на момент обращения истицы с иском в суд истек, и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ истцом не представлено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябтяевой Г.А. - без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи: