Решение от 01.12.2022 по делу № 2-7529/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-7529/22

УИД 23RS0047-01-2022-006568-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                    01 декабря 2022г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                 Скрипка О.В.

при секретаре                           Спировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КарсДрайв» к Прокопенко А. И. о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Прокопенко А.И. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что 27.12.2021 года между ООО «Успех» в лице генерального директора ФИО5 и Прокопенко А.И. заключен Договор аренды путем присоединения к условиям договора в соответствии со статьями 421, 428 ГК РФ. По окончанию процедуры регистрации ответчик в приложении Каршеринг Cars7 был автоматически присвоен внутренний идентификационный номер №. 04.01.2022 года ответчиком посредством использования Сервиса Каршеринг Cars7, через мобильное приложение в которое он получил доступ и пользовался посредством своего мобильного телефона с номером №, на условиях договора аренды с которыми ответчик был ознакомлен и с которыми согласился, у ООО «Успех» был арендован KAPTUR г/н №, идентификационный номер (VIN) №. Данной аренде был присвоен Трек ID: №. Согласно акту приема - передачи автомобиля (при начале аренды); указанный автомобиль передан ответчику 04.01.2022 г. в 19:39:13 время (UTC). В период аренды 04 января 2022 года ответчиком автомобиль получил механические повреждения, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ответчик признан виновным в ДТП. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KAPTUR г/н №, проведена экспертиза, согласно выводам эксперта ИП ФИО6 Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила - 248 219 руб. 13.01.2022 года между ООО «Успех» и ООО «КД» заключен договор уступки права (требования) б/н. По настоящему договору ООО «Успех» передает «КД» все принадлежащие ООО «Успех» в момент подписания настоящего Договора права (требования) к ФИО7

    Просит суд взыскать с Прокопенко А.И. в пользу ООО «КарсДрайв» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 248 219 руб.; штрафные санкции, предусмотренные Договором аренды в соответствии с п. 9.6 в размере 28 000 руб.; штрафные санкции, предусмотренные договором аренды в соответствии с п. 9.2.3 в размере 70 000 руб.; штрафные санкции, предусмотренные договором аренды в соответствии с п. 9.2.2 в размере 37 800 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7 040 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. До начала судебного разбирательства предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указано, что сумму восстановительного ремонта признает, просил снизить размер штрафных санкций.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Успех» является юридическим лицом, оказывающим услуги по предоставлению автомобиля в краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг).

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды арендодателем является ООО «Успех».

Перед началом использования Сервиса Каршеринг Cars7 Пользователям необходимо пройти регистрацию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором присоединения, а также соответствовать требованиям, предъявляемых к ним Договором присоединения.

Пунктом 3.1 Договора присоединения установлено, что регистрация считается законченной (успешной), а Договор - заключенным Сторонами с момента окончания проверки и направления Пользователю информации о принятии решения о заключении Договора с Пользователем (ст. 428 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1 Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять Арендатору Автомобиль по его запросу во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению Автомобилем и Сервис Каршеринг Cars7 на условиях настоящего Договора, а Арендатор обязуется пользоваться Сервисом Каршеринг Cars7 и Автомобилем в соответствии с положениями настоящего Договора и Приложения к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим Договором и Тарифом.

В соответствии с п. 10.1 Договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение неопределённого срока.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из абзаца 2 ст. 434 ГК РФ если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Установлено, что 27.12.2021 года между ООО «Успех» в лице генерального директора ФИО5 и Прокопенко А.И. заключен Договор аренды путем присоединения к условиям договора в соответствии со статьями 421, 428 ГК РФ.

По окончанию процедуры регистрации ответчик в приложении Каршеринг Cars7 был автоматически присвоен внутренний идентификационный номер №. 04.01.2022 года ответчиком посредством использования Сервиса Каршеринг Cars7, через мобильное приложение в которое он получил доступ и пользовался посредством своего мобильного телефона с номером № на условиях договора аренды с которыми ответчик был ознакомлен и с которыми согласился, у ООО «Успех» был арендован KAPTUR г/н №, идентификационный номер (VIN) №. Данной аренде был присвоен Трек ID: №. Согласно акту приема - передачи автомобиля (при начале аренды); указанный автомобиль передан ответчику 04.01.2022 г. в 19:39:13 время (UTC).

В период аренды 04 января 2022 года ответчиком автомобиль получил механические повреждения, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ответчик признан виновным в ДТП.

13.01.2022 года между ООО «Успех» и ООО «КД» заключен договор уступки права (требования) б/н. По настоящему договору ООО «Успех» передает «КД» все принадлежащие ООО «Успех» в момент подписания настоящего Договора права (требования) к ФИО7

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 9.8 Договора аренды Арендатор возмещает Арендодателю убытки, связанные с восстановлением (организацией восстановления) Автомобиля, поврежденного по вине Арендатора.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KAPTUR г/н №, проведена экспертиза, согласно выводам эксперта ИП ФИО6 Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила - 248 219 руб.

Данное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется. Кроме этого, стороны о назначении судебной экспертизы не просили. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком размер ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 248 219 руб.

Согласно п. 9.2.3 Договора арены в случае любого повреждения внешнего вида/оформления Автомобиля, в том числе, оклеивания наклейками, удаления бренда Арендодателя, или иного, Арендатор оплачивает штрафную неустойку в размере: 10 000 рублей за повреждение каждой детали Автомобиля; 10 000 рублей за повреждение каждой детали Автомобиля; 1 000 рублей за каждую поврежденную наклейку для Автомобилей без фирменных логотипов (Вариант 1 в соответствии с п. 1.39 Договора); 10 000 рублей за каждую поврежденную деталь и 1 000 (одна тысяча) рублей за каждую повреждённую наклейку для Автомобилей с фирменными логотипами (Вариант 2 в соответствии с п. 1.39 Договора).

В соответствии с экспертным заключением № количество внешних поврежденных деталей составило - 7, а именно: Бампер передний; решетка радиатора; капот; фара; противотуманная фара, крыло переднее правое; колесный диск. Таким образом штрафная неустойка составила 70 000 рублей (7 деталей * 10 000 рублей).

Пунктом 9.2 Договоры аренды предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора Арендатор обязуется оплачивать штрафные неустойки в размере, определенном Договором, а также возместить причиненные Арендодателю убытки в полном объеме сверх штрафов, пени, иных форм неустойки. Суммы задолженности, убытков, сумм неустойки «штрафные неустойки, штрафы, пени), а также суммы администрирования суммируются.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу штрафные санкции в соответствии с п. 9.6 Договора в размере 28 000 рублей; в соответствии с п. 9.2.3 Договора в размере 70 000 рублей; в соответствии с п. 9.2.2 Договора в размере 37 800 рублей.

    Вместе с тем, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т. А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как отмечал Конституционный Суд РФ, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (Постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П, определения от 13 октября 2009 года N 1214-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1113-0-0, от 4 октября 2012 года N 1831-0, от 24 сентября 2013 года N 1254-0, от 20 марта 2014 года N 608-0 и др.).

Таким образом, применение суммы штрафа в размере 135 800 рублей за период с 13.01.2022 года по 08.04.2022 года является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения ответчиком обязательства, а поскольку он является экономически слабой стороной в рассматриваемом обязательстве, принимая во внимание, что он не имел возможности повлиять на условия договора присоединения, руководствуясь вышеназванными положениями закона, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер вышеназванной неустойки, установив ее размер в сумме 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела. Истец также понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 040 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 383 рублей.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 248 219 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 383 ░░░░░░, ░░░░░ – 329 602 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.12.2022 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░