Решение по делу № 7У-12977/2022 [77-6272/2022] от 27.10.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        №77-6272/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                   28 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Болдовой М.В.,

при секретаре Канищеве Р.С.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П.,

осужденного Бобылева Д.А., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Бобылева Д.А. – Слепухина С.С., представившего удостоверение №№ от 3 марта 2017 г. и ордер №№ от 27 декабря 2022 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бобылева Дмитрия Александровича на приговор Кировского районного суда г.Курска от 21 апреля 2022 г. и апелляционное постановление Курского областного суда от 25 июля 2022 г.

По приговору Кировского районного суда г.Курска от 21 апреля 2022 г.

Бобылев Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего сына, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый по приговорам:

- от 13 января 2011 г. Коминтерновского районного суда г.Воронежа по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- от 27 февраля 2012 г. Кировского районного суда г.Курска по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 13 января 2011 г. к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 29 апреля 2019 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 21 апреля 2022 г. до дня вступления приговора в законную из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 25 июля 2022 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Бобылева Д.А. и возражений на нее государственного обвинителя Дмитриевой Е.А., выслушав осужденного Бобылева Д.А. просившего об изменении судебных решений и применении ст.73 УК РФ, мнение прокурора Голишниковой Т.П. об оставлении судебных решений без изменения, суд,

у с т а н о в и л:

Бобылев Д.А. приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, признан виновным в угоне, т.е. неправомерном завладении транспортным средством «ВАЗ 21093», принадлежащий ФИО10. без цели хищения 6 января 2022 г.;

Преступление совершено в г.Курске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бобылев Д.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями как необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ставит вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку умысел на угон автомашины в его действиях отсутствовал. С потерпевшей ФИО9. он, будучи в разводе проживает вместе и воспитывает сына. Указывает, что потерпевшая разрешила взять ему автомашину в пользование. Кроме того, судом назначено чрезмерно суровое наказание, не учтено, что родственники нуждаются в его помощи, данные о личности, состояние здоровья, боевые заслуги и награды. Судом необоснованно отказано в применении положений ст.73 УК РФ. Просит судебные решения изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Дмитриева Е.А. считает состоявшиеся в отношении Бобылева Д.А. судебные решения законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что судебные решения изменению или отмене не подлежат.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии со ст. 401.1 и 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован и пересмотрен в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Особая процедура судопроизводства не предполагает исследования и оценки судом доказательств по уголовному делу, а также возможности поставить под сомнение фактические обстоятельства дела. Поэтому доводы адвоката осужденного Бобылева Д.А., впервые выраженные в кассационной жалобе, об отсутствии умысла на угон автомашины, разрешении потерпевшей пользоваться автомашиной, т.е. о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотрению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

        Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Бобылева Д.А. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству, заявленному по окончании дознания осужденным, признавшим в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником.

          Ходатайство Бобылева Д.А. о применении особого порядка судебного разбирательства, как следует из материалов дела, заявлено по окончании дознания совместно с защитником, особенности рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, осужденному надлежаще разъяснены, как дознавателем, так и судом, были понятны осужденному (л.д. 215-216 т.1, л.д. 19-25 т.2).

           Бобылев Д.А. в ходе дознания, при ознакомлении с материалами дела, в ходе судебного разбирательства не оспаривал вину в угоне и фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте, а так же в приговоре.

Согласно протоколу судебного заседания, суд убедился, что указанное ходатайство заявлено Бобылевым Д.А. добровольно и после консультации с защитником, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая согласились с постановлением приговора по правилам главы 40 УК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного осужденному обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия.

Наказание осужденному Бобылеву Д.А. назначено судом с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст.68, ч.5 ст.62, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств: в т.ч. указанных в кассационной жалобе, возраст, участие в контртеррористических и боевых операциях, наличие наград, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие беременности у гражданской супруги, состояние здоровья его и матери, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы мотивированы. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обосновано не усмотрел.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, и для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы жалобы осужденного, им дана надлежащая оценка, как несостоятельным. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены и изменения судебных решений не имеется.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

            п о с т а н о в и л:

                приговор Кировского районного суда г.Курска от 21 апреля 2022 г. и апелляционное постановление Курской области от 25 июля 2022 г. в отношении Бобылева Дмитрия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий судья