Решение по делу № 33-34470/2024 от 18.09.2024

Судья: Ирхина М.В.	Дело № 33-34470/2024
УИД 50RS0014-01-2024-000764-17

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область            30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Воронко В.В., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-749/2024 по исковому заявлению Малетина <данные изъяты>, Малетиной <данные изъяты> к ООО «Специализированный застройщик «Казачий торговый дом» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Казачий торговый дом» на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 18 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установила:

Малетин Э.В., Малетина А.В. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Казачий торговый дом» о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную передачу машино-места за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в сумме 50 350 руб. 00 коп., квартиры за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в сумме в сумме 391 615 руб. 82 коп. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в равных долях, штраф за неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивировали тем, что 02.04.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Казачий торговый дом» и Малетиными был заключен договор участия в долевом строительстве. Застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по строительному адресу: <данные изъяты> и не позднее 14.07.2022 получить разрешение на ввод в эксплуатацию. Согласно условиям дополнительного соглашения срок передачи объекта долевого строительства участником определен – не позднее 14.03.2023, а именно передать – машино-место № <данные изъяты>, этаж 2, общая площадь 15.5 кв.м. Цена договора составила 380 000 руб. 40 коп., денежные средства были внесены истцом. Также сторонами заключен 29.11.2023 договор № 2-135 участия в долевом строительстве. Застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по строительному адресу: <данные изъяты> и не позднее 14.07.2022 получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать в общую совместную собственность истцов объект долевого строительства: 2-х комнатная квартира № <данные изъяты>, этаж 5, секция 2, общая площадь квартиры 73.7 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 955 591 руб. 10 коп. Сумма перечислена на расчётный счёт застройщика. Согласно условиям дополнительного соглашения срок передачи объекта долевого строительства участником определен – не позднее 14.03.2023. По состоянию на 07.04.2024 объекты долевого строительства не переданы истцам.

Представитель истцов Соболев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Образцов П.А. в судебном заседании с иском согласился частично, указав, что дом действительно не сдан, предположительная передача квартир участникам долевого строительства в конце 2024 года, просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, как не соразмерную.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 18 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать в равных долях с ООО «Специализированный застройщик Казачий торговый дом» в пользу Малетина Э.В., Малетиной А.В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры и гаража за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в сумме 441 965 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в большем размере, чем определено судом, – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Казачий торговый дом» в доход муниципального образования городской округ Пушкинский Московской области государственную пошлину в размере 7 620 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ООО «Специализированный застройщик «Казачий торговый дом» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по доводам жалобы и вынести новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, определил провести судебное заседание при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения суда допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2018 между ООО «Специализированный застройщик «Казачий торговый дом» и ООО «ТЕХНО-ТРАФФИК М» заключен договор № 2-135 участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, являлась 2-х комнатная квартира с условным номером 135, этаж 5, секция 2, общая площадь квартиры с учётом лоджии, веранды 73.7 кв.м. Цена договора 2 995 591 руб. 10 коп. Согласно п. 6.3. договора объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее 14.09.2022г. (л.д. 13-18).

20.03.2021 между ООО «ТЕХНО-ТРАФФИК М» и Малетиным Э.В., Малетиной А.В. был заключен Договор № ТТМ-2-135 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № 2-135 от 29.11.2018.

Предметом (объектом) договора является 2-х комнатная квартира с условным номером <данные изъяты>, этаж 5, секция 2, общая площадь квартиры с учётом лоджии, веранды 73.7 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>земельный участок с кадастровый номер <данные изъяты>).

Согласно п. 3.2. Договора в оплату уступаемых прав требований по настоящему договору цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 5 028 500 руб. 52 коп. Часть оплаты цены договора в размере 754 500 руб.52 коп. цессионарием выплачивается за счёт собственных средств, 4 274 000 руб. 00 коп. за счёт кредитных денежных средств, которые были перечислены АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д. 19-21, 47-51, 60-65).

Дополнительным соглашением № 1 от 21.06.2022 к договору № 2-135 участия в долевом строительстве жилого дома от 29.11.2018, договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № ТТМ-2-135 от 20.03.2021, согласно которому объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее 14.03.2023 (л.д. 29).

Также ООО «Специализированный застройщик «Казачий торговый дом» и Малетин Э.В., Малетина А.В. заключили 02.04.2021 договор № М159 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является машино-место № 159, этаж 2, общая площадь 15,5 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>). Цена договора 380 000 руб., оплата истцами произведена. Согласно п. 6.3. <данные изъяты> объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее 14.09.2022 (л.д. 22-27).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 21.06.2022 к договору № М159 участия в долевом строительстве жилого дома от 02.04.2021 объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее 14.03.2023. (л.д. 28).

Таким образом, застройщик был обязан передать объект долевого строительства истцам как участникам долевого строительства (квартиру и машино-место), не позднее 14.03.2023.

Несмотря на установленную дополнительными соглашениями дату передачи застройщиком объекта долевого строительства, фактически застройщик (ответчик) нарушил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства и квартира, машино-место истцам, как участникам долевого строительства, не переданы, что представителем ответчика не оспаривалось.

Истцом 17.01.2024 (до введения в действие моратория) направлена в адрес ответчика претензия (л.д. 30-33) на которую ответ не получен ответ.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта руководствовался положениями ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 151, 190, 309, 310, 314, 333, 421, 431, 432 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчиком нарушены условия договора, а именно значительно нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Суд согласился с расчетом неустойки, представленным истцами, за несвоевременную передачу машино-места за период с 01.07.2023 по 21.03.2024, которая составила 50 350 руб. 00 коп., квартиры за период с 01.07.2023 по 21.03.2024, которая составила 391 615 руб. 82 коп. (л.д. 5).

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истцы испытывают нравственные страдания, выразившиеся в том, что лишены права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатили, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в пользу истцов в размере 20 000 руб. в равных долях по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Суд указал, что с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца составляет 230 982 руб. 91 коп. (441 965,82 + 20 000/2).

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по передаче потребителю квартиры и машино-места - более 1,5 лет и данный срок продолжает увеличиваться, с учётом того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и допустил нарушение в сфере защиты прав потребителей, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, неустойка рассчитана с учётом постановлений Правительства по минимальной ставке – 7,5%, исключены периоды, в которые неустойка не подлежит начислению, суд посчитал размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства и оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Однако, суд посчитал возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб., взыскав его в пользу каждого истца в равных долях по 75 000 руб., считая данный размер разумным и справедливым.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход городского округа Пушкинский Московской области государственную пошлину в размере 7 620 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а также с размером взысканных сумм, учитывая характер нарушения, степень вины, а также принцип разумности и справедливости, баланс интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений о получении истцами необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцами действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истцов имеющимся у них правом, материалы дела также не содержат.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки в заявленном размере.

Судебная коллегия учитывает, что истцы фактически шли на встречу ответчику, заключая дополнительные соглашения и соглашаясь с продление срока сдачи объектов. При этом, вплоть до вынесения решения суда объекты долевого строительства истцам не переданы.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств также не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Казачий торговый дом» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2024.

Председательствующий

Судьи