Решение по делу № 2-1809/2022 от 27.09.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., с участием помощника прокурора ФИО7, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.о. <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о снятии с регистрационного учета и взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в котором просит снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, а также с учетом уточнений требований взыскать солидарно с ответчиков упущенную выгоду в размере 471 745,44 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Реутовским городским судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску Администрации <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании прекращенным договора служебного найма и выселении и встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и об обязании заключить договор социального найма. Указанным решением иск Администрации к ответчикам удовлетворен, а встречный иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к Администрации <адрес> оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Реутовского городского суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12 без удовлетворения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО12 без удовлетворения. Решение Реутовского городского суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ пунктом решения сказано: выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчики ФИО12 не освободили спорное жилое помещение, и числятся зарегистрированным в нем, что подтверждается выпиской из домовой книги. Кроме того, в связи с длительным неисполнением условий договора, а именно не освобождением жилого помещения после расторжения трудового контракта, истец считает, что Администрация городского округа <адрес> понесла упущенную выгоду. Так с ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Реутов могла заключить с гражданами договор коммерческого найма на спорное жилое помещение. Об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел Администрация <адрес> узнала в ДД.ММ.ГГГГ, письмо МУ МВД России «Балашихинское» № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из методики размера оплаты за жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности и предоставляемое по договору коммерческого найма утвержденную Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ Администрация г.о. Реутов недополучила в виде упущенной выгоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 471 745,44 руб.

Представитель истца Администрации <адрес> - по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск поддержала в полном объёме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков (по доверенности ФИО10) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Кроме того, стороны были извещены о времени и дне слушания дела публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчиков, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, с учетом заключения помощника прокурора, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В судебном заседании установлено следующее: ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел и был уволен ДД.ММ.ГГГГг., его выслуга на день увольнения составила ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении.

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-РА спорная квартира отнесена к муниципальному специализированному фонду, на основании данного распоряжения с ФИО2 был заключен договор найма служебного жилого помещения на срок действия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией муниципального образования «<адрес> Реутов» <адрес> и ФИО2 заключен договора найма спорного служебного жилого помещения.

Согласно пунктам 1,2,4 договора жилое помещение предоставляется в связи со службой в органах внутренних дел, для временного проживания в нем ФИО2 с членами его семьи: супругой ФИО3, сыном ФИО5 и дочерью ФИО4

Согласно пункту 19 договора прекращение службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения. В случае расторжения или прекращения настоящего договора в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы, истечением срока пребывания на государственной, муниципальной или выборной должности наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ.

Согласно выписке из домовой книги семья ФИО12 зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГг.

Спорная квартира внесена в реестр муниципального имущества на основании договора о развитии застроенной территории от ДД.ММ.ГГГГг. №-<адрес> собственности муниципального образования «<адрес> Реутов» на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг.

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № спорная квартира отнесена к муниципальному специализированному фонду.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ФИО2 направлено уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГг., в связи с увольнением из органов внутренних дел.

Поскольку данное требование ФИО2 исполнено не было, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № иск Администрации <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании прекращенным договора служебного найма и выселении удовлетворен, постановлено:

Признать прекращённым договор найма служебного жилого помещения № служ от ДД.ММ.ГГГГг.

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Встречный иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и об обязании заключить договор социального найма жилого помещения оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Решение Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице представителя ФИО6 – без удовлетворения.

В настоящее время ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по-прежнему значатся зарегистрированными по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в добровольном порядке с регистрационного учета ответчики не снимаются, обратного стороной ответчика суду предоставлено не было.

Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 зарегистрированы в квартире, являющейся муниципальной собственностью, без законных, как указывает истец, на то оснований.

Удовлетворяя исковые требования в части снятия ответчиков с регистрационного учета, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В статье 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.102, ч.2 ст.103 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должность Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание решение Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которым договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между администрацией муниципального образования «<адрес> Реутов» <адрес> и ФИО2 признан прекращенным, и ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 выселены из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Данное решение является основанием для МУ МВД Балашихинское ГУ МВД России по <адрес> для снятия ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно абз. 2 п. 12 названного Постановления размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.

В соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Однако таких доказательств истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков, фактически занимающих жилое помещение, были причинены убытки в виде упущенной выгоды, а именно неполученных доходов от сдачи жилья в наем по договору коммерческого найма.

Вместе с тем, суду представлены доказательства несения ответчиками расходов по оплате коммунальных платежей, а также наем жилья за спорный период.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что возможность получения истцом прибыли от сдачи квартиры по договору коммерческого найма существовала реально.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, представляющей неполученные доходы, суд, руководствуясь ст. 15, 393 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходит из того, что достаточных и допустимых доказательств, с которыми закон связывает возможность возникновения неосновательного обогащения вследствие упущенной выгоды, истцом не представлено, приведенные доводы об утрате упущенной выгоды носят вероятностный, гипотетический характер, кроме того истцом не доказано принятие каких-либо мер к получению выгоды, которую, по утверждению, Администрация <адрес> не получила.

Иные доводы сторон не могут служить основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на субъективном толковании правовых норм.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.89 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом при подачи искового заявления госпошлина оплачена не была, исковые требования судом удовлетворены в части требований о снятии с регистрационного учета, с ответчиков солидарно в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным сторонами основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации г.о. <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о снятии с регистрационного учета и взыскании упущенной выгоды – удовлетворить частично.

Снять ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Администрации г.о. <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании упущенной выгоды отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в бюджет г.о. <адрес> сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                                   Э.О. Волкова