Решение по делу № 33-4421/2020 от 03.02.2020

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-4421/2020

Учёт № 209г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5322/2019

УИД 16RS0042-03-2019-003428-38

Судья Е.М. Гайнутдинова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 г.                                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей В.Г. Сазоновой и И.Ш. Шайхиева,

при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Антоновой Марины Леонидовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 г., которым постановлено:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Гарифянова Ильфаса Шамилевича к М.Л. Антоновой о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично;

взыскать с М.Л. Антоновой в пользу индивидуального предпринимателя И.Ш. Гарифянова денежные средства по договору от 14 октября 2016 г. в размере 111 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб., в возмещение почтовых расходов 180 руб. 04 коп., расходов на оплату государственной пошлины 3 430 руб.;

в удовлетворении встречного искового заявления М.Л. Антоновой к индивидуальному предпринимателю И.Ш. Гарифянову о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать;

взыскать с М.Л. Антоновой в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусОценка» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 10 000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика М.Л. Антоновой Е.П. Порабковича, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель И.Ш. Гарифянов (далее – ИП Гарифянов) обратился в суд с иском к М.Л. Антоновой о взыскании задолженности по договору от 14 октября 2016 г. № 556 в размере 111 500 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 430 руб., почтовых расходов 180 руб. 04 коп.

В обоснование иска указано, что 14 октября 2016 г. между сторонами заключён договор № 556 об изготовлении и доставке кухонного гарнитура по цене 141 500 руб. При заключении договора внесена предоплата в размере 30 000 руб. 8 ноября 2016 г. кухонный гарнитур доставлен работниками истца до подъезда дома. Однако ответчик окончательный расчёт с истцом не произвёл. Требование истца об оплате по договору ответчик не исполнил, о наличии обстоятельств, затрудняющих окончательный расчёт, не сообщил.

Впоследствии истец дополнительно просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 руб.

М.Л. Антонова предъявила к ИП Гарифянову встречный иск о расторжении договора от 14 октября 2016 г. № 556, заключённого между сторонами, возврате уплаченной по договору суммы в размере 30 000 руб., взыскании неустойки – 30 000 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб. и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование встречного иска указано, что, действительно, между сторонами заключён указанный договор. Однако до настоящего времени в соответствии с условиями договора ИП Гарифянов не разработал и не представил на согласование дизайн-проект кухонного гарнитура. 8 ноября 2016 г. он доставил составные части кухонного гарнитура, но М.Л. Антонова их не приняла, так как фасады должны быть из шпона, а привезли из плёнки, цвет был не из золота, а иной. Данные замечания истец проигнорировал. После этого 10 ноября 2016 г. супруг ответчика В.А.Х. заключил договор с индивидуальным предпринимателем Р.С. Мухаметовым (далее – ИП Мухаметов), который изготовил и доставил другой кухонный гарнитур.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик М.Л. Антонова просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске ИП Гарифянова и удовлетворении встречного иска М.Л. Антоновой. В обоснование жалобы указано, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми, заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям процессуального законодательства. Эксперт принял дополнительные материалы, представленные истцом, а именно элемент фасада, что ставит под сомнение объективность экспертного заключения. Выводы эксперта противоречат параметрам кухонного гарнитура. Истец не представил доказательств изготовления им кухонного гарнитура, установленного у ответчика. Судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам изготовления кухонного гарнитура у ИП Мухаметова.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как доводы апеллянта являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Как указано в статье 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьёй 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (пункт 6).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что между ИП Гарифяновым (исполнитель) и М.Л. Антоновой (заказчик) заключён договор от 14 октября 2016 г. № 556, согласно которому исполнитель изготавливает из своих материалов заказчику кухонный гарнитур (МДФ шпон с золотом) согласно эскизу, а также осуществляет разработку дизайна-проекта, замеры помещения и доставку заказа до подъезда дома № 52/17 г. Набережные Челны.

Установка кухонного гарнитура и осуществление иных работ договором не предусмотрены.

В соответствии с договором срок изготовления изделия 30 рабочих дней со дня поступления денег на счёт исполнителя или получения авансового платежа в объёме до 60 % наличными деньгами (пункт 1.2).

Заказчик оплачивает исполнителю общую стоимость работ наличными деньгами в размере 141 500 руб. в следующем порядке: авансовый платёж в размере 30 000 руб. в момент заключения договора, окончательный расчёт в размере 111 500 руб. по окончании работ в день сдачи заказа (пункт 2.1).

Исполнитель предоставляет заказчику гарантию на выполненные работы сроком 12 месяцев (пункт 3.15).

При заключении договора М.Л. Антонова оплатила ИП Гарифянову аванс в сумме 30 000 руб., оставшаяся часть цены выполнения работы в размере 111 500 руб. ею не оплачена.

25 февраля 2019 г. ИП Гарифянов направил М.Л. Антоновой по почте претензию с требованием об осуществлении окончательного расчёта по договору от 14 октября 2016 г. № 556 и уплате 111 500 руб., указав, что в соответствии с данным договором 8 ноября 2016 г. кухонный гарнитур доставлен истцом ответчику.

М.Л. Антонова данную претензию не удовлетворила, а 22 июня 2019 г. направила истцу по почте требование о расторжении договора от 14 октября 2016 г. № 556 и возврате уплаченной денежной суммы в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что доставленный кухонный гарнитур имеет дефекты в виде сколов, царапин и несоответствия цвета.

Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтом, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что в квартире М.Л. Антоновой установлен кухонный гарнитур, предусмотренный договором от 14 октября 2016 г., который заключён между сторонами. Однако ответчик не исполнил в полном объёме обязательство по оплате, предусмотренное данным договором, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 111 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

В частности, выводы суда о том, что в квартире ответчика установлен кухонный гарнитур, изготовленный истцом на основании договора от 14 октября 2016 г. № 556, а не ИП Мухаметовым согласно договору-заявки на изготовление корпусной мебели от 10 ноября 2016 г., о чём заявляет М.Л. Антонова, основан на заключении эксперта ООО «РусОценка» от 30 сентября 2019 г. № М-300919, составленном по итогам проведения назначенной судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что заключение судебной экспертизы является незаконным и необъективным, отклоняются.

Заключение эксперта, составленное по итогам проведения судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на все поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, обоснованным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Будучи допрошенным в суде, эксперт В.И.Ч. полностью подтвердил выводы экспертного заключения и ответил на все заданные ему вопросы. Ответы эксперта не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведённого экспертного исследования и заключения эксперта.

Ссылка апеллянта на то, что эксперт принял дополнительные материалы, представленные истцом, а именно элемент фасада, не принимается во внимание, поскольку без данных материалов провести экспертизу и ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представлялось возможным.

При этом экспертиза проведена по месту жительства М.Л. Антоновой и нахождения кухонного гарнитура в присутствии её представителя и супруга В.А.Х.. Сведений о том, что ответчик и его представители были лишены возможности представить эксперту какие-либо материалы, необходимые для проведения экспертизы, не имеется.

В определении суда первой инстанции о назначении экспертизы эксперту предоставлено право запросить необходимые материалы.

Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы, а также достоверность заключения эксперта, не имеется. О назначении повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, оно правомерно принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Соответственно, утверждение апеллянта о том, что в его квартире установлен кухонный гарнитур, не предусмотренный договором от 14 октября 2016 г. № 556 и изготовленный не истцом, а ИП Мухаметовым, отклоняется.

Доводы ответчика о том, что истец не разработал дизайн-проект является несостоятельным, поскольку опровергается приложенным к договору документом – проектом (эскизом).

При этом договором сторон не предусмотрена обязанность истца передать ответчику дизайн-проект.

Необходимо отметить, что в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов и обстоятельств дела следует, что кухонный гарнитур, изготовленный истцом и находящийся в квартире ответчика, используется последним на протяжении более 3 лет; требование о расторжении договора заявлено ответчиком по истечении более чем 2,5 лет с момента доставки ему кухонного гарнитура только после обращения ИП Гарифянова в суд с иском по настоящему делу.

Подобное поведение М.Л. Антоновой давало ИП Гарифянову основание полагаться на то, что она приняла от него исполнение по договору (результат работы в виде кухонного гарнитура).

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве кухонного гарнитура, ответчик не представил.

Более того, требование о расторжении договора вследствие недостатков выполненной работы заявлено по истечении гарантийного срока и двух лет с момента принятия результата работы.

Однако М.Л. Антонова не представила доказательств выявления существенных недостатков кухонного гарнитура, а с требованием о безвозмездном устранении недостатков работы она к ИП Гарифянову не обращалась.

В связи с этим оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для проверки судом апелляционной инстанции судебного постановления в этой части и выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что, определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ проценты за заявленный период просрочки составляют 26 888 руб. 29 коп. и подлежат снижению до 20 000 руб. вследствие несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то есть применительно к статье 333 ГК РФ.

Между тем в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце четвёртом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Однако истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 руб., поэтому согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах требования проценты подлежат взысканию в заявленном размере, а решение суда в данной части является правильным.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. Антоновой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи