Решение по делу № 2-9253/2014 от 12.11.2014

Решение изготовлено в окончательной форме 18.12.2014г.                    

№2-9253/14

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 года                                                                                  г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки, судебных расходов,

     УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору займа взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Подольским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № №. Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО2, указанное исполнительное производство прекращено. Общая сумма задолженности в соответствии с п.4 мирового соглашения на момент его подписания составила <данные изъяты> рублей. Согласно п.10 мирового соглашения, в случае допущения просрочки по выплате денежных средств, указанных в п.4 (4.1-4.9) и 9.1, должник оплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3% от неоплаченной/просроченной суммы. Учитывая, что исполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ, неустойка должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ., то есть, за 193 дня, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> рублей. Сумму неустойки, которую он (истец) просит взыскать с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

         Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с представленным расчетом истца за минусом <данные изъяты> рублей он не согласен, так как это все штрафные санкции.

Суд, выслушав представителя участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору займа взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8-10).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО2, указанное исполнительное производство прекращено.

Общая сумма задолженности в соответствии с п.4 мирового соглашения на момент его подписания составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п.10 мирового соглашения, в случае допущения просрочки по выплате денежных средств, указанных в п.4 (4.1-4.9) и 9.1, должник оплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3% от неоплаченной/просроченной суммы.

Учитывая, что исполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ, неустойка должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ., то есть, за 193 дня, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> рублей. Сумму неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями законодательства и не противоречит материалам дела.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с чем, взыскание неустойки производится при наличии двух условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника и наличии вины должника в нарушении обязательства.

Судом установлено, что ФИО3 не исполнил свои обязательства по договору займа, что ответчиком и не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с вышеназванной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя.

Суд, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, приняв при этом во внимание непосредственное количество времени, затраченное представителем ФИО2 на участие в судебных заседаниях, продолжительность и степень сложности дела, и считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий:                           Новикова А.А.