Решение по делу № 2-106/2024 (2-2639/2023;) от 29.09.2023

Дело № 2-106/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Касьяновой ФИО, Кравченко ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Касьяновой Е.А., Кравченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то обстоятельство, что 06.04.2018 в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Касьяновой Е.А., заемщику был предоставлен кредит на сумму 686 200 руб. на срок до 06.04.2023 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля «Hуundai Solaris», 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № GW620337, кузов № №, цвет кузова черный.

В целях обеспечения выданного кредита 06.04.2018 между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № №.

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк. Факт реорганизации подтверждается решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик 1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-Ф от 06.04.2018 года, ответчик 1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи ответчику 1 кредита подтверждается следующими документами: кредитным договором № от 06.04.2018; историей всех погашений клиента по договору; расчетом задолженности.

Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте истца в соответствии со ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)».

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 742 512,82 рублей, которая состоит из: долга по погашению кредита (просроченный кредит) 686 200 рублей, долг по неуплаченным в срок срочным процентам 56 312,82 рублей; повышенные проценты на просроченный кредит 5 935,05 рублей.

Кроме того, ответчик 1 в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является Кравченко В.В. (ответчик 2), проживающий по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно отчета об оценке от 18.09.2023, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля «Hуundai Solaris», 2017 года выпуска, идентификационный номер Z94K241BBJR034449, двигатель № GW620337, кузов № Z94K241BBJR034449, цвет кузова черный составляет 900 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 1 направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Касьяновой Е.А. в пользу ПАО «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 742 512,82 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Hуundai Solaris», 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова черный, находящийся в собственности Кравченко В.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 900 000 рублей, в счет погашения задолженности Касьяновой Е.А. по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Касьяновой Е.А. в пользу ПАО Росбанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 625,13 рублей.

Взыскать с Кравченко В.В. в пользу ПАО Росбанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Ответчик Касьянова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

Как усматривается из материалов дела, ответчик Касьянова Е.А. извещалась о судебном заседании, назначенном на 08.02.2024 на 16 часов 30 минут по адресу ее регистрации: <адрес>. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд не усматривает оснований для признания извещения ответчика Касьянову Е.А. ненадлежащим, поскольку она сама не обеспечила получение поступающей корреспонденции по месту своей регистрации и не проявила должную степень осмотрительности, в связи с чем на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Таким образом, по мнению суда, судом исчерпаны все установленные гражданским процессуальным законодательством РФ возможности по надлежащему извещению ответчика по делу, созданы условия для объективного, всестороннего и правильного рассмотрения дела.

Ответчик Кравченко В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Кравченко В.В. Байкова А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управа ТМ Групп» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Темп Авто Дон» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 06.04.2018 в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Касьяновой Е.А., заемщику был предоставлен кредит на сумму 686 200 рублей на срок до 06.04.2023 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля «Hуundai Solaris», 2017 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, цвет кузова черный.

В целях обеспечения выданного кредита 06.04.2018 между заемщиком и истцом заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1613757/01-ФЗ.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».

10.04.2018 истец зарегистрировал транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В нарушение условий кредитного договора №-Ф от 06.04.2018 ответчик Касьянова Е.А. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 742 512,82 рублей, которая состоит из: долга по погашению кредита (просроченный кредит) 686 200 рублей, долг по неуплаченным в срок срочным процентам 56 312,82 рублей; повышенные проценты на просроченный кредит 5 935,05 рублей.

Истцом в адрес ответчика Касьяновой Е.А. направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору №-Ф от 06.04.2018 составляет: долг по погашению кредита (просроченный кредит) 686 200 рублей, долг по неуплаченным в срок срочным процентам 56 312,82 рублей; повышенные проценты на просроченный кредит 5 935,05 рублей.

Суд, проверив указанный расчёт, признаёт его арифметически правильным и полагает в основу решения. Ответчиками данный расчёт не оспаривался.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком Касьяновой Е.А. обязательств перед истцом по возврату долга, с Касьяновой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-Ф от 06.04.2018 в размере 742512,82 рублей.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была определена п. 11 ст. 28.2 Федерального закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск банка по настоящему делу предъявлен 29.09.2023.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", с принятием которого Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» утратил силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

По смыслу этих норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признаётся, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГКРФ).

Как следует карточке учета транспортного средства, с 04.06.2019 автомобиль «Hуundai Solaris», 2017 года выпуска, VIN №, зарегистрирован за Кравченко В.В.

Таким образом, на момент совершения сделки по отчуждению залогового автомобиля он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом также установлено и не оспорено сторонами, что заёмщиком Касьяновой Е.А. не погашена задолженность перед банком, кроме того, в нарушение условий договора залога продан находящийся в залоге автомобиль «Hуundai Solaris», 2017 года выпуска, VIN №, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество является правомерным.

Ответчик Кравченко В.В. не может быть признан добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручён приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ответчиком Кравченко В.В. суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В данном случае уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Касьяновой Е.А. в пользу истца в размере 10625,13 рублей, с ответчика Кравченко В.В. в пользу истца в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ПАО «Росбанк» к Касьяновой ФИО, Кравченко ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Касьяновой ФИО в пользу ПАО «Росбанк» задолженность в размере 742512,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10625,13 рублей, а всего 753137,95 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство «Hyundai Solaris», 2017 года выпуска, VIN №, зарегистрированное на Кравченко ФИО.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Кравченко ФИО в пользу ПАО «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.02.2024.

Судья: