Решение по делу № 2-1090/2020 от 16.12.2019

... Дело № 2-1090/2020

16RS0046-01-2019-014952-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 10 марта 2020 года

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при секретаре Багавиевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафиковой Ф.И. к Наставникову Р.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И. Рафикова обратилась в суд с иском к Р.Е. Наставникову о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что между родителями истца – Рафиковой А.М., Рафиковым И.И., с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, 02 октября 2012 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ....

Данная квартира, общей площадью 66,4 кв.м., жилой площадью 33,5 кв.м., была приобретена в черновой отделке в период брака её родителями и принадлежала им на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20 февраля 2012 г. серии ..., соответственно. В настоящее время брак между ними расторгнут.

Согласно условиям договора А.М. Рафикова, И.И. Рафиков продали вышеуказанною квартиру ответчику за 5 500 000 рублей. Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры оплата должна была быть произведена до подписания договора. Однако, как правило, деньги передаются после оформления собственности, какие-либо доказательства передачи денежных средств ответчиком и его представителем суду не представлены.

В результате государственной регистрации спорного договора в Управлении Росреестра по Республике Татарстан право собственности было оформлено на имя ответчика. Денежных средств, указанных в договоре купли-продажи, родители истца не получали, так как ответчик им их никогда не передавал. Истец указывает, что о данных обстоятельствах ей стало известно от матери А.М. Рафиковой 05 сентября 2019 г. в связи началом производства исполнительных действий службой судебных приставов по выселению из квартиры на основании заочного решения Вахитовского районного суда г. Казани от 10 июля 2017 по делу № ... по иску ответчика к истцу и А.М. Рафиковой о признании ихутратившими право пользования и выселении, в настоящее время данное решение суда обжалуется в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ.

Претензии родителей истца о надлежащем исполнении договора со стороны ответчика оставлены без ответа.

В ходе судебного заседания в Вахитовском районном суде г. Казани от 25 ноября 2019 г. представителю ответчика Хафизовой были повторно переданы копии претензий А.М. Рафиковой, И.И. Рафикова о выплате по 2 750 000 рублей за проданную квартиру.

13 ноября 2019 г. в МВД по РТ А.М. Рафиковой было подано заявление о мошеннических действиях ответчика, фальсификации доказательств в суде, вымогательстве через третьих лиц денежных средств за отзыв исполнительного листа о выселении. В настоящее время проводится доследственная проверка, от дачи показаний ответчик отказывается, в судебных заседаниях не участвует.

При заключении сделки ответчик, злоупотребляя доверием, настоял на исключении из текста договора несовершеннолетней на момент совершения сделки истца Ф.И. Рафиковой, истец находилась на попечении родителей и в заключении сделки самостоятельно в силу закона участвовать не могла.

Истец считает, что сделка купли-продажи квартиры нарушила её права и охраняемые законом интересы как несовершеннолетнего ребенка, который прав на другое жилое помещение не имел, постоянно проживала в спорной квартире.

При заключении сделки купли-продажи спорной квартиры ответчику было известно о том, что в квартире зарегистрированы А.М. Рафикова и её несовершеннолетняя дочь, соответственно квартира была обременена жилищными правами третьих лиц.

Истец постоянно была зарегистрирована и проживала в спорной квартире с 2009 года, права на другое жилое помещение не имеет, денежными средствами для приобретения иного жилья не обладает, поэтому считает, что договор купли-продажи квартиры, заключенной ее родителями нарушил ее права и охраняемые законом интересы как их несовершеннолетнего ребенка на проживание в квартире, поэтому считает договор купли - продажи квартиры от 02.10.2012 г. оспоримой сделкой.

В настоящее время истец является студентом 4 курса дневной формы обучения Казанского архитектурно-строительного университета, находится на полном иждивении родителей, проживала в спорной квартире со своей матерью А.М. Рафиковой, которая является единственным местом регистрации и проживания. Самостоятельных источников дохода достаточных для найма или приобретения иного жилого помещения не имеет.

Истец считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона, является ничтожной, недействительной, считает, что срок исковой давности для обращения в суд с иском ей не пропущен.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд признать договор купли-продажи квартиры от 02 октября 2012 г. по адресу: ..., заключенный между А.М. Рафиковой, И.И. Рафиковым, с одной стороны, и ответчиком Р.Е. Наставниковым, с другой стороны, без учета прав и законных интересов проживающего в ней несовершеннолетнего ребенка (Ф.И. Рафиковой) и по безденежности недействительным; применить последствия недействительности сделки, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Р.Е. Наставникова на квартиру по адресу: ....

В судебном заседании представитель истца К.Р. Гайнуллин заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика А.Ф. Закирова в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Третьи лица А.М. Рафикова, И.И. Рафиков в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ И.Р. Валеев в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по РТ.

Представитель третьего лица – отдела по опеке и попечительству Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани, привлеченного к участию в ходе рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Истец Ф.И. Рафикова, ответчик Р.Е. Наставников в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент заключения договора купли-продажи, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

Исходя из смысла статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки, части сделки, недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 октября 2012 года между А.М. Рафиковой, И.И. Рафиковым (родители истца), с одной стороны, и Р.Е. Наставниковым, с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, продавцы А.М. Рафикова, И.И. Рафиков продали, а покупатель Р.Е. Наставников купил квартиру, находящуюся по адресу: ..., общей площадью 66,4 кв. м. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ 18.10.2012 г., записи №№ ....

В силу п. 2 договора, указанная квартира принадлежала продавцам на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 каждого, на основании Решения Вахитовского районного суда г. Казани от 14.11.2011 года № ..., дата вступления в законную силу 30.11.2011 года, о чем в ЕГРП 17.02.2012 г. сделана запись регистрации № ..., что подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права от 20.02.2012 г. серии ....

В соответствии с п. 3 договора, по соглашению сторон покупатель купил у продавцов указанную квартиру за 5500 000 руб. Расчет произведен полностью до подписания договора (п. 4 договора).

Из содержания искового заявления и объяснений истцовой стороны в ходе рассмотрения дела усматривается, что истец считает сделку купли-продажи квартиры мнимой, поскольку договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, родители истца (продавцы) денежных средств за проданную квартиру от ответчика не получили, кроме того, купля-продажа квартиры на момент сделки нарушила права истца, являвшейся на тот момент несовершеннолетнейи проживавшей в указанной квартире.

Между тем, истцом не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, подтверждающих заключение оспариваемого договора, направленного на достижение других правовых последствий и прикрывающего иную волю всех участников сделки. Достоверных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что стороны сделки купли-продажи квартиры не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения, в деле также не имеется.

Государственная регистрация перехода права собственности от А.М. Рафиковой, И.И. Рафикова к Р.Е. Наставникову произведена 18 октября 2012 года Управлением Росреестра по РТ.

Из материалов регистрационного дела следует, что А.М. Рафикова, И.И. Рафиков, а также Р.Е. Наставников самостоятельно обращались в регистрирующий орган с необходимыми документами для регистрации сделки, что подтверждается соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры является мнимой.

При этом довод истца о том, что денежная сумма в качестве оплаты стоимости квартиры покупателем продавцам не передавалась, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельства недействительность договора не влечет. Кроме того, из содержания имеющихся материалов дела, в частности из спорного договора купли-продажи, следует, что денежные средства за квартиру были переданы покупателем продавцам до заключения договора.

Собственники квартиры А.М. Рафикова, И.И. Рафиков, являясь собственниками квартиры, были вправе распорядиться ею по своему усмотрению.

Доказательств, свидетельствующих о безденежности договора купли-продажи квартиры от 02 октября 2012 года, в материалы дела не представлено.

Договор купли-продажи квартиры соответствует правовой природе такого договора, в установленном порядке прошел государственную регистрацию, право собственности на квартиру оформлено надлежащим образом.

Суд также учитывает, что истец не является стороной в оспариваемой сделке.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Также суд учитывает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом заявлено требование о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, как мнимой, срок исковой давности по данным требованиям составляет 3 года. С учетом того, что течение срока для предъявления требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, следует исчислять со дня, когда началось ее исполнение, в данном случае - момента регистрации договора 18 октября 2012 года, а истец обратился с данным иском в суд 13 декабря 2019 года (в указанный день иск подан в отделение почты), истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием, при этом оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Непредставление в суд расписки или иного документа, подтверждающего передачу А.М. Рафиковой, И.И. Рафикову ответчиком денежных средств, не свидетельствует о том, что расчет между сторонами договора не производился, поскольку закон не содержит требований об обязательном составлении таких документов. Возмездность договора купли-продажи подтверждена самим договором купли-продажи, условиями которого предусмотрена передача денежных средств до его заключения, в дальнейшем договор прошел процедуру государственной регистрации в органах Росреестра.

Факт передачи квартиры А.М. Рафиковой, И.И. Рафикова ответчику подтверждается передаточным актом от 02 октября 2012 года, имеющимся в материалах дела.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, доказательств уважительности причин пропуска срока судом также не установлено, учитывая также то, что обстоятельства, на которые истцовая сторона ссылается, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и признаны судом необоснованными, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рафиковой Ф.И, к Наставникову Р.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин