Решение от 20.10.2017 по делу № 2а-1011/2017 от 17.10.2017

Дело № 2а-1011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск                              20 октября 2017 года

Калачинский городской суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой О.Н.,

при секретаре Сотниковой А.А,

рассмотрев в судебном административное дело по административному исковому заявлению Карлова ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Калачинского РОСП УФССП России по Омской области Полтавской С.Г., Калачинскому РОСП УФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Карлов О.В. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП Полтавской С.Г. находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. На сегодняшний день не имеется никаких сведений о надлежащем исполнении исполнительного производства. К настоящему времени судебным приставом не совершено и не предпринято мер, направленных на принудительное выполнение требований исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к грубому нарушению прав взыскателя. Он неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю о применении к должнику временного ограничения в пользовании специальным правом, в соответствии со ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако в нарушение закона указанные ограничения к должнику не применены. Просил признать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры для немедленного исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец Карлов О.В. в судебном заседании требования поддержал, поясни, что пристав-исполнитель не предпринял надлежащих мер по установлению места жительства должника и его имущества.

Представитель административного ответчика - Калачинского РОСП УФССП по Омской области Бендалов А.Ю., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калачинского РОСП УФССП по Омской области Полтавская С.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что должник Пятков Е.С. часто менял место жительства, место работы, при направлении исполнительного листа по месту работы должника, удержания производились не долго – должник увольнялся: в период с 20.03.2015 г. по 20.06.2016 г. Пятков Е.С. работал в ООО «Тепловодоканал», затем в БУЗОО «Калачинская ЦРБ» - до 11.01.2017 г., затем работал в ООО «ЦентрЖилСервис». В настоящее время должник не работает, проживает с супругой и тремя несовершеннолетними детьми (4 г., 1 г 3 м., 3 м.) по адресу: г<адрес>, имущества, подлежащего описи либо аресту не обнаружено, окна в квартире забиты досками. Должник планирует трудоустраиваться на хлебозавод. Взыскатель с заявлением о временном ограничении должника на пользование специальным правом в Калачинский РОСП не обращался, более того, из сведений, представленных в Калачинский РОСП УФССП России по Омской области ГИБДД МВД России, каких-либо транспортных средств, зарегистрированных за ответчиком, не имеется, сведений о наличии у должника какого-либо специального права, в том числе, права управления транспортным средством, производства не имеется. Поскольку должник уроженец Новосибирской области, некоторое время проживал в Кормиловском районе Омской области, не исключено, что документ на право управление транспортными средствами был предоставлен Пяткову Е.С. органами ГИБДД Новосибирской области либо Кормиловского района Омской области, в связи с чем в ОГИБДД ОМВД г. Калачинска информации о наличии у должника специального права – права управления транспортными средствами отсутствует.

Должник Пятков Е.С., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил об отложении судебного разбирательства.

Опрошенный в качестве свидетеля Карлов В.В. пояснил, что приходится истцу родным братом, по состоянию здоровья истец не в состоянии один ходить по различным учреждениям, составлять документы, поэтому он всегда ходит вместе с ним по всем инстанциям. Должник Пятков Е.С. меняет автомобили, работает водителем на грузовых автомобилях, однако судебный пристав-исполнитель не ограничивает должника в пользовании специальным правом, тогда как имеет такое полномочие. Полагал, что денежных средств по исполнительным листам поступает недостаточно, ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя Полтавской С.Г.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве"), судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст.64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По делу установлено, что решением Калачинского городского суда Омской области исковые требования Карлова ФИО11 удовлетворены частично. В резолютивной части решения указано: Взыскать с Пяткова ФИО12 в пользу Карлова ФИО13- 26 310 рублей 68 копеек, из них: 12 138 рублей – в счет возмещения утраченного заработка за периоды с 26.11.2014 г. по 13.12.2014 г. и с 20.12.2014 г. по 30.12.2014 г., 12 172 рубля 68 копеек - в счет возмещения утраченного заработка с 31.12.2014 года по 26.04.2015 года; 2 000 рублей - в счет возмещения расходов на лечение. Взыскивать с Пяткова ФИО14 в пользу Карлова ФИО15 ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка с 27.04.2015 года до изменения процента утраты профессиональной трудоспособности 5 202 рубля 00 копеек с последующей индексацией с учетом повышения величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Взыскать с Пяткова ФИО16 в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 26 743 рубля в счет оплаты за проведение судебно-медицинской экспертизы. Взыскать с Пяткова ФИО17 в доход местного бюджета 989 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Полтавской С.Г. Калачинского РОСП на основании исполнительного листа № 2-746/2015 от 19.08.2015 г. Калачинским городским судом Омской области было возбуждено исполнительное производство № №, в отношении должника Пяткова Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Полтавской С.Г. Калачинского РОСП на основании исполнительного листа № 2-746/2015 от 19.08.2015 г. Калачинским городским судом Омской области было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Пяткова Е.С.

Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на 18.10.2017 г. после возбуждения исполнительного производства № № для розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы: в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, в Федеральную налоговую службу России, в Пенсионный фонд РФ, в регистрирующий орган о наличии зарегистрированных прав у должника на недвижимое имущество, в банки о наличии расчетных счетов, к операторам сотовой связи. Аналогичны запросы сделаны в рамках исполнительного производства № №, что также подтверждается сводкой по исполнительному производству по состоянию на 18.10.2017 г.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № № 04.10.2016 г., 18.05.2017 г., 23.05.2017 г., а также по исполнительному производству № № г., 25.10.2016 г., 13.01.2016 г., вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

В подтверждение частичной оплаты задолженности по исполнительному производству № №, в данном производстве имеются платежные поручения № № от 28.03.2016 г., № № от 11.04.2016 г., № от 11.04.2016 г.

Согласно сводке по исполнительному производству № № по состоянию на 18.10.2017 г. остаток долга составляет 14623,21 рубля. Частичная оплата долга в сумме 7682,57 рублей подтверждается имеющимся в исполнительном производстве письмом БУЗ ОО Калачинская ЦРБ № 142 от 10.02.2017 г.

В ходе совершения исполнительных действий по указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту регистрации должника.

В соответствии с Актом совершения исполнительных действий от 19.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: г. <адрес>, где имущества, подлежащего описи либо аресту не обнаружено. Из отобранных у гр. Каравайковой С.Н. объяснений установлено, что по указанному адресу проживают Пятков Е.С. с супругой и тремя малолетними детьми (4 г., 1 г. 3 мес., 3 мес.), Пятков Е.С. не трудоустроен, планирует трудоустроиться на хлебозавод, в данное время семья проживает на детское пособие.

С учетом вышеизложенного, суд считает что судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП Полтавской С.Г. в полном объеме произведены исполнительные действия в соответствии со ст.64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на принудительное исполнение судебного акта.

Доводы административного истца о его неоднократном обращении к судебному приставу-исполнителю о применении к должнику временного ограничения в пользовании специальным правом, в соответствии со ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», не нашли в ходе судебного разбирательства своего подтверждения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 67.1 Федерального закона от 28.11.2015 N 340-ФЗ, под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Вместе с тем, в исполнительном производстве сведений о наличии у должника какого-либо специального права, в том числе, права управления транспортными средствами, не имеется.

Проверив доводы заявления, исследовав доказательства по делу и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП УФССП по Омской области допущено бездействие, им не осуществлялись действия, исполнение которых возложено на него законом «Об исполнительном производстве», не имеется.

Судом установлено, что предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав, им производились, в том числе по вызову и розыску должника, запросу необходимых сведений и информации у организаций и органов, по направлению требований об исполнении судебного акта.

Ссылка заявителя на длительность исполнения исполнительных документов и истечении установленного п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для исполнения судебного решения, также не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава -исполнителя, незаконным, поскольку данные сроки не являются пресекательными, установление сроков не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за их пределами и не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия судебного пристава -исполнителя незаконными не имеется.

Доводы изложенные в административном иске не опровергают юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2017 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░