Решение по делу № 22-1491/2018 от 27.06.2018

Судья Игушева Л.С. № 22-1491/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 июля 2018 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Сколяровой М.И.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

адвоката Батырева А.В.

осужденной Кислицыной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Батырева А.В., поданную в интересах осужденной Кислициной М.В. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 16 мая 2018 года, которым:

Кислицына М.В., ...

осуждена по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Кислицына М.А. освобождена от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Батырева А.В. и осужденной Кислицыной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Кислицына М.А. признана виновной в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере.

В частности, являясь директором ООО ...» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не исполнила обязанность по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц в размере 5 049 095 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Батырев А.В. считает постановленный в отношении Кислицыной М.В. приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными на стадии предварительного расследования и судебного производства.

В обоснование доводов указывает на наличие противоречий в части квалификации действий Кислициной М.В. и примененных судом норм уголовного закона, отмечая, что в описательной части приговора суд сослался на редакцию примечания к ст. 199 УК РФ, действовавшую до ДД.ММ.ГГ, а в мотивировочной части судебного решения указал о применении действующей редакции данного примечания.

Полагает, что выводы суда о виновности Кислициной М.В. основаны на предположениях и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. В частности, делая вывод о том, что Кислицына единолично несла обязанность по уплате налогов, в том числе НДФЛ, суд не исследовал должностные обязанности других работников предприятия, в том числе главного бухгалтера К., не учел, что распределение обязанностей между директором и другими работниками документально не подтверждено, что в инкриминируемый период Кислицына на протяжении длительного времени была нетрудоспособна и не могла принимать решения об уплате или неуплате налога. Полагает, что показания К. и А. заслуживают критической оценки, поскольку указанные лица заинтересованы в том, чтобы избежать ответственности за неисполнение обязанностей по уплате налога. Полагает, стороной обвинения не доказано наличие у Кислициной М.В. личной заинтересованности в неисполнении обязанностей налогового агента и цели поддержать или повысить свой авторитет и репутацию, не доказано наличие умысла на неполную уплату налога, поскольку недоимка была выявлена только по итогам налоговой проверки.

Считает необоснованной ссылку суда на ст. 855 ГК РФ и ст. 45 НК РФ, полагая, что данные нормы не устанавливают приоритет налоговых платежей перед другими платежами. Данный вывод противоречит ст. 309 ГК РФ, предписывающей надлежащим образом исполнять обязательства перед контрагентами.

Заявляет о наличии оснований для признания недопустимыми доказательствами положенных в основу приговора материалов выездной налоговой проверки, которая была проведена с грубым нарушением налогового законодательства, поскольку в нарушение требований, установленных абз.2 п. 4 ст. 89 НК РФ, проверяемый налоговым органом период превысил три календарных года (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), показаний инспектора, проводившего проверку, и основанного на результатах данной проверки заключения эксперта.

Полагает необоснованным вменение Кислицыной неуплату НДФЛ ДД.ММ.ГГ, поскольку этот месяц не входил в проверяемый период и находится за пределами трех финансовых лет, в течение которых неуплата налога в крупном размере признается противоправной, сведения о недоимке за данный период добыты с нарушением закона. По мнению защитника вывод суда о наличии в действиях Кислицыной М.В. инкриминируемого ей состава преступления противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден доказательствами. Просит приговор отменить, Кислицыну М.В. оправдать.

Осужденная Кислицына М.В. поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Батырева А.В. в дополнении к ним указала, что суд не принял во внимание отсутствие недоимки по остальным налогам, которые были начислены и уплачены организацией в полном объеме, органами следствия не была установлена сумма всех подлежащих уплате и фактически уплаченных налогов, поэтому установленное судом их процентное соотношение не является достоверным.

Суд необоснованно признал достоверными показания К. о том, что электронно-цифровая подпись была только у нее, и отверг ее показания, поскольку в периоды ее отсутствия по причинам нетрудоспособности, отпуска, отчетность по налогам сдавалась, платежи производились. Обращает внимание, что решение о привлечении к налоговой ответственности было принято до истечения двухмесячного срока (ДД.ММ.ГГ), предоставленного на исполнение требования о погашении задолженности по НДФЛ. Ни органами следствия, ни судом не было принято во внимание, что в пределах установленного срока в счет погашения задолженности по налогу была перечислена сумма 1 000 000 рублей. Полагает, что сумма неуплаченного налога в размере 5 049 095 рублей подлежит уменьшению с учетом платежей, произведенных ДД.ММ.ГГ в размере 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 9 713,03 рублей, ДД.ММ.ГГ – 12 600 рублей, и составляет 4 026 781, 97 рублей.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы защиты о невиновности Кислицыной М.В. в инкриминируемом деянии были предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании Кислицына М.В. вину в инкриминируемом деянии не признала и пояснила, что за начисление налогов и ведение бухгалтерской отчетности в Общества отвечала главный бухгалтер К., в обязанности которой также входили расчеты с поставщиками и оплата услуг, определение приоритетности платежей. Отчеты подписывались электронной цифровой подписью, каким образом она проставлялась, ей не известно. Оборотных средств общества на выплату заработной платы, оплату налогов и расчеты с поставщиками не хватало. Расчеты с некоторыми поставщиками в виде предоплаты производились в первую очередь, поскольку от них зависела деятельность предприятия. Умысла на неуплату налога она не имела, таких распоряжений никогда не давала. За проверяемый налоговым органом период неоднократно выходила в отпуск, во время ее отсутствия по листам временной нетрудоспособности исполняющий обязанности не назначался, однако предприятие продолжало работать, производилась выплата заработной платы и налогов, расчеты с поставщиками. Проверяемый в ходе выездной налоговой проверки период составил более трех лет. Вместе с тем, сумма исчисленного, удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ за ДД.ММ.ГГ с учетом произведенных платежей составила 4 985 310 рублей. В течении ДД.ММ.ГГ производились платежи в счет погашения задолженности, которая в настоящее время составляет 3 262 977,1 рублей.

Делая вывод о доказанности вины Кислицыной М.В. в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджетную систему РФ, в крупном размере, суд обоснованно сослался на показания свидетелей:

-А. – учредителя ООО «...», согласно которым, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ директором и соучредителем была Кислицына М.В. Обществом применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенная система налогообложения. Все расчеты производились через систему «Клиент-Банк» после согласования с директором. В обязанности главного бухгалтера К. входило ведение бухгалтерского учета общества, составление и проверка налоговых деклараций, выполнение платежей по НДФЛ и переводы денежных средств с ведома директора. Право подписания налоговых деклараций принадлежало директору Кислицыной М.В. По факту выявленной в ходе проверки неуплаты НДФЛ за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5 557 733 руб. пояснила, что в связи с тяжелым финансовым положением общества, вырученные от хозяйственной деятельности денежные средства расходовались на выплату заработной платы, закупку товаров, оплату аренды и другие текущие нужды, на уплату НДФЛ денежных средств не оставалось, задолженность по налогу погашалась частично, о чем Кислицына М.В. была осведомлена. На время отпуска Кислицыну никто не замещал, премий либо иных выгод от неуплаты налога она не получала;

-К. – соучредителя и главного бухгалтера ООО «...», из которых следует, что основными видами деятельности общества в период с ДД.ММ.ГГ являлись розничная торговля продуктами питания, деятельность столовых и другие, налоговый учет велся централизованно, в головной организации и в обособленном подразделении. В ее обязанности входило ведение налогового учета и отчетности, с ДД.ММ.ГГ декларации, в том числе электронно-цифровой подписью, подписывала только Кислицына М.В. Все расчеты осуществлялись по согласованию с директором. Численность работников в период ДД.ММ.ГГ составляла 60 человек, со всеми заключались трудовые договоры. Ежемесячные обороты Общества составляли около 2 млн. рублей. Выявленная по итогам выездной налоговой проверки недоимка по уплате НДФЛ образовалась в связи с отсутствием у Общества достаточных средств и необходимостью их расходования на выплату заработной платы, уплату пенсионных взносов, иных налогов и другие необходимые для осуществления деятельности общества цели. При наличии денежных средств уплата НДФЛ производилась частично;

-В. – заведующей магазином № «...» ООО «...» в период ДД.ММ.ГГ согласно которым численность работников магазина составляла 10 человек, услуги поставщиков оплачивались через бухгалтерию, сложностей с поставкой товаров, с выплатой работникам заработной платы и различного рода компенсаций, предоставлением социальных льгот вплоть до закрытия магазина в ДД.ММ.ГГ года не возникало.

-У. – заместителя начальника отдела выездных проверок, пояснившей, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проводилась плановая выездная налоговая проверка ООО «...», в ходе которой установлена неуплата НДФЛ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 5 557 733 рубля, поскольку в ходе ранее проведенной налоговой проверки были выявлены аналогичные нарушения в уплате НДФЛ, что свидетельствует об умышленном уклонении руководства общества от уплаты налога. Со слов бухгалтера К., в связи с нехваткой оборотных денежных средств, в первую очередь оплачивались текущие расходы, связанные с деятельностью предприятия. Однако в результате анализа расчетных счетов общества было выявлено, что на финансово-хозяйственную деятельность и нужды, не связанные с выплатой налогов и других обязательных платежей, обществом израсходованы денежные средства в размере, значительно превышающем 5 557 733 рубля. В связи с неисполнением Обществом требования о погашении задолженности по НДФЛ, материалы проверки были направлены в правоохранительные органы.

Показания свидетелей, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, а также соответствуют исследованным в судебном заседании:

акту выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому по результатам проверки установлено удержание налоговым агентом, но не перечисление налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 5 557 733 рубля; решению налоговой инспекции № от ДД.ММ.ГГ о привлечении ООО «...» к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, выразившегося не перечислении (неполном перечислении) налога на доходы физических лиц в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 5 557 733 рубля, исчисленного и удержанного налоговым агентом; выписке из ЕГРЮЛ о регистрации в качестве юридического лица ООО «...» и уставу Общества; требованию об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГ; выпискам о движении денежных средств по счетам Общества, открытым в ... ПАО «...» и в филиале «...» АО «...», согласно которым в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Обществом произведена выплата налогов, заработной платы и иных обязательных платежей на сумму 7 476 720,49 рублей, на платежи, не связанные с налогообложением, выплатой заработной платы и иных обязательных платежей Обществом за указанный период израсходовано 32 174 773,41 рубль;

заключению эксперта, согласно выводам которого, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с фактически выплаченной заработной платы работникам ООО «...» в бюджетную систему РФ подлежал перечислению НДФЛ в сумме не менее 5 781 012 рублей, налоговым агентом ООО «...» за указанный период фактически было исчислен, удержан, но не перечислен в бюджетную систему РФ НДФЛ в сумме 5 326 012 рублей;

а так же иным доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденной и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора. Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора не имеется.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей К. и А. обоснованно признаны достоверными, каких-либо оснований для оговора осужденной или умышленного искажения ими фактических обстоятельств произошедшего, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.     

Заключения экспертиз, проведенных по делу, соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Выводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки, а также во всех последующих решениях, обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, оснований сомневаться в их правильности по делу не установлено. Налоговая проверка проводилась лицами, обладающими специальными познаниями в области исчисления и уплаты налогов, в исходе дела они никоим образом не заинтересованы.

Свидетель У. подтвердила изложенные в акте проверки сведения и выводы, которые последовательны, непротиворечивы и подтверждены совокупностью иных доказательств, собранных по данному делу. Расхождение между заключением эксперта ЭКЦ МВД по РК и результатами выездной проверки, исходя из показаний свидетеля У., возникли в результате того, что экспертом не взята в учет заработная плата, выплаченная работникам ООО «...» за ДД.ММ.ГГ которая была выплачена в ДД.ММ.ГГ, тогда как в соответствии со ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Доводы стороны защиты о неверном исчислении суммы налога подлежащего перечислению суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Сумма налогов, неуплаченных в бюджет вследствие умышленных действий осужденной, установлена на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта и акта налоговой проверки от № от ДД.ММ.ГГ, и доводы стороны защиты о необходимости учитывать суммы, которые внесены Кислицыной М.В. после проведения налоговой проверки в ДД.ММ.ГГ, при исчислении суммы неуплаченных ООО «..." налогов, являются необоснованными, поскольку моментом окончания преступления является момент неперечисления в соответствующий бюджет налога (сбора) в порядке и в сроки, установленные налоговым законодательством.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 32 Налогового Кодекса РФ основанием для направления налоговыми органами материалов в следственные органы является факт неуплаты в полном объеме налогоплательщиком сумм недоимки, указанной в требовании, в случае частичной уплаты сумм налогов, о чем ставится вопрос в жалобе, налоговые органы направляют материалы в следственные органы.

Утверждение стороны защиты об отсутствии у Общества необходимой суммы денежных средств для перечисления НДФЛ, обоснованно признаны судом несостоятельными. Объективно установлено, что в инкриминируемый период времени производилась выплата заработной платы, велись расчеты с поставщиками, оплачивались иные налоги и производились иные выплаты, что в совокупности свидетельствует о наличии возможности осуществления Кислицыной М.В. перечисления в бюджет соответствующих налогов и платежей.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии доказательств, подтверждающих личную заинтересованность Кислицыной М.В. в неперечислении налога в бюджетную систему, опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что осужденная расходовала исчисленные и удержанные из заработной платы работников Общества денежные средства на другие нужды, распоряжалась ими по собственному усмотрению, в личных интересах, а также в целях поддержания работоспособности организации, приносящей доход, в чем она была лично заинтересована, стремилась поддерживать собственный авторитет и имидж успешного руководителя перед работниками предприятия и деловыми партнерами, несмотря на задолженность по НДФЛ обеспечивала сотрудников санаторными путевками, оплачивала проезд работникам и членам их семей на отдых и обратно.

Судом правильно установлен период трех финансовых лет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, решение об уменьшении суммы налогов, суд мотивировал, из обвинения, руководствуясь положениями ст. 223, 226 НК РФ, обоснованно исключена сумма неуплаченного НДФЛ за период, которая была начислена в ДД.ММ.ГГ за ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ, когда работникам Общества выплачена заработная плата.

На основе исследованных доказательств судом установлено, что Кислицына М.В., являясь директором ООО «...», выполняя обязанности руководителя с правом первой подписи финансовых документов достоверно зная, что Обществом производятся исчисление, удержание из заработной платы работников налога на доходы физических лиц, исходя из личных интересов в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ указанный налог в размере 5 049 095 рублей в бюджет не перечислила, тем самым не выполнила обязанности налогового агента в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кислицыной М.В. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному, квалифицировав ее действия по ч. 1 статьи 199.1 УК РФ – неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах перечислению в соответствующий бюджет, в крупном размере. Крупный размер определен с учетом примечания к ч.1 ст. 199.1 УК РФ в редакции ФЗ-250 от ДД.ММ.ГГ и не ухудшает положение осужденной.

Неприменение расчетов при выведении задолженности по НДФЛ в совокупности с другими налоговыми платежами и сборами ООО «...», не влияет на процент подлежащих перечислению сумм налогов, т.к. за период трех финансовых лет подряд не перечисленный налог в размере 5 049 095 рублей к перечисленному налогу за этот же период в размере 555 000 рублей, значительно превышает 25% подлежащих перечислению.

Выводы суда являются полными и аргументированными. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации, а также для оправдания, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Принцип состязательности не нарушен, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Субъективная оценка обстоятельств дела и анализ части доказательств, которую дает в жалобе адвокат, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со статьями 87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, убедительно и мотивированно обосновал, по каким причинам отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим.

Критический подход к показаниям осужденной о невиновности судом мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Не усматривается чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Кислицыной М.В. к уголовной ответственности и осуждении, не установлено фактов фальсификации доказательств и материалов уголовного дела.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением требований УПК РФ.

Наказание осужденной Кислицыной М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновной, ранее не судимой, характеризующегося с положительной стороны, являющейся пенсионером, а также всех обстоятельств дела, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного.

В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности суд обоснованно освободил Кислицыну М.В. от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 16 мая 2018 года в отношении Кислицыной М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Батырева А.Н. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Судья      М.И. Сколярова