Решение по делу № 33-3688/2017 от 11.10.2017

Судья Иванова Н.Е.	№ 33-3688/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ Упрдор «Кола» на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2017 г. по иску Целищевой В. А. к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Целищева В.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 26.01.2017 в результате падения на тротуаре, покрытом наледью у здания ПАО «Сбербанк России» по адресу (.....), ей были причинены телесные повреждения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФКУ Упрдор «Кола» своих обязанностей по организации уборки по удалению ледяного образования (наледи) и скалывания льда на тротуаре, посыпке его песком, Целищева В.А. просила взыскать с ФКУ Упрдор «Кола» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования «Сортавальское городское поселение», ООО «Автодороги», ГУП Республики Карелия «Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России», МУП «Чистый город».

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ФКУ Упрдор «Кола» в пользу Целищевой В.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 1500 руб.; в пользу ГБУЗ Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» - расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб. В удовлетворении иска в остальной части и к другим ответчикам отказано.С ответчика в доход бюджета Сортавальского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С данным решением не согласен ответчик ФКУ Упрдор «Кола», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к ФКУ Упрдор «Кола». В обоснование доводов жалобы указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в его действиях отсутствует вина в причинении истцу вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФКУ Упрдор «Кола» и неблагоприятными последствиями в виде падения истца не установлена, равно как и факт наличия обледенения покрытия тротуара; доказательства неудовлетворительного состояния поверхности тротуара в материалах дела отсутствуют. Полагает, что падение истца на тротуаре могло произойти при отсутствии на нем скользкости. Ссылается на то, что непосредственное осуществление работ по содержанию, капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог общего пользования, принадлежащих ФКУ Упрдор «Кола» на праве оперативного управления, осуществляет ООО «Автодороги», являющееся самостоятельным хозяйствующим объектом, которое по условиям Государственного контракта несет ответственность по возмещению вреда третьим лицам в случае ненадлежащего исполнения его условий. Обращает внимание на то, что тротуар не является элементом автомобильной дороги общего пользования федерального значения, на баланс ФКУ Упрдор «Кола» не принимался, на праве оперативного управления за ним не закреплен, при этом доказательств того, что спорный участок является тротуаром, в материалы дела не представлено. Также указывает, что нахождение объектов городской инфраструктуры на земельном участке, предоставленном ФКУ Упрдор «Кола» на праве постоянного (бессрочного) пользования, не относит их к федеральной собственности. Поскольку обозначенный в иске участок является территорией, прилегающей к зданию, принадлежащему ПАО «Сбербанк России», полагает, что ответственность по его благоустройству несет администрация муниципального образования «Сортавальское городское поселение». Отмечает, что суд необоснованно взыскал с него в доход соответствующего бюджета государственную пошлину, поскольку ФКУ Упрдор «Кола» в силу действующего законодательства освобождено от ее уплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Сортавала, администрация муниципального образования «Сортавальское городское поселение», указывают на несогласие с ее доводами, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ГУП Республики Карелия «Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление» в письменных пояснениях полагало решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ Упрдор «Кола» Гонков А.В., действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика администрации МО «Сортавальское городское поселение» Иванова А.А., действующая по доверенности, возражала по доводам жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» Турбинская М.Л., действующая по доверенности указала на обоснованность доводов жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что 26.01.2017 Целищева В.А., следуя по тротуару у дома № по (.....), подскользнулась на образовавшейся наледи и упала.

В результате падения истец получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ»; в период с 26.01.2017 по 17.02.2017 была нетрудоспособна.

Для определения механизма получения Целищевой В.А. телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ Республики К. «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением от 23.05.2017 № у Целищевой В.А. имелась (...); установленный диагноз (...) объективными медицинскими данными не подтвержден, а поэтому не может быть принят во внимание как повреждение и квалифицирован по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Эксперт пришел к выводу, что длительность расстройства здоровья Целищевой В.А. связана с имевшимся у нее заболеванием (...), при производстве экспертизы во внимание не принималось; гематома, имевшаяся у Целищевой В.А., возникла от воздействия твердого тупого предмета и могла образоваться при ударе затылочной областью о покрытие дороги при падении с высоты собственного роста; не исключено, что гематома могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе и 26.01.2017.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Автомобильная дорога от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавала до Петрозаводска, в том числе на территории Сортавальского района км 238+733 – км 280+716 закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Кола».

Тротуар по ул. Карельской в г. Сортавала между ул. Ленина и ул. Гагарина расположен на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для размещения автомобильной дороги, собственником которого является Российская Федерация; 20.03.2013 объект передан в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ Упрдор «Кола».

В соответствии с Уставом ФКУ Упрдор «Кола» осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным дорогам общего пользования.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тротуары отнесены к элементам обустройства автомобильных дорог.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, учитывая то, что тротуар, на котором произошло падение Целищевой В.А., является элементом обустройства автомобильной дороги общего пользования федерального значения, которая закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Кола», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последнее является лицом, ответственным за осуществление дорожной деятельности, следовательно, несет обязанность по содержанию и поддержанию тротуаров, прилегающих к автомобильным дорогам, в надлежащем состоянии.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в судебном решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Поскольку ФКУ Упрдор «Кола» является правообладателем спорного тротуара, являющегося частью автомобильной дороги А-121 «Сортавала», доводы апелляционной жалобы о том, что тротуар на баланс ФКУ Упрдор «Кола» не принимался, на праве оперативного управления за ним не закреплен, а обязанность по его содержанию как прилегающей территории к границам здания, принадлежащего на праве собственности ПАО «Сбербанк России», лежит на органе местного самоуправления, судебной коллегией отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п. п. 3.1.6, 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик для группы дорог и улиц «В» (согласно соответствующей таблице) составляет 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего содержания элемента обустройства автомобильной дороги в зимний период, верным является вывод суда первой инстанции о наличии вины ФКУ «Упрдор «Кола», которое не обеспечило надлежащего содержания вверенного ему имущества, равно как и его безопасность, что привело к причинению вреда истцу и является основанием для возложения на последнего обязанности по его возмещению.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ФКУ Упрдор «Кола» в причинении вреда истцу, ее падения по иным причинам, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта падения истца на обледенелом участке тротуара, наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ФКУ «Упрдор «Кола» своих обязанностей по обеспечению надлежащего содержания тротуара и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

То обстоятельство, что 09.11.2012 и 12.12.2012 между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «Автодороги», а также между ООО «Автодороги» и ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» были заключены государственный контракт и договор субподряда, по условиям которых на ООО «Автодороги» и ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» были возложены обязанности по устранению снежных валов на тротуарах, ликвидации рыхлого (уплотненного) снега на них, посыпки тротуаров противогололедными материалами, основанием для отмены законного и обоснованного решения не является, поскольку не лишает ФКУ Упрдор «Кола» права на предъявление регрессных требований о возмещении убытков за ущерб, связанный с травмами или ущербом, нанесенный третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств соответствующими лицами по договорам.

Установив, что после падения истец испытала физическую боль и нравственные страдания, проходила стационарное и амбулаторное лечение, чем ей был причинен моральный вред, суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Размер компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

Поскольку в настоящем споре ФКУ Упрдор «Кола» не является органом, которое обращается за совершением юридически значимых действий, оно не освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка изложены в обжалуемом решении суда.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФКУ Упрдор «Кола» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи