Решение по делу № 33-1087/2016 от 12.02.2016

Судья Сатаев А.С.

Дело № 33-1087-16 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 4 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мамедова И.З. по доверенности Рамазанова М.Я. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Насрулаева А. Х. к Мамедову И. З. о взыскании долга, процентов и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мамедова И. З. в пользу Насрулаева А. Х. денежные средства:

по расписке от 15 мая 2013 года в размере № рублей, что составляет сумму основного долга и процентов на нее;

по расписке от 30 мая 2013 года в размере №) рублей, что составляет сумму основного долга и процентов на нее.

Взыскать с Мамедова И. З. в пользу Насрулаева А. Х. денежные средства в размере №) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Мамедова И. З. в пользу Насрулаева А. Х., понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере №) рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Насруллаева А.Х., проившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насрулаев А.Х. обратился в суд с иском к Мамедову И.З. о взыскании долга, процентов и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он после смерти своего отца ФИО15, умершего 21 ноября 2013 года, является его единственным наследником, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. После смерти отца он наследует его имущественные права, а именно право требования возврата невозвращенных ему денежных средств по договору займа, которые тот передал гражданину Мамедову И.З. проживающему по адресу: РД, г.Хасавюрт ул. <адрес> Согласно расписке от 15 мая 2013 года Мамедов И.З. взял у его отца в долг денежные средства в сумме № рублей с обязательством уплаты 5% процентов ежемесячно на полученную сумму в размере № рублей. Из указанной расписки видно, что ответчик оплачивал проценты в сумме № рублей ежемесячно до 15 сентября 2013 года, о чем учинялись подписи его отцом. Согласно расписке от 30 мая 2013 года Мамедов И.З. также взял у его отца в долг денежные средства в сумме № рублей с обязательством уплаты 5% процентов ежемесячно на полученную сумму в размере № рублей. Из указанной расписки видно, что ответчик уплачивал проценты в сумме 5000 рублей ежемесячно, т.е. до 30 августа 2015 года. После смерти его отца 21 ноября 2013 года Мамедовым И.З. были прекращены выплаты процентов по расписке. На его неоднократные предложения о добровольном возврате долга Мамедов И.З. отвечал отказом. Таким образом, сумма невозвращенных его отцу денежных средств по обеим распискам составляет 200 000 рублей. По первой расписке от 15 мая 2013 года проценты на сегодняшний день составляет № рублей. По второй расписке от 30 мая 2015 года проценты на сегодняшний день составляет № рублей.

Итого общая сумма долга составляет № рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мамедова И.З. по доверенности Рамазанов М.Я. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил к данным правоотношениям нормы ст.807 - ст.808 ГК РФ, положив в основу решения обстоятельства, которые не имели место в действительности, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Суд неправильно указал, что расписки от 15.05.2013г. и от 30.05.2015г. являются доказательством заключения между сторонами договора займа, и что между ними состоялось соглашение о выплате 5%, тогда как в указанных расписках речь идет о 5-й доле от общей суммы.

Статья 808 ГК РФ содержит требования о том, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как неоднократно было указано ответчиком, между сторонами письменный договор займа денег не заключался, указанные выше статьи ГК РФ могут быть применены к данным правоотношениям только при наличии нотариально заверенного письменного договора займа.

Изложенным подтверждается, что без нотариально заверенного письменного договора займа денег между сторонами, сами по себе, противоречивые по содержанию 2 расписки не являются доказательствами по делу, и не могут быть положены в основу судебного решения.

Суд также не исследовал в судебном заседании сам договор займа, не указал в своем решении где, когда и на каких условиях между сторонами был заключен договор займа.

Надлежаще извещенные Мамедов И. и его представитель ФИО14 в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно расписке от 15 мая 2013 года Мамедов И.З. взял у Хасбулата взаймы деньги в сумме № рублей под 5-ю долю, т.е. процентов в месяц, о чем обе стороны расписались.

Согласно расписке от 30 мая 2013 года Мамедов И.З., проживающий по адресу: <адрес>, взял у Хасбулата взаймы деньги в сумме № рублей под 5-ю долю, т.е. процентов в месяц, о чем обе стороны расписались.

Суд первой инстанции в этой связи пришел к выводу, что согласно указанным распискам, между сторонами заключены договоры займа, и что из содержания расписок следует, что передача денег имела место.

Согласно свидетельству о смерти серии 1-БД №,, ФИО16, № года рождения, умер № года, о чем 18 января 2014 года составлена запись акта о смерти №29.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 06 мая 2014 года следует, что наследником имущества ФИО17, умершего № года, является его сын Насрулаев А. Х..

Удовлетворяя иск Насрулаева А.Х., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1112 ГК РФ о том, что в состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Одним из имущественных прав, переходящих по наследству, является право требования уплаты долга, поскольку иногда у наследодателя могут быть должники, которые не успели ко дню смерти наследодателя выполнить свои обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Кодекса при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец принял в порядке наследования лишь имущество наследодателя, исходя из названных норм п.2 ст.1152 ГК РФ, не может быть признан основательным.

Как правомерно указал суд, Насрулаев А.Х. как наследник, принявший наследство, имеет право требования долга, подлежавшего уплате Мамедовым И.З, наследодателю Насрулаеву Х.Н. по распискам.

В судебном заседании представитель ответчика Рамазанов Я. не отрицал того, что подпись в расписке учинена его доверителем Мамедовым И.З.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей,

Представителем ответчика суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства ответчику не переданы, в то время как исследованные в судебном заседании расписки полностью опровергают его доводы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из расписок от 15 мая 2013 года и 30 мая 2013 года усматривается, что проценты за пользование займа выплачиваются ежемесячно на сумму займа в размере 5%.

Из анализа представленной истцом расписки от 15 мая 2013 года следует, что в период с 15 июня 2013 года по 15 октября 2013 года ответчиком уплачены проценты в размере № тысяч рублей, т.е. по № тыс. руб. ежемесячно.

Истец по указанной расписке просит взыскать сумму основного долга в размере № рублей и процентов в размере № рублей за период с 15 ноября 2013 года по 15 сентября 2015 года (№ рублей х 22 месяца = № рублей).

Из анализа представленной истцом расписки от 30 мая 2013 года следует, что в период с 30 июня 2013 года по 30 августа 2013 года ответчиком уплачены проценты в размере № тысяч рублей, т.е. по № тыс. руб. ежемесячно.

Эти обстоятельства опровергают доводы жалобы о том, что между наследодателем и заемщиком не возникли долговые обязательства с уплатой 5 процентов ежемесячно.

Если исходить из буквального толкования названных расписок, 5 –я доля от общей суммы предполагала уплату ежемесячно по обеим распискам № тыс. руб., вместо № тыс. руб., как установлено по делу.

К тому же истец просит взыскания 5% с общей суммы долга.

Истец по указанной расписке просит взыскать сумму основного долга в размере № рублей и процентов в размере № рублей за период с 30 сентября 2013 года по 30 сентября 2015 года № рублей).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что обязательства по распискам ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату долга и уплаты по нему процентов, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы долга.

Таким образом, расчет задолженности судом произведен в соответствии с условиями расписок и положениями действующего законодательства, иных расчетов ответчик не представил.

Кроме того, каких-либо доказательств тому, что договоры займа были подписаны ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств в требуемой сумме, суду также не было представлено.

С исковыми требованиями о признании данных договоров кабальными сделками ответчик не обращался.

Данные выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ выводы суда в части взыскания в пользу истица судебных расходов также являются правильными.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мамедова И.З. - Рамазанова М.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: