Решение по делу № 33-362/2023 от 01.02.2023

Первая инстанция

судья <данные изъяты>

производство №2-347/2022

№УИД 60RS0015-01-2022-000629-87

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2023 года по делу №33 –362/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Адаева И.А.,

судей Мурина В.А., Купташкиной И.Н.,

при секретаре Ереминой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова А.В. к ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» об осуществлении страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки,

по апелляционной жалобе ООО РСО «ЕВРОИНС» на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 02 декабря 2022 года,

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя истца Никифорова А.В. – Кизилова Ю.В., представителя ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» – Саханенковой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Никифоров А.В. обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» (далее - страховая компания) о возложении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес»», г.р.з. (****), путем выдачи направления на станцию технического обслуживания, взыскании неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебной неустойки в размере 50000 рублей за каждый день неисполнения ответчиком решения суда в части выполнения осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик ООО РСО «ЕВРОИНС» возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что осуществить восстановительный ремонт на СТОА не представилось возможным, в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 136800 рублей. Одновременно представитель ответчика просил суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда.

Определением Опочецкого районного суда Псковской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ИП Стукачев П.А. и ООО «Псков-Лада».

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 02 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично

Суд возложил на страховую компанию обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, а также взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи соответствующего направлению на станцию технического обслуживания автомобилей, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 88 рублей, в доход муниципального образования «Опочецкий район» государственную пошлину в размере 7800 рублей..

В апелляционной жалобе представителя ООО РСО «ЕВРОИНС» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела. При этом, апеллянт просил снизить размер взысканной неустойки до разумных пределов и изменить срок начисления судебной неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец Никифоров А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

Третьи лица ИП Стукачев П.А. и ООО «Псков-Лада» своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия Псковского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2022 года на перекрестке улиц 1 Мая и Коммунальная г. Опочки Псковской области, по вине Д., управлявшего автомобилем ВАЗ 21183, г.р.з. (****), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Мерседес, г.р.з. (****).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по страховому полису ОСАГО (****).

11.02.2022 года истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, 13.02.2022 года организовала осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра № 1-130-222, подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 220 994 руб., с учетом износа - 136 795,50 рублей

17.02.2022 года ООО РСО «Евроинс» сформировало направление на ремонт № ПВУ-060-036638/22/1 на СТОА ИП Стукачев П.А., которое вручено истцу 24.02.2022 года. 24.02.2022 года ИП Стукачев П.А. отказал в производстве ремонта по причине низкой оценки стоимости ремонта (136 000 руб.) и запасных частей.

24.02.2022 года ООО РСО «Евроинс» сформировало направление на ремонт № ПВУ-060-036638/22-1 на СТОА ООО «Псков-Лада», однако сведений об отправлении данного направления в адрес истца, ответчиком не представлено. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика направление на СТОА ООО «Псков-Лада» истцу не выдавалось, так как страховая компания путем устных переговоров получила отказ данного СТОА от осуществления восстановительного ремонта автомобиля по причине отсутствия запасных частей.

28.02.2022 года истец вторично обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которыми у ООО РСО «Евроинс» заключены договоры либо даче согласия на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Осокин В.А., указав, что в случае отказа в организации восстановительного ремонта транспортного средства на данной СТОА, просит организовать доставку транспортного средства до ближайшей СТОА, с которой у ООО РСО «Евроинс» заключен договор.

Платежным поручением от 03.03.2022 года № 251324 ООО РСО «Евроинс» перечислило истцу страховое возмещение в размере 136 800 рублей, а 17.03.2022 года уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

04.04.2022 года истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в том числе на СТОА, которые не соответствуют обязательным требованиям, установленным Правилами ОСАГО (по сроку ремонта, расстоянию до СТОА) и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ООО РСО «Евроинс» вновь уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 17.06.2022 № У-22-62326/5010-004 Никифорову А.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО РСО «Евроинс» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

11.10.2022 года ООО РСО «Евроинс» выдало истцу направление № ПВУ-060-036638/22/5 на восстановительный ремонт на СТОА ИП Стукачев П.А. в пределах суммы без учета износа, указанной в калькуляции.

Согласно заказ-наряду от 21.10.2022, ИП Стукачевым П.А. определена полная стоимость ремонта с работами, запчастями и материалами в размере 432 608 руб. и стороны уведомлены им о том, что он готов приступить к работе после оплаты ООО РСО «Евроинс» работ и запасных частей, вместе с тем, соглашение между страховщиком, потерпевшим и СТОА о восстановительном ремонта автомобиля, не достигнуто.

Удовлетворяя требования Никифорова А.В. о возложении на ответчика обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ответчиком формы страхового возмещения на денежную выплату.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец, настаивал на страховом возмещении путем направления своего автомобиля на ремонт в СТОА, не отказывался от ремонта автомобиля на любой другой СТОА, не выражал согласие на получение страховой выплаты в денежной форме. Доказательств об обратном в материалах дела не содержится.

По обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выплатить истцу страховое возмещение в натуре путем выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания либо организации ремонта на указанной истцом станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Ссылка ответчика на то, что у страховщика отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, сама по себе не является достаточным правовым основанием для возмещения вреда в денежной форме. При этом наличие разногласий между СТОА и страховой компанией об условиях ремонта поврежденного автомобиля и его оплаты, не означает невозможность осуществление восстановительного ремонта на СТОА.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют имеющим значение для дела обстоятельствам и нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Таким образом, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО,

Так, страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из возражений ответчика, страховщик, принимая решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на положения абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, полагал, что обстоятельствами, дающими страховой компании основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, является невозможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку ни одна из станций с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует требованиям, установленным правилами обязательного страхования (т.1 л.д.66).

Указанные доводы содержатся и в апелляционной жалобе страховой компании.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима только в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 года N 12-КГ21-5-К6.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

При этом в соответствии с положениями пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Сама по себе добровольная выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа транспортного средства не может освобождать его от выполнения обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля.Ссылка страховщика на невозможность выдачи направления автомобиля на ремонт по причине несогласия истца на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта, превышающего лимит 400000 рублей, бездоказательна.

Сведений о том, что по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, страховщик сообщил потерпевшему о невозможности проведения ремонта в силу указанных причин и потерпевший не дал согласие на организацию ремонта на иной СТО, не отвечающим требованиям Закона об ОСАГО, в материалах дела также отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) при нарушении страховщиком обязательства об организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование понуждении страховщика к совершению требуемых действий.

Таким образом. оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства не имелось, так как из обстоятельств дела следует, что потерпевший Никифоров А.В. не отказывался от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, и от доплаты за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, если его стоимость будет превышать 400 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения не установлено, с учетом того, что инициатива на получение страхового возмещения в денежной форме от потерпевшего не исходила и сам по себе факт перечисления ответчиком на счет последнего страхового возмещения злоупотреблением правом с стороны истца не является.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, что по данному делу не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неправомерности действий страховой компании, которая без согласия потерпевшего вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме, признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик обязанности по страховому возмещению должен был выплатить до 04 марта 2022 года включительно, судом рассчитана неустойка за период с 05.03.2022 по 09.09.2022, что составляет 417 678,66 руб., исходя из следующего расчета: 220 994 руб. (стоимость ремонта автомобиля, определенная актом осмотра № 1-130-222 и калькуляцией от 13.02.2022)* 189 дней просрочки* 1%.

Поскольку размер неустойки на основании статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400 000 рублей, суд определил к взысканию неустойку в максимальном размере – 400000 рублей. При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С доводами апелляционной жалобы о несогласии с размером начисленной неустойки и допустимости уменьшения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности оценивается и определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ООО РСО «Евроинс» просило применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Разрешая вопрос о снижения размера неустойки, суд первой инстанции, оценив мотивы заявления, не нашел оснований для признания данного случая исключительным для уменьшения неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, как и факт правомерных действий потерпевшего в отношениях со страховщиком и отсутствие в его действиях злоупотребления правом. Длительность просрочки обусловлена исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего эффективных мер для страхового возмещения потерпевшему, что повлекло для последнего необходимость неоднократно обращаться за защитой своего права к страховой компании, финансовому уполномоченному, а затем в суд.

В апелляционной жалобе страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин не исполнения обязательств в досудебном порядке.

В данном случае ответчик, являющийся профессиональным участником рынка страховых услуг, нарушая обязательства об организации и оплате восстановительного ремонта,знал и должен был предвидеть вероятность наступления для себя негативных последствий в виде применения финансовых санкций в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Указанная правовая позиция выражена в Определениях Верховного Суда Российской федерации от 01 марта 2022 года №67-КГ21-24-К8, от 18 октября 2022 г. N 5-КГ22-77-К2, которая судом первой инстанции была учтена и применена.

Поэтому судебная коллегия соглашается с решением суда в части взысканной неустойки, принимая и оценивая, что в данном случае сумма неустойки в размере 400 000 рублей соизмерима с нарушенным интересом потерпевшего и обязательством страховщика. Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для изменения срока начисления судебной неустойки за неисполнение решения суда.

В пункте 56 постановления Пленума N 31 разъяснено, что при удовлетворении требований потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 208 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.

В соответствии с разъяснениями пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, взыскание судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи соответствующего направлению на станцию технического обслуживания автомобилей, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, не противоречит положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, установленный судебным решением срок исполнения требований неимущественного характера – 30 дней, не является сроком проведения самого восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, (который установлен Законом РФ об ОСАГО - 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания), а направлен на понуждение к исполнению обязанности страховщика выдать истцу соответствующее направление на СТО.

Судебная неустойка присуждается на будущий период, на случай неисполнения должником обязательства в натуре, и имеет целью побуждение должника к исполнению.

Вместе с тем, Верховный Суд РФ указывал, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта. В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. (Разъяснения, приведенные в пунктах 34,35 Постановления Пленума N 7).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда,

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Опочецкого районного суда Псковской области от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО РСО «ЕВРОИНС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 09 марта 2022 года.

Председательствующий И.А. Адаев

Судьи В.А. Мурин

И.Н. Купташкина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин