Решение по делу № 2-3072/2019 от 26.06.2019

Дело № 2-3072/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 г.                         г. Ростов-на-Дону     

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре Жирове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3072/2019 по исковому заявлению Авдеевой Е.А. к ООО «Ростовские тепловые сети», третье лицо ТСН «Жилой комплекс 21 век», о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Ростовские тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что Авдеева Е.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростовский тепловые сети» проводили гидравлические испытания, в результате чего произошёл прорыв магистрального трубопровода и от возникшего гидроудара произошел залив принадлежащей истице квартиры.

Данное обстоятельство подтверждается приложенным к исковому заявлению протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом О.В.В. Из данного протокола осмотра следует, что в сети интернет была размещена информация о произошедшем гидроударе. Произошедшее получило свое закрепление в средствах массовой информации. В частности в сетевом издании <данные изъяты>

Сразу же после произошедшего, истица подала заявление в прокуратуру Кировского района города Ростова-на-Дону, с просьбой вынести акт прокурорского реагирования, заявление на имя директора МКУ «УЖКХ» Кировского района города Ростова-на-Дону с требованием провести проверку по факту прорыва участка тепловых сетей ДД.ММ.ГГГГ года, заявление на имя начальника отдела полиции №3 управления МВД России по г. Ростову-на-Дону с просьбой принять решение о возбуждении уголовного дела по факту уничтожения имущества.

В результате полученного гидроудара, фонтаном воды были разбиты два окна, в помещении обрушился гипсокартонный потолок, полностью повреждена электропроводка, приведен в негодность пол, повреждены межкомнатные двери, испорчено имущество ( мебель, люстра).

Согласно заключению Специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 311363 рубля.

Полученные повреждения имущества истицы были зафиксированы в Акте технического обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным комиссией в составе представителей ТСЖ «Жилой комплекс 21 век».

По полученной Истицей информации в ТСН «Жилой комплекс 21 век», которой обслуживается общее имущество собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, организацией, обслуживающей сети, послуживших причиной аварии, явилось ООО «Ростовские тепловые сети». Данный факт подтверждается схемой сопряжения тепловых сетей, имеющейся в распоряжении ТСН « Жилой комплекс 21 век».

В ответ на письмо в ООО «Ростовские тепловые сети» Истица получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик ответственности не несет за произошедшее, так как не является причинителем вреда и субъектом, обязанным возмещать имущественный вред.

Из ответа МКУ «УЖКХ» Кировского района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростовские тепловые сети» проводили гидравлические испытания в связи, с чем произошёл прорыв магистрали трубопровода.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Ростовские тепловые сети» ущерб в размере 311 363 руб., сумму причиненных убытков в размере 17 000 рублей, расходы по оплате заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по на изготовление протокола осмотра доказательств в размере 3 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей.

Впоследствии представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «Ростовские тепловые сети» ущерб в размере 443 739,05 руб., сумму причиненных убытков в размере 17 000 рублей, расходы по оплате заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по на изготовление протокола осмотра доказательств в размере 3 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей.

Представитель истца Давыдович И.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, просила заявленные уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Багно Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ТСЖ «Жилой комплекс 21 век», Махнева Н.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание своего представителя не направила, извещена судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие истца, третьего лица - Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Авдеева Е.А. является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 23-24).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ТСЖ «Жилой комплекс 21 век».

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ на дворовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, находящегося под управлением ТСЖ «Жилой комплекс 21 век», при проведении гидравлических испытаний произошел порыв теплового ввода.

В результате прорыва теплового ввода причинен ущерб квартире № по адресу <адрес>

Председателем ТСЖ «Жилой комплекс 21 век» Л.М.В. совместно с главным бухгалтером П.О.Б., старшим слесарем С.Е.Г., с участием Авдеевой Е.А. составлен акт технического обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22).

Как следует из материалов дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> истец обратилась в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшие в результате залития, с учетом стоимости пострадавшего материала, предоставленного со стороны заказчика, в ценах, действующих на момент производства исследования составляет 311 363 рублей (т.1 л.д. 27-53).

Сторонами не оспаривалось, что истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

До настоящего времени сумма ущерба в результате залития квартиры ООО «Ростовские тепловые сети» истцу не возвращена.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Поскольку объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца оспаривалось ответчиком, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты> Перед экспертом были поставлены следующее вопросы: что явилось причиной залития ДД.ММ.ГГГГ. квартиры №, расположенной по адресу <адрес>. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта в результате залития ДД.ММ.ГГГГ квартиры № жилом доме по адресу: <адрес>?

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, явилось повреждение трубопровода по адресу <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта в результате залития ДД.ММ.ГГГГ квартиры № в жилом доме по адресу <адрес> составляет 443 739,05 рублей (т.2 л.д. 102-134).

Также в судебном заседании был допрошен эксперт А.В.В., который пояснил, что выводы экспертизы № С-1210 поддерживает. Материалов в деле было достаточно экспертам для того, чтобы ответить на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы эксперт использовал материалы гражданского дела, фото и видеоматериалы, которые отражали состояние внутренней отделки помещения на момент причинения ущерба. В связи с наличием рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем достоверных данных о цене и характеристиках объектов-аналогов, оценщиком сделан вывод об использовании сравнительного подхода для оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ помещений. Эксперт пояснил, что при проведении экспертизы использован сравнительный подход. Затратный подход не был использован, т.к. согласно ФЗ «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки. Сравнительный подход наиболее достоверно отражает величину рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. При определении величины ущерба применялась стоимость средних материалов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.О.Д. пояснил, что выводы экспертизы № С-1210 поддерживает, виды необходимых работ определялись им визуально, по материалам, представленным в деле. В материалах дела имелись фотоматериалы, видеоматериалы, технические характеристики объекта, этих данных было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. Осмотр объекта не проводился, поскольку в квартире произведен ремонт.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Таким образом, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ, сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с ч.1, ч.2, ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчика должен представить он сам. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ущерб должен быть возмещен третьим лицом, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Жилой комплекс 21 век» заключило с <данные изъяты> (правопредшественник ООО «Ростовские тепловые сети») договор теплоснабжения № (т.1 л.д.72-75).

Согласно пунктам 12, 16 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" теплосетевой организацией является организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии, под которой понимается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Статья 17 названного Закона определяет, что передача тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией, по которому теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В соответствии с пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 808, под точкой приема понимается место физического соединения источников тепловой энергии или тепловых сетей с тепловыми сетями теплосетевой организации, в котором исполняются обязательства теплоснабжающей организации по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя. Точкой передачи является место физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя (или тепловых сетей единой теплоснабжающей организации) с тепловыми сетями теплосетевой организации, в котором исполняются обязательства теплосетевой организации по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя. Точкой поставки является место исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с разделом 2.6 которых организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых сетей (осмотры, технические освидетельствования).

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора № теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки. Точка поставки указывается в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № к настоящему договору).

Согласно приложению № к вышеуказанному договору (т.1 л.д. 76-77) граница ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей определяется их балансовой принадлежностью, устанавливается на фланце задвижки со стороны потребителя, а эксплуатационная ответственность стенка колодца. Ответственность за техническое состояние и обслуживание тепловых установок, расположенных от границы раздела в сторону потребителя, несет потребитель. Ответственность за состояние и обслуживание фланцевого соединения на границе раздела несет ООО «Ростовские тепловые сети».

В соответствии с п. 3.8, 3.9 Приказа Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ» граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку собственности или иному законному основанию; граница эксплуатационной ответственности – линия раздела элементов системы теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены МКД, границей эксплуатационной ответственности сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения при наличии ОПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения ОПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ, по смыслу ч ч. 6.2, 7.1 ст. 155, чч. 1, 2, 2.3, 9 ст. 161, чч. 1 - 3 ст. 162 ЖК РФ, пп. 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирном доме по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

При исследовании актов разграничения балансовой принадлежности следует установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в том числе имелось ли предусмотренное подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и может ли спорный участок тепловых сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подп. "ж" п. 2 указанных правил.

Суду не представлено доказательств принятия собственниками многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> решения о включении в состав общего имущества спорного участка тепловой сети.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация отвечает за свои системы до стены многоквартирного дома, а эксплуатирующая организация обязана принять достаточные меры по обеспечению надежности отключения внутридомовых сетей от центральных сетей отопления и по обеспечению нахождения запорной арматуры в надлежащем состоянии.

Таким образом, именно ООО «Ростовские тепловые сети» является владельцем источника повышенной опасности (спорного участка тепловой сети), которое должно нести ответственность за причиненный истцу имущественный вред.

При этом суд принимает во внимание, что ТСЖ «Жилой комплекс 21 век» каких-либо работ по восстановлению спорного участка тепловых сетей не выполняло, данные работы были выполнены ООО «Ростовские тепловые сети».

С учетом приведенных выше норм права, суд считает необходимым возложить на ООО «Ростовские тепловые сети» ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 443 739,05 рублей.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как указано в п.10     Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснование требований о взыскании с ответчика убытков ссылается на договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между П.Ю.К. и Авдеевой Е.А., согласно которому наймодатель передал Авдеевой Е.А. для временного проживания - №, расположенную по адресу <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Плата за помещение составила 17 000 рублей. (т.1 л.д.147-148). Истец обосновывает заключение такого договора необходимостью проживания в ином помещении на время проведения ремонта в квартире, пострадавшей при залитии.

Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы явились следствием залива в квартире истца, которая на период ремонтных работ была вынуждена снимать жилье, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 17 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд считает расходы на проведение досудебной оценки, на составление протокола осмотра доказательств, которые понесены истцом в целях сохранения информации, содержащейся на сайтах в сети Интернет, поскольку она могла быть утеряна, а также в целях определения восстановительного ремонта квартиры, обоснованными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб. (т.1 л.д. 145), расходы по составлению протокола осмотра доказательств в размере 3000 рублей (т.1 л.д.54-59), как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку суду не предоставлено доказательств того, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного спора в суде.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., которые подтверждены документально (т.1 л.д. 60).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 807,39 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Авдеевой Е.А. к ООО «Ростовские тепловые сети», третье лицо ТСН «Жилой комплекс 21 век», о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ростовские тепловые сети» в пользу Авдеевой Е.А. сумму причиненного ущерба в размере 443 739,05 рублей, убытки в размере 17 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление протокола осмотра доказательств в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Ростовские тепловые сети» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 807,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                             Л.И. Полищук

Текст мотивированного решения суда изготовлен 05 декабря 2019 г.