Решение по делу № 33-16520/2016 от 25.11.2016

Судья Шушлебина И.Г. Дело № 33-16520/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 07 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Горкушенко Т.А., Захаровой Т.А.,

при секретаре Жаркове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.А.В. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «<.......>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Страховая компания «<.......>»

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 31 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Щ.А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «<.......>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.В.В., управлявшего автомобилем «ГАЗ 322132», государственный регистрационный номер № <...>. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ЗАО СК «<.......> по полису серии № <...>.

Она обратилась в страховую компанию ЗАО СК «<.......>» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов.

Страховщик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства она обратилась к ИП <.......>, согласно экспертному заключению № <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <.......> рублей <.......> копеек. Стоимость экспертных услуг составила <.......> рублей.

В досудебном порядке спор с ответчиком урегулировать не удалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <.......> рублей, расходы на оплату стоимости автоэкспертных услуг в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <.......> рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере <.......> рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 480 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ЗАО СК «<.......>» выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. (ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Как следует из материалов дела и установлено судом, Щ.А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Б.В.В., управлявший автомобилем «ГАЗ 322132», государственный регистрационный номер № <...> гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «<.......>» на основании полиса серии № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Щ.А.В. обратилась в ЗАО СК «<.......>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая выплата в установленный законом срок ответчиком не произведена.

Щ.А.В. обратилась к ИП <.......> для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба повреждений принадлежащего ей автомобиля. Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 436811 рублей 10 копеек. За составление заключения истцом оплачено <.......> рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении требований Щ.А.В., суд первой инстанции в соответствии со статьями 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и, в связи с этим, возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <.......> рубля 00 копеек и возместить расходы на проведение оценки в размере <.......> рублей.

Определяя размер возмещения, суд исходил из заключения эксперта ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения деталей транспортного средства «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № <...>, указанные в акте осмотра № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Н.А.В.), могли образоваться при заявленных обстоятельствах события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № <...>, в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <.......> рублей, с учетом износа <.......> рублей.

Указанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, что предусмотрено статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом положений ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд обоснованно взыскал с ответчика штраф размере <.......> рублей 00 копеек.

В связи с нарушением прав истца как потребителя услуги страхования, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «<.......>» не могло быть положено в основу решения, являются несостоятельными к отмене решения суда ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, включая заключение эксперта, судом дана. Правила оценки доказательств не нарушены. В судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем, принято судом как надлежащее доказательство. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Сомнений в правильности или обоснованности заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы, не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, указанной в данном заключении эксперта, суду не представлено. Оснований сомневаться в выводах эксперта не установлено.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества СК <.......>» - без удовлетворения.

Председательствующий:подпись.

Судьи: подписи.

Верно.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко