Решение по делу № 33-380/2023 от 10.01.2023

Дело № 33-380                                                                              судья Сеничева А.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 марта 2023 года                                                                                        город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Чариной Е.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ванюшкина А.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 19 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-1333/2022 по иску акционерного общества «Тулагорводоканал» к Ванюшкину А.В., Ванюшкину С.А. о взыскании задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоотведения.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее – АО «Тулагорводоканал») обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать с Ванюшкина А.В. и Ванюшкина С.А. в его (истца) пользу задолженность, образовавшуюся в результате самовольного подключения и пользования централизованной системой водоотведения, в размере 590 913 рублей 79 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 109 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что сотрудниками группы по надзору за сетями водоснабжения и водоотведения технического управления АО «Тулагорводоканал» проведено обследование канализационных колодцев по <адрес>, в результате которого выявлено непосредственное подключение (технологическое присоединение) домовладения по адресу: <адрес> (ранее №) к сетям водоотведения, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. АО «Тулагорводоканал» не выдавало технические условия на подключение указанного жилого дома к централизованной сети водоотведения. Собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> являются Ванюшкин А.В. и Ванюшкин С.А. - по <данные изъяты> доле в праве каждый. С учетом тарифа на водоотведение, установленного постановлением комитета Тульской области по тарифам «Об установлении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, транспортировку воды, транспортировку сточных вод для потребителей Тульской области» (приложение № 1 к Постановлению комитета Тульской области по тарифам от 18.12.2018 года № 48/1), стоимость самовольно сброшенных сточных вод за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 590 913 рублей 79 копеек. АО «Тулагорводоканал» в адрес ответчиков направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указано о необходимости оплатить задолженность в указанном размере. На момент обращения истца в суд с настоящим иском задолженность не оплачена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «Тулагорводоканал» по доверенности Зуева Е.В. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что в ходе исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Тулы от 28.06.2021 года с ответчика Ванюшкина А.В. взысканы денежные средства в счет оплаты задолженности, которые он (ответчик) просит возвратить ему путем поворота исполнения решения суда, однако денежные средства АО «Тулагорводоканал» ему не возвращены до принятия решения по настоящему делу.

Ответчик Ванюшкин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования АО «Тулагорводоканал» не признал и просил отказать в их удовлетворении. Обратил внимание на завышенный размер испрашиваемых истцом денежных средств.

Ответчик Ванюшкин С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ванюшкина О.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, сочла размер испрашиваемой задолженности завышенным, просила вынести решение о повороте исполнения заочного решения суда.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 19.10.2022 года исковые требования АО «Тулагорводоканал» удовлетворены: с Ванюшкина А.В. и Ванюшкина С.А. солидарно в пользу АО «Тулагорводоканал» взысканы задолженность за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоотведения в размере 590 913 рублей 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 109 рублей 14 копеек. Решение в части солидарного взыскания с Ванюшкина А.В. и Ванюшкина С.А. в пользу АО «Тулагорводоканал» задолженности в размере 261 144 рубля 58 копеек исполнению не подлежит. Отказано в повороте заочного решения Привокзального районного суда г. Тулы от 28.06.2021 года, отменного определением суда от 12.07.2022 года и исполненного 07.06.2022 года ответчиком Ванюшкиным А.В. в пользу АО «Тулагорводоканал» на сумму 261 144 рубля 58 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ванюшкина А.В. по доверенности Пашников Е.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на том, что подключение к системе водоотведения выявлено в другом колодце, не находящемся в границе эксплуатационной ответственности АО «Тулагорводоканал», что, по его (представителя ответчика) мнению, опровергает вывод суда о подключении именно к централизованной системе водоотведения. Полагает, что при определении стоимости сброшенных сточных вод в расчетной формуле, истец использует тариф в размере 16 рублей 52 копейки за 1 куб. м, в то время как тариф для населения на второе полугодие 2020 года составляет 15 рублей 78 копеек за 1 куб. м, что влечет завышение стоимости обращенных сточных вод.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Тулагорводоканал» по доверенности Зуева Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванюшкина А.В. - без удовлетворения. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства самовольного присоединения и пользования ответчиками централизованной системой водоотведения, поскольку существующая сеть водоотведения, проходящая по <адрес>, и находящаяся в эксплуатации АО «Тулагорводоканал» взаимосвязаны, а потому данная сеть фактически является частью муниципальной сети. Выражает несогласие с представленным ответчиком контррасчетом подлежащих взысканию денежных средств.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ванюшкина А.В. по доверенности Пашников Е.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Обратил внимание на необходимость снижения размера неосновательного обогащения, истребуемого истцом в качестве санкции за допущенное ответчиками Ванюшкиными А.В. и С.А. нарушение в виде бездоговорного водоотведения, до разумных пределов по правилам о снижении размера неустойки.

Представитель истца АО «Тулагорводоканал» по доверенности Зуева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Ванюшкина А.В. сочла несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчики Ванюшкин А.В., Ванюшкин С.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ванюшкина О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены. Ванюшкиной О.В. заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью по состоянию здоровья явиться в судебное заседание, в подтверждение чему представлена справка медицинского учреждения. Между тем, из указанной справки не следует, что на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции Ванюшкина О.В. находится на стационарном лечении, а состояние здоровья препятствует ее явке в суд.

Ранее, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ванюшкина О.В. пояснила, что индивидуальный прибор учета холодной воды в жилом доме <адрес> не установлен, в связи с чем расчет водопотребления производится по нормативу. Договор на водоотведение с АО «Тулагорводоканал» собственниками указанного жилого дома Ванюшкиными А.В. и С.А., действительно, не заключен, оплата водоотведения ими не производится.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения; водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Гарантирующей организацией, как указано в законе, является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

На основании статьи 18 того же Закона подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных названным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном указанным законом.

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

В подпункте «б» пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644 (далее - Правила № 644) предусмотрено право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения представляет собой присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (или с нарушением его условий (пункт 2 Правил № 644).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ванюшкин А.В. и Ванюшкин С.А. (по <данные изъяты> доле в праве каждый) являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной ответчиками домовой книги следует, что по указанному адресу на регистрационном учете помимо нынешних собственников состоят бывший собственник домовладения Касперская В.А. и супруга Ванюшкина А.В. - Ванюшкина О.В.

Услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на территории <адрес> осуществляет АО «Тулагорводоканал», которое постановлением администрации города Тулы от 23.03.2015 года № 1438 наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Тула. Зона деятельности гарантирующей организации устанавливается в соответствии с границами муниципального образования город Тула.

Водоснабжение принадлежащего ответчикам жилого дома осуществляется на основании договора № на отпуск воды и прием сточных вод, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между бывшим собственником домовладения Касперской В.А. и Тульским городским муниципальным предприятием «Тулагорводоканал» на отпуск и прием сточных вод по адресу: <адрес>, согласно которому в перечне предоставляемых услуг указаны: водопровод, выгребная яма, норматив потребления – 3,3 куб.м в месяц, количество проживающих – 4, поливаемая площадь сада, огорода – <данные изъяты>.

Факт правомерного пользования Ванюшкиными А.В. и С.А. централизованной системой водоснабжения и внесения оплаты за указанную коммунальную услугу согласно нормативу подтвержден в суде представителем истца.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Тулагорводоканал» проведено обследование канализационных колодцев, в ходе которого выявлено непосредственное подключение (технологическое присоединение) домовладения № (ранее № по адресу: <адрес>, к централизованной системе водоотведения, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. В акте отражена схема несанкционированного подключения, указан диаметр выпуска в точке подключения в канализационном колодце - 110 мм.

В адрес Ванюшкина А.В. и Ванюшкина С.А. истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № №, в которой предложено произвести оплату произведенного доначисления за самовольное технологическое присоединение к централизованной системе водоотведения и самовольное пользование ею на сумму 590 913 рублей 79 копеек за 90 дней (3 месяца), предшествующих месяцу, в котором выявлено такое подключение. В добровольном порядке указанная сумма ответчиками не выплачена.

Ответчики Ванюшкины А.В. и С.А. в суде первой инстанции, а представитель ответчика Ванюшкина А.В. по доверенности Пашников Е.Е., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ванюшкина О.В. в суде апелляционной инстанции не оспаривали, что при приобретении у предыдущего собственника Касперской В.А. жилого дома по адресу: <адрес>, он был подключен к центральной канализации, договор на водоотведение не заключался.

Обосновывая заявленные требования, АО «Тулагорводоканал» сослалось на то, что стоки в результате пользования централизованной системой водоснабжения в жилом доме Ванюшкина А.В. и Ванюшкина С.А. отводятся не в выгребную яму, а в канализационный колодец централизованной системы водоотведения, при этом технические условия на подключение жилого дома к централизованным сетям водоотведения ответчикам не выдавались.

Возражая против иска, Ванюшкин А.В. и Ванюшкин С.А. настаивали на том, что принадлежащий им жилой дом подключен к частной сети водоотведения Бочарова М.А., с согласия последнего.

Из представленных в суд первой инстанции документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «Тулагорводоканал» Бочарову М.А., являющемуся собственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласованы технические условия водоснабжения и водоотведения его жилого дома, согласно которым произведено подключение водопровода и канализации, а также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ по разграничению эксплуатационной ответственности наружных водопроводных сетей между МУП «Тулагорводоканал» и абонентом Бочаровым М.А.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что водоотведение от жилого дома по адресу: <адрес>, произведено в тот же колодец, что и от жилого дома ответчиков Ванюшкиных А.В. и С.А.

Бочаров М.А. в установленном законом порядке заключил с МУП «Тулагорводоканал» (в настоящее время АО «Тулагорводоканал») договор на прием сточных вод, однако его действия не освобождают ответчиков от обязанности произвести те же действия в отношении принадлежащего домовладения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно счел установленным факт самовольного подключения жилого дома по адресу: <адрес>, к централизованным сетям водоотведения, находящимся в ведении АО «Тулагорводоканал», и бездоговорного потребления ответчиками как собственниками указанного жилого дома коммунального ресурса. С заявлениями в адрес АО «Тулагорводоканал» с целью получения технических условий на подключение жилого дома к централизованной сети водоотведения ответчики не обращались, что подтверждается ответом АО «Тулагорводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом причины, по которым ответчики не обратились к поставщику по вопросу заключения договора водоотведения, правового значения для разрешения спора не имеют и основанием для освобождения Ванюшкиных А.В., С.А. от ответственности за бездоговорное водоотведение не являются.

Доказательства того, что ранее заключить договор водоотведения потребителю препятствовали противоправные действия или бездействие гарантирующего поставщика, в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя иск АО «Тулагорводоканал», руководствуясь положениями статей 209, 210, 539, 544, 548 ГК РФ, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, статей 7, 14, 18 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила № 354), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644 и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 года № 776 (далее – Правила № 776), признав акт от 03.11.2020 года № 1558 о выявлении несанкционированного подключения к централизованной сети водоотведения с достоверностью подтверждающим факт самовольного подключения жилого дома Ванюшкина А.В. и Ванюшкина С.А. к централизованной сети водоотведения и факт пользования услугой водоотведения при отсутствии на то законных оснований, приняв во внимание пояснения представителя ответчика Ванюшкина А.В. по доверенности Пашникова Е.Е. о сбросе сточных вод через сеть абонента Бочарова М.А. в централизованную систему водоотведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несанкционированного подключения ответчиков к централизованной системе водоотведения и бездоговорного пользования ими соответствующей коммунальной услугой.

При этом районный суд обоснованно исходил из того, что неуведомление о проводимой проверке собственников жилого дома Ванюшкиных А.В. и С.А., не являющихся абонентом истца, в смысле, придаваемом Законом № 416-ФЗ, и их неучастие в обследовании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ АО «Тулагорводоканал», не является основанием для освобождения ответчиков от оплаты произведенного доначисления за самовольное пользование централизованной системой водоотведения. С таким выводом районного суда судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апеллятора, требования пункта 148 Правил № 644 о предварительном оповещении абонента о проведении обследования распространяются на оформленных абонентов, использующих водопроводные сети на законных основаниях для осмотра приборов учета и иного оборудования и т.п., и не распространяются на объекты водоснабжения и водоотведения, используемые самовольно.

Вместе с тем, доводы ответчика Ванюшкина А.В. в суде первой инстанции и его представителя по доверенности Пашникова Е.Е. в суде апелляционной инстанции о чрезмерном, по их мнению, завышении суммы платы, подлежащей взысканию с ответчиков, судебная коллегия находит заслуживающими внимание ввиду следующего.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил).

Абзац пятнадцатый пункта 2 Правил № 354 определяет понятие «потребитель», используемое в Правилах, как лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным. Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является «карательным», поскольку представляет реакцию на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети (мощности энергопринимающих устройств потребителя).

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Таким образом, как правило, использование расчетного способа сопряжено с применением своего рода превентивных мер, которые в первом случае стимулируют к установке средств учета энергоресурса, а во втором случае наказывают за нарушение порядка потребления энергоресурса.

Подпунктом «а» пункта 14 Правил № 776 установлено, что при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

В подпункте «а» пункта 15 Правил № 776 указано, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В силу пункта 16 Правил № 776 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 35 Правил № 354 запрещается несанкционированное подключение оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Правилами № 354 (пункт 62) и Правилами № 644 (пункт 2) предусмотрена ответственность в виде начисления платы расчетным путем за несанкционированное присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения (подключение при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий).

Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае необходимо произвести расчет задолженности расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, поскольку указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило.

На основании пункта 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Согласно пункту 2 таких Методических указаний, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 года № 641/пр, расчет объема сточных вод производится по формуле, учитывающей максимальную пропускную способность соответствующего трубопровода.

Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования ресурсом возможности установить фактическое его потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов приборами учета и надлежащему их содержанию.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 года, такое правовое регулирование не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление ресурса в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования ресурсом. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия потребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда РФ от 16.06.2020 года № 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 года № 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 года № 310-ЭС20-9716 и от 24.11.2020 года № 310-ЭС20-13165).

Ответчик Ванюшкин А.В. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции возражал против применения расчетного способа, а представитель ответчика Ванюшкина А.В. по доверенности Пашников Е.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на расчете задолженности по нормативу потребления исходя из количества проживающих - три человека.

С учетом приведенных выше правовых норм и правовой позиции ответчиков судебной коллегией произведен расчет задолженности за самовольное подключение и пользование системой водоотведения (в соответствии с установленными нормативами потребления холодной воды для данного домовладения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (спорный период): 3,909 куб. м х 3 мес. х 16,52 руб.= 193,73 руб. за одного человека.

Согласно пояснениям представителя ответчика Ванюшкина А.В. по доверенности Пашникова Е.Е. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ванюшкиной О.В., в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, со дня его приобретения проживают три человека: Ванюшкин А.В., Ванюшкин С.А. и Ванюшкина О.В., а, следовательно, стоимость фактически потребленного ресурса в спорный (расчетный) период будет составлять 193,73 руб. х 3 чел. = 581,19 рублей.

Остальная сумма 590 332,60 рублей (590 913,79 – 581,19) как разница между стоимостью расчетного объема бездоговорного водоотведения и стоимостью объема фактического водоотведения, равного водопотреблению, исчисленному по нормативу, является мерой имущественной ответственности ответчиков за самовольное подключение к централизованной системе водоотведения и пользования этим ресурсом.

Вопреки доводам представителя истца, определение объема фактического водопотребления и соответственно водоотведения, исчисленного судом апелляционной инстанции по нормативу, положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ не противоречит. Актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, кроме как на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 года № 88-16011/2022.

Возможность применения расчетного способа при определении количества фактически переданного ресурса предусмотрена и пунктом 11 (пример № 2) Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 года.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в случае правомерного пользования семьей Ванюшкиных коммунальной услугой водоотведения на протяжении всего периода владения жилым домом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ими было бы уплачено не более 20 922,84 рублей (581,19 х 36).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проверяя довод о несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку сумма имущественной санкции многократно превышает сумму возможных убытков кредитора ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, учитывая, среди прочего, и стабильное имущественное положение ответчиков Ванюшкиных А.В., С.А., наличие на праве собственности движимого и недвижимого имущества, периодическое поступление денежных средств на счета, открытые на имя Ванюшкина А.В., полагает возможным снизить имущественную санкцию до 299 418,81 рублей и окончательно произвести расчет задолженности Ванюшкина А.В. и Ванюшкина С.А. за услугу водоотведения за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объема водоотведения, 581,19 рублей и из суммы имущественной санкции в размере 299 418,81 рублей, а всего 300 000 рублей.

Определенный судом апелляционной инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и одновременно с этим не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчиков, соответствует характеру допущенного ими нарушения (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 года № 08АП-6398/2022, 08АП-6437/2022 по делу № А70-4685/2021, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 года № 88-16011/2022).

С учетом снижения суммы имущественной санкции по правилам статьи 333 ГК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками истцу в полном объеме в сумме 9 109 рублей 14 копеек (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 19 октября 2022 года изменить в части размера подлежащей взысканию задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения.

Взыскать солидарно с Ванюшкина А.В. и Ванюшкина С.А. в пользу акционерного общества «Тулагорводоканал» задолженность за самовольное пользование централизованной системой водоотведения в размере 300 000 рублей.

В остальной части решение Привокзального районного суда г. Тулы от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванюшкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2023 года.