Решение по делу № 22-972/2022 от 14.10.2022

Судья Балакина С.В.                                                                                        Дело №22-972/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                 24 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Пищулина П.Г. и Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кох А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Севли Р.Н. и защитника Кисловой Л.А. на приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2022 года, по которому

Севли Роман Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

27 февраля 2017 года Шурышкарским районным судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Наказание отбыто 20 февраля 2020 года;

8 октября 2020 года Шурышкарским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 8 октября 2021 года;

27 апреля 2022 года Шурышкарским районным судом по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 2221 УК РФ на срок 6 лет 3 месяца;

по ч. 1 ст. 223 УК РФ на срок 4 года 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с преступлением по приговору от 27 апреля 2022 года, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Калинкина С.В., выступления осужденного Севли Р.Н. и защитника Голикова А.П., просивших изменить приговор по доводам апелляционных жалоб, прокурора Бугорковой Е.В., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севли Р.Н. по приговору суда признан виновным в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, а также в незаконном изготовлении боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступления совершены <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Севли Р.Н. просит приговор суда отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что добровольно выдал запрещенные предметы, которые предназначались исключительно для охоты, не осознавал противоправность своих действий. Ссылаясь на состояние здоровья, признание вины, просит применить по делу положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник Кислова Л.А. оспаривает приговор, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что общественно опасных последствий не наступило, осужденный вину признал, имеет заболевание, добровольно выдал предметы, запрещенные в обороте, в связи с чем просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Атутов С.А. просит признать их доводы несостоятельными, приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Севли Р.Н. в инкриминированных ему преступлениях, на основе объективной оценки совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Выводы о виновности Севли Р.Н. в незаконном обороте взрывчатых веществ и боеприпасов, подтверждаются его собственными признательными показаниями, согласно которым после смерти родственника, имевшей место 20 ноября 2020 года, в доме последнего он нашел порох, который стал хранить, затем с применением этого пороха и иных предметов изготовил патроны.

Установив противоречия в показаниях на следствии (т. 1 л.д. 222-225) и в суде (т. 2 л.д. 76), относительно причастности к изготовлению патронов 12 калибра, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания, данные на следствии, согласно которым все 21 изъятый патрон изготовил именно виновный, так как они даны через более короткий промежуток времени после выявления преступления и данные показания Севли Р.Н. подтвердил в суде (т. 2 л.д. 77).

Кроме того вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что Севли Р.Н. просил у него дробь для снаряжения патронов, свидетель ФИО10 дал показания, что видел, как осужденный убирал устройство для изготовления патронов, пояснив, что изготовил несколько.

Показания осужденного и свидетелей согласуются с протоколом обыска в жилище Севли Р.Н., согласно которому у того были изъяты 21 патрон, порох (т. 1 л.д. 18-21), заключениями экспертиз, согласно которым изъятые у Севли Р.Н. вещества является взрывчатыми: пластинчатым одноосновным бездымным порохом массой 7,36 грамм, смесь зернистого и пластинчатого одноосновного бездымного пороха массой 25,87 грамм, дымный порох массой 1 000 грамм (т. 1 л.д. 27-31), а изъятые 15 патронов к гладкоствольному оружию 16 калибра и 6 патронов к гладкоствольному оружию 12 калибра являются самодельно изготовленными боеприпасами (т. 1 л.д. 36-43).

Содержание указанных доказательств подробно изложено в приговоре, в связи с чем суд второй инстанции не находит необходимым их повторно излагать.

Собранные по делу доказательства судом оценены с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для признания Севли Р.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2221, ч. 1 ст. 223 УК РФ. Все исследованные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия осужденного были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 2221, по ч. 1 ст. 223 УК РФ.

При этом цели, мотивы и иные обстоятельства, на которые ссылается защита в своих жалобах, не имеет значения для квалификации содеянного.

Вопреки доводам защиты, отсутствуют основания для освобождения Севли Р.Н. от уголовной ответственности, так как обыск 19 января 2022 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты вышеуказанные предметы, был проведен именно в целях отыскания и изъятия патронов для огнестрельного оружия, а также другого имущества, изъятого из гражданского оборота на основании соответствующего судебного решения (т. 1 л.д. 23).

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915 ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

В нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, судом в приговоре не указаны форма вины и способ совершения указанного преступления.

Судебная коллегия считает необходимым внести соответствующее изменение путем уточнения описательно-мотивировочной части приговора. Изложенное не является достаточным основанием для отмены приговора, так, в целом, фактические обстоятельства не меняются, о самодельном способе изготовления боеприпасов сказано в заключении эксперта, исследованном судом первой инстанции, об умышленности действий Севли Р.Н. суд указал в приговоре при правовой квалификации содеянного.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, вид которого является опасным, в связи с чем по делу невозможно применение положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным деяний, не имеется, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Наказание в виде лишения свободы за каждое преступление назначено в нижних пределах санкции, не является чрезмерно суровым, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, в связи с чем наказание, назначенное как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2022 года в отношении Севли Романа Николаевича изменить:

дополнить описание преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, указанием на то, что изготовление боеприпасов было совершено Севли Р.Н. умышленно самодельным способом.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока - путём направления жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-25/2022 том 2 в Шурышкарском райсуде.