Решение по делу № 33а-4147/2021 от 15.07.2021

Судья Константинова Н.В. Дело № 33а-4147/2021

(№ 2а-171/2021)        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми Драгуновой Н.В. на решение Сысольского районного суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) от 01 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Шарапова В.П. к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми Турышеву А.В., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми Драгуновой Н.В., Отделению судебных приставов по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми о признании незаконным постановления от 19 марта 2021 года о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад материалов дела судьи Санжаровской Н.Ю., объяснения представителя УФССП России по Республике Коми, Отделения судебных приставов по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми Гусевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Шарапов В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми Турышеву А.В. о признании незаконным постановления от 19.03.2021 <Номер обезличен> о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 06.10.2020. В обоснование заявленных требований указал, что является должником по вышеуказанному исполнительному производству о взыскании административного штрафа в размере 30 000 рублей. 19.03.2021 административным ответчиком принято постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 2 100 рублей. Указанное постановление полагает незаконным, так как в связи с несвоевременным получением постановления о возбуждении исполнительного производства был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в пятидневный срок.

Определением суда от 12 апреля 2021 года к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми Драгунова Н.В., ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский».

В судебном заседании стороны, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участие не приняли.

По итогам рассмотрения административного искового заявления судом постановлено решение, которым административный иск Шарапова В.П. удовлетворен.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республики Коми Драгуновой Н.В. от 19.03.2021 <Номер обезличен> о взыскании с Шарапова В.П. исполнительского сбора по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от 06.10.2020 в размере 2 100 рублей.

Возложена на ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми обязанность в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о взыскании с Шарапова В.П. исполнительского сбора исходя из размера задолженности, не погашенной в срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, и о возврате Шарапову В.П. излишне удержанной суммы исполнительского сбора и сообщить об исполнении решения суда суду и Шарапову В.П. в десятидневный срок со дня его исполнения.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республики Коми Драгунова Н.В. указывает на несогласие с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельства и исследованным доказательствам.

На апелляционную жалобу административным истцом Шараповым В.П. представлены письменные возражения, в которых находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Коми, ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республики Коми Гусева Л.В. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя УФССП России по Республике Коми, ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республики Коми Гусевой Л.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из совокупности положений части 9 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела установлено, что 06.10.2020 в ОСП Койгородскому району УФССП России по Республики Коми возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в связи с поступлением исполнительного документа – постановления мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми № 5-41/2020 от 05.06.2020 о назначении Шарапову В.П. по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Шарапова В.П. заказной корреспонденцией 15.12.2020 и получено последним 05.01.2021. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о направлении и получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства ранее указанной даты, административными ответчиками не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, исчисляемый в рабочих днях, истёк 15.01.2021.

По истечении указанного срока постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении должником не исполнено.

19.03.2021 в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем ОСП по Койгородскому району УФССП России Драгуновой Н.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2100 рублей, что составляет 7% от 30 000 рублей.

Также из материалов исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 06.10.2020 усматривается, что в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.10.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника со счета Шарапова В.П. списаны денежные средства: 22.10.2020 – 0,01 руб., 23.10.2020 – 3,88 руб.; на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.10.2020 об обращении взыскания на пенсию должника с пенсии Шарапова В.П. удержаны денежные средства: 16.12.2020 – 10 748,27 руб., 18.01.2021 – 11 850,68 руб., 15.02.2021 – 7001,05 руб., 15.03.2021 – 396, 11 руб.

22.03.2021 исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, однако в принудительном порядке с должника были удержаны суммы в счет уплаты административного штрафа, и исходя из того, что размер взысканного исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем определен неверно, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене.

В то же время, установив, что административный истец не исполнил требования исполнительного документа в части оставшейся суммы долга 19 247,84 руб. в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, то есть до 15.01.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Шарапова В.П. в рамках указанного исполнительного производства, должен составлять 1 347,34 руб., в связи с чем возложил на ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми обязанность в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о взыскании с Шарапова В.П. исполнительского сбора исходя из размера задолженности, не погашенной в срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, и о возврате Шарапову В.П. излишне удержанной суммы исполнительского сбора.

Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться исходя из следующего.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям настоящей статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенная позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Материалами дела и установленными на основании их оценки обстоятельствами подтверждается, что должник, будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства 05.01.2021, не принял должных и необходимых мер к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме в отведенный для добровольного исполнения срок, то есть до 15.01.2021.

Уважительных причин такого неисполнения, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению принятого постановления суда, при рассмотрении дела по существу не установлено. Доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения данной обязанности, административный истец также не представил.

Таким образом, исполнительский сбор как мера публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным должником правонарушением в процессе исполнительного производства, применена судебным приставом-исполнителем обоснованно.

При этом требования закона, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя об установлении исполнительского сбора, к порядку его вынесения, форме и содержанию судебным приставом-исполнителем соблюдены, правовые основания для применения установленной меры ответственности в виде наложения исполнительского сбора установлены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении должником постановления суда в установленный для добровольного исполнения срок при отсутствии доказательств в подтверждение уважительности причин нарушения данного срока, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении административного иска, признании незаконным и отмене обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в приведенной части.

С учетом изложенного, подлежит отмене решение и в части возложения на ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми обязанности принятия в отношении административного истца иного решения о взыскании исполнительского сбора.

В то же время, судебная коллегия полагает, что размер исполнительского сбора определён судебным приставом-исполнителем неверно. Однако неверное определение размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным в полном объеме. Это обстоятельство является основанием для изменения постановления соответствующим образом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днём окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Материалами дела бесспорно установлено, что на 16.01.2021, то есть день, следующий за днём окончании срока для добровольного исполнения исполнительного документа, размер задолженности составлял 19 247,84 руб., что свидетельствует о неверном исчислении судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора исходя из суммы задолженности 30 000 рублей. В этой связи, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Шарапова В.П., подлежит исчислению исходя из просроченной суммы задолженности 19 247,84 руб. и составляет 1347,34 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности установленного оспариваемым постановлением размера исполнительского сбора в сумме 2100 рублей по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от 06.10.2020, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в приведенной части и определения размера исполнительского сбора по названному исполнительному производству в сумме 1347,84 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что исходя из заявленных административных истцом требований, предметом настоящего спора является лишь постановление от 19.03.2021 о взыскании исполнительского сбора, и требований об оспаривании действий по удержанию денежных средств с пенсии должника, Шараповым В.П. не заявлялось, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части возложения на ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми обязанности принятия в отношении административного истца решения о возврате излишне удержанной суммы исполнительского сбора и сообщении об этом суду и Шарапову В.П. в 10-дневный срок, поскольку такое решение преждевременно. Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При таких данных, постановленное по делу решение, которое вышеизложенного не учитывает, не может признано законным и обоснованным, в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене, с принятием по административному делу нового решения о частичном удовлетворении требований административного иска, признании обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным в части размера исполнительского сбора в сумме 2100 руб., с определением размера исполнительского сбора по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, подлежащего взысканию с Шарапова В.П., в сумме 1347 рублей 84 копейки.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысольского районного суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) от 01 июня 2021 года отменить, вынести по делу новое решение, которым

Административное исковое заявление Шарапова В.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми Драгуновой Н.В. от 19 марта 2021 года <Номер обезличен> о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 06 октября 2020 года удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми Драгуновой Н.В. от 19 марта 2021 года <Номер обезличен> о взыскании с Шарапова В.П. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 06 октября 2020 года в части размера исполнительского сбора в сумме 2100 рублей незаконным, определив размер исполнительского сбора по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, подлежащего взысканию с Шарапова В.П., в сумме 1347 рублей 84 копейки.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления Шарапова В.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми Драгуновой Н.В. от 19 марта 2021 года <Номер обезличен> о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 06 октября 2020 года отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи