Решение по делу № 33-18567/2016 от 04.07.2016

судья Шиканова З.В. дело №33-18567/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Асташкиной О.Г. и Гулиной Е.М.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 августа 2016 года апелляционную жалобу Ботнева А.С. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 09 февраля 2016 года по делу по иску Ботнева А. С. к Маркелову П. Г. и ООО «Комфорт-2000» о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Ботнева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части,

установила:

Ботнев А.С. обратился в суд с иском к Маркелову П.Г. и ООО «Комфорт-2000», в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа за период с 14.10.2014г. по 13.10.2015г. в сумме 1156276,38 руб. и проценты в виде ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ за тот же период в сумме 554230,17 руб.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением суда в пользу истца по настоящему делу с ответчиков по настоящему делу взыскана задолженность по договору займа, но решение суда не исполнено, что послужило поводом для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за последующий период времени.

В судебное заседание Ботнев А.С. не явился, извещен.

Маркелов П.Г. в судебное заседание не явился, извещен; представитель Маркелова П.Г. и ООО «Комфорт-2000» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не идет на контакт с ответчиками по вопросу исполнения ранее состоявшегося решения суда.

Решением суда от 09.02.2016г. исковые требования Ботнева А.С. удовлетворены частично; с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы проценты за неисполнение и просрочку исполнения денежного обязательства по договору займа от 14.04.2013г. в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за период с 14.10.2014г. по 13.10.2015г. в размере 486420,21 руб.; в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа и процентов за неисполнение и просрочку исполнения денежного обязательства в большем размере отказано.

Ботнев А.С. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности по договору займа и изменить решение в части размера взысканных процентов за просрочку исполнения обязательства, удовлетворив данное требование в полном объеме. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ботнев А.С. не поддержал доводы апелляционной жалобы в части выводов суда о применении ст. 395 ГК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения истца, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения суда в части отказа взыскании задолженности по договору займа.

Материалами дела установлено, что 14.04.2013г. Ботнев А.С. (займодавец) и Маркелов П.Г. (заемщик) заключили договор займа, по которому займодавец до подписания договора передал, а заемщик принял в долг сроком до 13.12.2013г. денежные средства в сумме 3914000 руб. под 20% годовых с выплатой их ежемесячно по 65300 руб., в случае невыплаты процентов они причисляются к основной сумме займа.

14.04.2013г. Ботнев А.С. и ООО «Комфорт-2000»(поручитель) заключили договор поручительства, по которому поручитель обязался перед займодавцем отвечать солидарно в полном объеме за исполнение Маркеловым П.Г. обязательств по договору займа.

Решением суда от 17.02.2015г., вступившим в законную силу 27.07.2015г., с Маркелова П.Г. и ООО «Комфорт-2000» солидарно в пользу Ботнева А.С. взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 13.10.2014г. в сумме 5270388 руб. и проценты в виде ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по состоянию на 13.10.2014г. в сумме 377225,33 руб.

27.11.2015г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании указанного выше решения суда в отношении ООО «Комфорт-2000».

В материалы дела также предоставлено письмо от 13.01.2016г. от имении директора ООО «Комфорт-2000» на имя Ботнева А.С. с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Сведений о направлении данного письма какими-либо средствами связи не предоставлено.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями гражданского законодательства, учел преюдициальное значение решения суда от 17.02.2015г. и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору со ссылкой на ранее состоявшееся решение суда и злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся, по мнению суда, в длительности не обращения в суд с настоящим иском; в части требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства суд проверил представленный истцом расчет и не согласился с ним, на основании чего суд пересчитал размер подлежащих взысканию процентов и удовлетворил данное требование в указанной выше части.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору займа судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Судебная коллегия не соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что длительность периода времени с момента вступления в законную силу решения суда от 17.02.2015г. и до момента обращения в суд с настоящим иском, может быть расценена как злоупотребление правом со стороны истца, т.к. обращения в суд с иском является субъективным правом кредитора по денежному обязательству, которое он вправе реализовать по собственному усмотрению.

Поскольку истец заявил требование фактически о взыскании процентов за пользование займом и с учетом того, что сумма займа ему не возращена, такое требование основано на законе и подлежит удовлетворению, расчет процентов за пользование займом произведен на основании условий договора займа, не опровергнут ответчиками, проверен судебной коллегией и признан правильным.

Доводы возражений стороны ответчиков относительно того, что ответчики намерены исполнить свое обязательство перед истцом, в чем он им препятствует с целью увеличения периода взыскания, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. предусмотренным ст. 327 ГК РФ способом исполнения обязательств ответчики не воспользовались, в установленный приставом-исполнителем пятидневный срок добровольно решение суда о взыскании задолженности не исполнили, как не исполнили его и в период рассмотрения настоящего спора; в связи с чем нельзя прийти к выводу, что должники имеют реальное намерение исполнить свои обязательства перед истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору займа и принимает в этой части по делу новое решение об удовлетворении этого требования.

Основания для проверки законности и обоснованности решения суда в остальной части не имеется, т.к. соответствующие доводы податель апелляционной жалобы не поддержал.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от
09 февраля 2016 года отменить в части отказа во взыскании задолженности по договору займа от 14.04.2013г. за период с 14.10.2014г. по 13.10.2015г. в сумме 1156276 рублей 38 копеек.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Маркелова П. Г. и ООО «Комфорт-2000» солидарно в пользу Ботнева А. С. задолженность по договору займа от 14.04.2013г. в виде процентов за пользование займом за период с 14.10.2014г. по 13.10.2015г. в сумме 1156276 рублей 38 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи