Решение по делу № 33-3535/2012 от 10.04.2012

Судья - Гуляева О.Е. Дело№ 33-3535

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

Судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А.

При секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Антропова А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Антропова А.В. в пользу Шариповой Ю.В. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в возмещение расходов на оплату за производство судебных экспертизы 475 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с Антропова А.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Антропова А.В. и его представителей К., Б., пояснения представителя Шариповой Ю.В. - К1., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипова Ю.В. обратилась в суд с иском к Антропову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., расходов на оплату услуг представителя 25000 руб. Требования мотивированы тем, что 24.03.2011 года в районе дома **** произошло ДТП, в результате которого здоровью Шариповой Ю.В. был причинен вред. На лечении в травматологическом отделении МУЗ МСЧ №** истица находилась с 24.03.2011 г. по 31.03.2011 г., после чего была выписана в удовлетворительном состоянии на лечение в травмпункт по месту жительства, где находилась на амбулаторном лечении с 01.04.2011 года по 11.05.2011 г. Общая продолжительность нетрудоспособности истицы составила 48 дней. Своими действиями ответчик причинил Шариповой Ю.В. моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые она оценивает в 300000 руб. Истице было очень плохо физически и морально. Сильно болело в области ключицы и бедра, с трудом могла ходить, а в первое время ходить не могла вообще. У истицы двое малолетних детей: 2004 и 2006 года, и им необходим постоянный уход, забота матери. По причине полученной травмы истица длительное время не могла уделять детям должного внимания, не могла приготовить ему еду, одеть их, уложить спать, это ее сильно расстраивало, так как она очень любит дочку и сына.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Антропов А.В. просит решение изменить, указывая, что причиной ДТП стала грубая неосторожность истицы. Определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной, выводы суда необоснованны. Судом не учтено поведения истицы и ответчика после дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом также является завышенным. В проведении судебной экспертиз необходимости не имелось, в связи с чем данные расходы не должны возмещаться ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2011 года около 8 час. 30 мин. в районе дома **** Антропов А.В. управляя принадлежащим ему автомобилем /марка/ госномер **, допустил наезд на Шарипову Ю.В., которая переходила дорогу, а именно ул. Дзержинского со стороны ст. Пермь-2 в сторону ул.. Лесозаводской на желтый сигнал светофора.

Шарипова Ю.В. с места ДТП была доставлена в МСЧ № **.

По данному факту в ОМ № 1 УВД по г.Перми было заведено дело об административном правонарушении.

Согласно выводам заключений эксперта № 1108 м/д в результате дорожно-транспортного происшествия Шарипова Ю.В. получила закрытый перелом левой ключицы со смещением, и рваную рану правого бедра, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства (на срок более 21 дня).

Шарипова Ю.В. находилась на лечении в травматологическом отделении МУЗ МСЧ №** с 24.03.2011 г. по 31.03.2011 г., после чего была выписана в удовлетворительном состоянии на лечение в травмпункт по месту жительства.

Согласно представленным копиям больничного листа на амбулаторном лечении Шарипова Ю.В. находилась с 18.04.2011 года по 11.05.2011 года.

24.06.2011 года постановлением инспектора по ПАЗ батальона № ** полка ДПС УВД по г.Перми М. дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту получения травмы Шариповой Ю.В. было прекращено на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Однако в данном постановлении установлено нарушения п. 6.2 ПДД в действиях самой Шариповой Ю.В.

Согласно заключению эксперта № 1635 у Шариповой Ю.В. согласно результатам судебно-медицинского обследования, имеются последствия полученной травмы в виде консолидированного (сросшегося) перелома левой ключицы без нарушения функции левой верхней конечности, рубец на наружной поверхности правого бедра. Кроме того, при судебно-медицинском обследовании Шариповой Ю.В. установлено наличие участка гиперпигментации на спине слева от подмышечной до лопаточной области, установить происхождение которого по имеющимся данным не представляется возможным.-Решение вопроса о том, представляет ли рубец на правом бедре или участок гиперпигментации на спине «обезображивание тела», выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта, поскольку не требует специальных медицинских познаний.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, которые Антроповым А.В. не оспариваются, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия и причинения Шариповой Ю.В. телесных повреждений, были нарушены её личные неимущественные права, она перенесла физические и нравственные страдания, и этот факт является основанием для взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая фактических обстоятельств дела, полагает, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Судебная коллегия не усматривает установленных законом оснований к отмене решения суда.

Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда также подробно мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, в том числе указанные ответчиком, судом учтены.

В частности, суд обоснованно исходил из анализа и оценки характера и степени, причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, учитывал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствия вины в действиях Антропова А.В., требования разумности и справедливости и определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. из заявленных 300 000 рублей.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Судебная коллегия не находит причин к снижению взысканного судом в пользу истицы размера компенсации морального вреда, поскольку при его определении суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства, что отражено в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, не могут повлечь за собой отмену решения суда. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд правильно руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ, учитывал требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что дело не является сложным, а также количество судебных заседаний, в связи с чем взыскал 10 000 рублей из предъявленных ко взысканию 25 000 рублей. Обращение за юридической помощью является неотъемлемым правом гражданина, обращающегося в суд, и не может быть поставлено в зависимость от категории дела. В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, другая сторона возмещает судебные расходы, с учетом приведенных положений закона суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы, понесенные на оплату экспертизы и услуг представителя. Каких-либо процессуальных нарушений судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу Антропова А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: