Решение по делу № 2-1982/2022 от 01.04.2022

УИД 59RS0007-01-2021-010007-31

Дело № 2-1982/2022 Мотивированное решение изготовлено 30.05.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании имущества выморочным, признании права собственности ответчика на автомобиль, признании ответчика принявшим обязательства по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее - ПАО «Плюс Банк») (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (Далее – ТУФАУГИ в Пермском крае), просит признать принадлежащий Шихову Ю.Н. автомобиль CHEVROLET AVEO, 2007 года выпуска, № кузова: №, модель № двигателя: № VIN № выморочным имуществом, признать право собственности на вышеуказанный автомобиль за Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае; признать ответчика принявшим обязательства ШЮН по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 344,97 руб., из которой: сумма основного долга – 256 990,89 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 56 354,08 руб.; обратить взыскание на входящее в состав наследственного имущества транспортное средство путем продажи с публичных торгов. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 333,00 руб. (л.д. 5-10).

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (Истец, Банк) и ШЮН (Должник, Заемщик) заключен кредитный договор №-ДПА, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> на 60 месяцев под 23,00% на приобретение автомобиля CHEVROLET AVEO, 2007 года выпуска, № кузова: №, модель № двигателя: №, VIN №. Банк свои обязательства исполнил, перечислив на текущий счет заемщика <данные изъяты> Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «Форвард-Авто» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка. Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты. ДД.ММ.ГГГГ ШЮН умер, в связи с чем Банк обратился в суд с иском к наследственному имуществу ШЮН о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поскольку сведения о заведении наследственного дела после смерти ШЮН отсутствуют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика требование о досудебном порядке урегулирования спора, однако ответ на указанное требование в адрес Банка не поступал.

Истец - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 124), просит рассмотреть дело без участия представителя (л.д.9).

Ответчик – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 125), в судебное заседание представителя не направило, мнение по иску не высказало.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», и ШЮН заключен кредитный договор №-№л.д. 34-37), по условиям которого Банк предоставил ШЮН кредит в размере <данные изъяты> под 23% годовых, на 60 месяцев, с аннуитетными ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> (раздел 1 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДИЛЕРПЛЮС»).

В соответствии с п.11 индивидуальных условий кредит предоставляется на следующие цели: <данные изъяты> на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 договора; <данные изъяты> на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

Согласно пункта 1 раздела 2 кредитного договора денежные средства предоставлены для приобретения транспортного средства CHEVROLET AVEO, 2007 года выпуска, № кузова: №, модель № двигателя: №, VIN №.

В соответствии с п.10 кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 договора.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив ШЮН кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 56-58).

Заемщик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ШЮН по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> (л.д. 30-33).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ШЮН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 66).

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Банка к наследственному имуществу ШЮН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате госпошлины, отказано в полном объеме, поскольку сведения о заведении наследственного дела после смерти ШЮН отсутствуют (л.д. 15-19).

Согласно информации, содержащей на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре наследственных дел наследственное дело наследодателя ШЮН не открывалось.

По сведениям, предоставленным УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, транспортное средство – автомобиль CHEVROLET AVEO, 2007 года выпуска, № кузова: №, модель № двигателя: №, VIN №, г.р.з. № зарегистрировано на имя ШЮН, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.103, 104).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ТУФАУГИ в Пермском крае требование о досудебном порядке урегулирования спора (л.д. 61-62, 63-65), которое оставлено без ответа.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состава наследственного имущества, его стоимости, а также размера задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 3 ст.1151 ГК РФ предусмотрено, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность российской Федерации, а также порядок передачи его в собственности субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

До настоящего времени закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, на который имеется ссылка в статье 1151 ГК РФ, не принят.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно, Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями п.60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» для принятия государственном выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

Между тем, данных о фактическом существовании автомобиля умершего заемщика, месте его нахождения, что делало бы возможным переход данного имущества как выморочного в собственность Российской Федерации, его реализацию и исполнение решения суда за счет поступления в бюджет средств от его реализации, суду не представлено по данным РСА после смерти ШЮН страхование ОСАГО при управлении спорного транспортного средства не производилось.

Тогда как, для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

При этом законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на государство обязанности по розыску наследственного имущества, находящегося на праве собственности у наследодателя, но фактически утраченного. Истцом какие-либо достоверные доказательства наличия этого имущества, его местонахождения и технического состояния вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлены.

Отсутствие доказательств наличия имущества в натуре, отвечающего требованиям выморочного, исключает возможность его принятия ответчиком и, как следствие, возможность исполнения обязательства перед банком за счет реализации данного имущества. Объем ответственности Российской Федерации, как наследника по закону выморочного имущества, ограничивается стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества. Отсутствие доказательств фактического перехода имущества не позволяет определить пределы ответственности государства по обязательствам.

Оценка данного имущества на момент открытия наследства с осмотром транспортного средства также не производилась.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие сведений о наличии автомобиля в натуре, его местонахождении, фактическом состоянии, а также его стоимости по состоянию на дату смерти ШЮН суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», заявленных к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» признаны судом необоснованными, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании имущества выморочным, признании права собственности ответчика на автомобиль, признании ответчика принявшим обязательства по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий: И.П.Рожкова