Решение по делу № 8Г-8600/2023 [88-9974/2023] от 13.04.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

11RS0017-01-2021-001305-35

88-9974/2023

Дело № 2-31/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                             19 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой Ларисы Гелиевны к ООО «ДСК «Карьер» и ООО «Агарум» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

по кассационной жалобе ООО «Дорожная строительная компания «Карьер» на решение Сысолького районного суда Республики Коми от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 января 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения представителя ООО «ДСК «Карьер» - Кувшинова Р.А.

        УСТАНОВИЛА:

                Горячева Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ДСК «Карьер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 154500 руб., взыскании понесенных расходов по составлению калькуляции в размере 4000 руб., оплаченной государственной пошлины в размере 4370 руб.

                Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Косолапов Н.В., ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье», Горячев С.Н., в качестве соответчика привлечено ООО «Агарум».

                В обоснование заявленных требований Горячева Л.Г. указала, что 01 декабря 2019 года на 583 км автодороги Чебоксары - Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 212140, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Горячёва С.Н. и Hyundai Solaris, г.р.з. <данные изъяты>

                01 декабря 2019 года в 20 час. 00 мин. водитель Горячёв С.Н., двигаясь прямолинейно без каких-либо перестроений по указанной автодороге, в районе 583 км при подъезде к мосту через р. Улчекша совершил наезд правыми колесами в выбоину, которую невозможно было заметить, так как она была припорошена снегом, после выбоины находилось скопление снега, в результате чего автомобиль Лада совершил столкновение с передним левым углом встречного автомобиля Hyundai, и передним правым углом автомобиль совершил столкновение с защитным ограждением автомобильной дороги. Выбоина имела размеры, превышающие по всем параметрам требования ГОСТ Р 50597-2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно калькуляции оценщика ИП Трифонова А.В., составила с учетом износа 147000 руб., без учета износа 154500 руб.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 21 ноября 2022 года исковые требования Горячевой Л.Г. к ООО «ДСК «Карьер» и ООО «Агарум» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 января 2023 года решение Сысольского районного суда Республики Коми от 21 ноября 2022 года отменено в части разрешенных требований к ООО «ДСК «Карьер».

В отмененной части по делу принято новое решение, по которым исковые требования Горячевой Л.Г. удовлетворены частично.

С ООО «Дорожная строительная компания «Карьер» в пользу Горячевой Л.Г. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106700 руб., а также понесенные по делу расходы по составлению калькуляции в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3334 руб.

В остальной части требований адресованных к ООО «Агарум» решение Сысольского районного суда Республики Коми от 21 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО «Дорожная строительная компания «Карьер» просит об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО «ДСК «Карьер» - Кувшинов Р.А., иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горячева Л.Г. является собственником транспортного средства Лада 212140.

На основании доверенности, выданной нотариальным округом Санкт-Петербурга 8 июля 2017 года, Горячёв С.Н. уполномочен Горячевой Л.Г. управлять и распоряжаться транспортным средством Лада 212140.

01 декабря 2019 года на 583 км федеральной автодороги Р-176 «Вятка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 212140, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Горячёва С.Н. и автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Косолапова Н.В.

Определением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 1 декабря 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горячёва С.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно определению должностного лица административного органа, 01 декабря 2019 года около 20 час. 00 мин. водитель Горячёв С.Н., управляя автомашиной Лада 212140, на 583 км автодороги «Вятка» совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части автодороги, после чего потерял контроль над управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным транспортным средством автомобилем Hyundai Solaris, под управлением Косолапова Н.В.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Горячевой Л.Г. причинены следующие технические повреждения: передний бампер, декоративная решетка радиатора, переднее правое крыло, задний бампер, заднее левое крыло.

Для определения размера причиненного ущерба Горячева Л.Г. обращалась к ИП Трифонову А.В., по отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 154500 руб., за составление калькуляции истцом оплачено 4000 руб.

06 января 2020 года Горячева Л.Г. направила ООО «ДСК «Карьер» претензию о возмещении ущерба, однако данное письмо было возвращено отправителю за истечением сроков хранения.

По запросу суда предоставлен административный материал ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району по факту дорожно- транспортного происшествия от 01 декабря 2019 года с участием автомобиля Лада 212140 под управлением Горячёва С.Н. и Hyundai Solaris под управлением Косолапова Н.В., в котором имелось два акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно первому акту выявленных недостатков, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 01 декабря 2019 года, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги:

    на проезжей части имеется разрушение дорожной одежды в виде выбоины в асфальтобетонном покрытии, геометрические параметры которого составляют 90см * 60см * 8см., что не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТа-50597-201 7.

    на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде гололеда. Песчано-солевой смесью проезжая часть не обработана, что не соответствует требованиям и.8.1 ГОСТа Р-50597-201 7.

Согласно второму акту выявленных недостатков в эксплуатационном содержании автомобильной дороги, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 01 декабря 2019 г., выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги:

    на проезжей части имеется разрушение дорожной одежды в виде выбоины в асфальтобетонном покрытии, геометрические параметры которой превышают предельно допустимые размеры (15см * 60см * 5см), что не соответствует требованиям п.3.1.2 ГОСТа Р 50597-93. Размер выбоины составил (90см * 60см * 8 см).

- на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде рыхлого нега. Песчано-соляной смесью проезжая часть не обработана, что не

соответствует требованиям п. 6.1.5 ОС-28/1270-ИС и п.3.1.6 ГОСТа Р 50597 - 93.

Для разрешения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, предметом которой являлось исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, производство данной экспертизы было поручено эксперту ООО «Эксперт» Ладанову А.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что акты ОГИБДД выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги являются недопустимыми доказательствами, иных доказательств ненадлежащего выполнения ответчиками работ по содержанию дорожного полотна не представлено, при этом действия водителя Горячёва С.Н. не соответствовали требованиям ПДД РФ, и он располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имущества юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 3, 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из предписаний абзацев третьего и пятого статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Из объяснений водителя Горячёва С.Н., данных на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что он, двигаясь по правой полосе дороги со скоростью 70 км/ч, проезжая часть дороги была не очищена от выпавшего снега, около 20 час. 00 мин., проезжая 583 км автодороги «Вятка» со стороны г. Киров в сторону г. Сыктывкар правыми колесами наехал на выбоину, которая находилась на проезжей части дороги, поскольку на дороге имелась зимняя скользкость, машину стало выносить на встречную полосу движения. Далее колеса с правой стороны попали в снег, который находился между колеями, и машину развернуло по часовой стрелке. Во время разворота задней левой частью автомобиля произошло столкновение со встречной машиной.

Как следует из актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленных инспектором ГИБДД 01 декабря 2019 года, на проезжей части автомобильной дороги Р176 «Вятка» 582км+250м имеется разрушение дорожной одежды в виде выбоины в асфальтобетонном покрытии, геометрические параметры которого составляют 90см.*60см.*8см.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.2.4 приведенного ГОСТа установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Зафиксированные в актах выявленных недостатков в эксплуатационном содержании автомобильной дороги, составленных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 01 декабря 2019 г., размеры выбоины превышают размеры, установленные в таблице 5.3.

Суд, признавая представленные акты недостоверными, исходил только из того, что они не содержат сведений, какими средствами измерения производились замеры, сведений о действующей метрологической поверке, из представленных фотографий следует, что замер выбоины осуществлялся с использованием измерительной рулетки с мягким измерительным полотном (лентой).

Однако пункт 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 применяется при осуществлении надзора за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации.

Согласно п.269 Административного регламента по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта <1>) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.

Из приведенного следует, составленные должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 01 декабря 2019 г., подлежали оценке в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом наличие недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Р176 «Вятка» 582км+250м по состоянию на 01 декабря 2019 г., а именно разрушение дорожной одежды в виде выбоины в асфальтобетонном покрытии никакими другими доказательствами не опровергается, напротив этого не оспаривалось участниками дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из предписания №100 ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 2 декабря 2019 года юридическому лицу ООО «ДСК Карьер» предлагалось ликвидировать разрушение дорожного покрытия образовавшегося в виде выбоины на участке 582 км+250 м автодороги Р176 «Вятка», срок выполнения - в течение 5 суток с момента получения предписания. В графе «отметка о выполнении» указано - исполнено.

При этом доказательств наличия предупреждающих знаков на указанном участке дороги и того, что место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия каких-либо ремонтных работ, либо имеются ограничения, ответчиками не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что состояние проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечении- безопасности участников дорожного движения.

Повторно исследовав и переоценив представленные по делу по делу доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что Горячёв С.II. превысил скоростной режим на данном участке дороги и выбранная им скорость не позволяла обеспечить безопасность движения с учетом дорожных условий, при этом наличие разрушения дорожной одежды в виде выбоины в асфальтобетонном покрытии был очевидным, оно не позволило избежать происшествия.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд второй инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ООО «ДСК «Карьер» в силу государственного контракта №205/18 от 13 июня 2018 года на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар на участке км 501+504 -- км 785 +136, А-381 подъездная дорога от г. Нарьян-Мара к аэропорту Нарьян-Мара на участке км 0 + 000 - км 4 + 000 Республика Коми и Ненецкий автономный округ, заключенного с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства».

Пунктом 7.3.3 государственного контракта №205/18 зафиксировано, что ООО «ДСК «Карьер», как исполнитель, для исполнения контракта принимает на себя обязательство поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п.8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Согласно журналу оказания услуг по содержанию автомобильных дорог ООО «ДСК « Карьер» за период с 01 декабря 2019 года по 06 декабря 2019 года на спорном участке автодороги «Вятка» производились определенного вида работы, при этом, доказательств производства работ по устранению разрушения дорожной одежды в виде выбоины в асфальтобетонном покрытии на 582 км+250 м - 583 км по состоянию на 01 декабря 2019 года ООО «ДСК « Карьер» не представлено.

Доводы ООО «ДСК «Карьер» о том, что лицом, ответственным за содержание данного участка, является ООО «Агарум» суд апелляционной инстанции признал не состоятельными, по следующим основаниям.

13 июня 2018 года по результатам электронного аукциона между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» и ООО «Агарум» заключен государственный контракт № 219/18 по которому, последнее приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - Киров - Сыктывкар на участке км 501+504 - км 785+136, А-381 Подъездная дорога от г. Нарьян-Мара к аэропорту Нарьян-Мара на участке км 0+000 - км 4+000, Республика Коми и Ненецкий, автономный округ.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 20 февраля 2019 года к государственному контракту от 13 июня 2018 г. № 219/18 мост через реку Улчекша, км. 582+366 включен в объект согласно перечню искусственных дорожных сооружений, указанных в приложении к дополнительному соглашению.

Как следует из содержания представленного государственного контракта, а также приложений к нему, зоной ответственности ООО «Агарум» являются мостовые сооружения на автомобильной дороге (зимнее содержание) - очистка проезжей части на ширине 1 м вдоль тротуаров от снега и льда; очистка проезжей части проходов на ширине 1 м вдоль ограждений от снега и льда; очистка тротуаров, водоотводных трубок, перил, ограждений безопасности, лестничных сходов, дорожных знаков.

При этом, установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что разрушение дорожной одежды в виде выбоины в асфальтобетонном покрытии имело место на проезжей части дороги, то есть в зоне непосредственной ответственности ООО «ДСК «Карьер».

Поскольку обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ООО «ДСК «Карьер» в силу государственного контракта №205/18 от 13 июня 2018 г., именно ООО «ДСК «Карьер» является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, соответственно, надлежащим ответчиком по делу.

Документов, подтверждающих установку предупреждающих дорожных знаков о наличии опасности на дороге, либо запрещающих движение, материалы дела не содержат. Доказательств того, когда в последний раз перед произошедшим дорожно-транспортным происшествием ООО «ДСК «Карьер» контролировалось состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

По изложенным основаниям, суд второй инстанции пришел к выводу, что причинение истцу ущерба в связи с повреждением транспортного средства является следствием бездействия ООО «ДСК «Карьер» по организации безопасного передвижения транспортных средств на участке автомобильной дороги Р176 «Вятка» 582км+250м км, где образовалось повреждение дорожного полотна в виде выбоины.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Более того, ответчик не представил доказательств, того, что ночное время и в зимний период времени в условиях ограниченной видимости, при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель был в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде выбоины, препятствующий движению по указанному участку дороги.

Именно по этому, Горячева Л.Г. имеет право на взыскание ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд второй инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт» от 01 октября 2022 года, в связи с чем взыскал с ООО «Дорожная строительная компания «Карьер» в пользу Горячевой Л.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106700 руб., а также понесенные расходы по составлению калькуляции в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3334 руб.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дорожная строительная компания «Карьер» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: