Решение от 15.04.2021 по делу № 22-2350/2021 от 19.03.2021

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15.04.2021

Председательствующий – Прыткова Н.Н. Дело № 22-2350/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.04.2021

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при секретаре Кудрявцевой О.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

потерпевшего Т., его законного представителя – адвоката Овчинникова М.А.,

осужденного Микрюкова Д.В., его защитника – адвоката Устюговой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Уткина В.С. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 25.01.2021, которым

Микрюков Дмитрий Васильевич,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

23.01.2008 Ирбитским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (два преступления) УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 07.10.2004) к 5 годам лишения свободы. 16.04.2012 освобожден по отбытии наказания,

19.08.2019 Ирбитским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (штраф не оплачен),

05.08.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часов обязательных работ. На основании постановления этого же суда ль 15.12.2020 неотбытое наказание заменено на 23 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным порядком следования (наказание не отбыто),

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Б.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Ч.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Т.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 05.08.2020, окончательно к отбытию определено наказание в виде 3лет 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. В срок наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 25.01.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск потерпевшего, с Микрюкова Д.В. в пользу Т.. взыскано в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, выступления прокурора Башмаковой И.С., поддержавшей доводы представления об отмене приговора, мнение потерпевшего Т., его законного представителя Овчинникова М.А., осужденного Микрюкова Д.В., не возражавших против отмены приговора, защитника осужденного - Согоновой Е.Г., полагавшей приговор подлежащим изменению со смягчением наказания по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Микрюков Д.В. признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищений в период 25.02.2018 - 01.03.2018 имущества Б. на сумму 670 рублей; с незаконным проникновением в хранилище, 31.08.2019 – 07.09.2019 имущества Ч. на сумму 11653 рубля, с незаконным проникновением в хранилище; 10.09.2020 – 11.09.2020 имущества Т. на сумму 20000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в г. Ирбит Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении, дополнении к нему государственный обвинитель Уткин В.С., выражая несогласие с приговором ввиду существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Не оспаривая квалификацию действий Микрюкова, выводы о виновности, указывает, что с учетом имеющегося в деле заключения психиатрической экспертизы рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ было невозможным, Микрюков ограничен в способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в понимании смысла и значения проводимых с ним процессуальных действий. Помимо этого окончательное наказание назначено Микрюкову с нарушением правил ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, разъяснений п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, размер присоединенного наказания по приговору от 05.08.2020 (23 дня) превышает окончательный размер (фактически суд присоединил 2 месяца), в нарушение закона суд не указал на самостоятельное исполнение наказания по приговору от 19.08.2019 в виде штрафа. Кроме того в резолютивной части приговора суд неверно указал на осуждение Микрюкова по факту хищения имущества Т. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как он обвинялся и признавал вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу установлены.

Уголовное дело в отношении Микрюкова рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ одними из обязательных условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются понимание обвиняемым существа обвинения, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В случае, когда по делу отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Данные положения закона судом соблюдены не были.

Как следует из заключения комиссии экспертов от 10.12.2020 № 2-2291-20 Микрюков не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Однако у Микрюкова выявлены признаки ...; в силу преобладания у Микрюкова конкретных форм мышления, ..., слабости абстрагирования, невысокого уровня общих знаний (особенно касающихся действующего законодательства), их отрывочность, поверхностность, несистематизированность, ограниченность словарного запаса, указанные нарушения относятся к категории психических недостатков, что определяет недостаточность понимания им смысла и значения проводимых в ходе расследования и судебного разбирательства процессуальных действий, ограничивающих его способность самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Изложенное ставит под сомнение то обстоятельство, что Микрюков мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 316 УПК РФ суд не дал надлежащей оценки заключению судебно-психиатрической экспертизы и сведениям о личности Микрюкова, который имеет 2 группу инвалидности с детства по психическому заболеванию, и рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает обжалованный приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, заслуживающие внимание доводы апелляционного представления подлежат проверке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

В связи с отменой приговора с учетом обстоятельств дела, данных о личности Микрюкова суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку есть вероятность, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в разумные сроки.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 п. 2, 389.20 ч. 1 п. 4, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.01.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 15.07.2021.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -