Решение по делу № 2-3195/2018 от 02.11.2018

<данные изъяты>

Дело № 2-3195/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 мая 2018 года

Первоуральский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при секретаре Огородниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об изменении способа исполнения решения Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества « Сбербанк России» к Изгагину Сергею Александровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Изгагину Сергею Александровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворены. С Изгагина Сергея Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскано просроченный основной долг – 668 037 руб. 04 коп., проценты за кредит – 113 272 руб. 71 коп., неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, – 2 960 руб. 94 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 17 042 руб. 71 коп.; всего взыскано 801 313 руб. 10 коп. Кроме того, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности Изгагину Сергею Александровичу заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, с установлением начальной продажной цены равной залоговой стоимости, что составляет 998 000 руб. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Изгагиным Сергеем Александровичем с одной стороны и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с другой стороны.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В суд поступило заявление взыскателя ПАО «Сбербанк России» об изменении порядка и способа исполнения решения суда, а именно изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества, установив ее в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет – 388 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании данного решения суда судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, первые торги не назначены.

Действия по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ банком начаты в июле 2017. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ банком была проведена оценка рыночной стоимости предмета залога – квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно отчета № по оценке объекта от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ЗСК-центр» рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 486000 рублей, что на 51 % меньше начальной продажной стоимости установленной в Решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению заявителя, с учетом положения предусмотренного п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» измененная начальная продажная цена должна составлять 388 800 рублей. В связи с чем взыскатель ПАО «Сбербанк России» просит изменить установленную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ начальную продажную стоимость залогового имущества и установить ее в размере 388 800 рублей.

Заявитель – представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя ПАО «Сбербанк России».

Заинтересованное лицо Изгагин С.А., судебный пристав- исполнитель Первоуральского РОСП УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств по заявленным требованиям не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием для разрешения вопроса по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется. Изменение способа исполнения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения.

Для подтверждения фактической обоснованности заявления заинтересованной стороной должны быть представлены доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, значительно уменьшилась и существенно отличается от его начальной продажной стоимости, определенной судом.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Изгагина Сергея Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскано просроченный основной долг – 668 037 руб. 04 коп., проценты за кредит – 113 272 руб. 71 коп., неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, – 2 960 руб. 94 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 17 042 руб. 71 коп.; всего взыскано 801 313 руб. 10 коп. Кроме того, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности Изгагину Сергею Александровичу заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, с установлением начальной продажной цены равной залоговой стоимости, что составляет 998 000 руб. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Изгагиным Сергеем Александровичем с одной стороны и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с другой стороны.

Решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Первоуральского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Изгагина С.А. предмет исполнения задолженность в размере 801313 руб. 10 коп./л.д. 76/.

В материалах дела отсутствует информация о торгах по реализации заложенного имущества, о чем свидетельствует представленная в материалы дела сводка по исполнительному производству/л.д. 83-87/.

ДД.ММ.ГГГГ определением Первоуральского городского суда приостановлено исполнительное производство до разрешения вопроса об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Взыскатель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения суда в части установления начальной продажной цены, указав, что заложенное имущество не может быть реализовано, в связи с тем, что стоимость имущества в настоящее время значительно уменьшилась и представил суду отчет об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ЗСК-центр», согласно которому цена спорного имущества на дату оценки составляет 486000 рублей/л.д.51-71/.

По смыслу приведенных норм с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены, после проведения первичных торгов и до проведения повторных торгов, вправе обращаться взыскатель, для удовлетворения своих требований.

Как указано в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства (п. 13 Обзора).

Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из представленного в материалы дела отчета № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки квартиры общей площадью 50 кв.м., по адресу: <адрес> на дату оценки- ДД.ММ.ГГГГ составляет 486 000 рублей/л.д.51-71/.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена от 486 000 рублей составляет 388 800 рублей.

Таким образом, заявленные требования об изменении начальной продажной цены подлежат удовлетворению, поскольку изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда, по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 203, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об изменении способа исполнения решения Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества « Сбербанк России» к Изгагину Сергею Александровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Изменить установленную решением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив ее в размере 388 800 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>