Решение по делу № 11-121/2021 от 23.08.2021

№ 11-121/2021 (13-105/2021)

УИД 25MS0047-01-2020-004764-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Кувакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Тамчук Галины Александровны по доверенности Цыганковой Анастасии Андреевны на определение мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки Приморского края от 10 декабря 2020 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Тамчук Г.А. в лице представителя по доверенности Цыганковой А.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 47 судебного района г. Находки Приморского края с иском к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи от 17.11.2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что к иску не приложены документы, подтверждающие направление копии иска и приложенных к нему документов ответчику, истцу предложено в срок до 01.12.2020 устранить выявленные недостатки.

Определением мирового судьи от 10.12.2020 исковое заявление Тамчук Г.А. возвращено заявителю в связи с не предоставлением в установленный срок документов, подтверждающих устранение недостатков.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Тамчук Г.А. – Цыганкова А.А. обратилась в Находкинский городской суд Приморского края с частной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и вернуть исковое заявление мировому судье для рассмотрения по существу со стадии принятия. В обоснование жалобы указано, что в нарушение ст. 227 ГПК РФ определение мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки от 17.11.2020 об оставлении искового заявления без движения было направлено представителю истца только 30.11.2020 и получено адресатом 07.12.2020, в связи с чем указанные в определении недостатки не могли быть устранены в установленный определением срок, что послужило основанием для возвращения иска. Кроме того, в ходе телефонной беседы с сотрудником аппарата мирового судьи выяснилось, что судье было известно о получении представителем истца определения об оставлении иска без движения по истечении срока для устранения недостатков. В связи с этим представителю было предложено направить подтверждение устранения недостатков почтой. 09.12.2020 представитель направила необходимые документы, которые поступили мировому судье 26.12.2020. Более того, определение суда о возвращении иска было направлено представителю только 14.05.2021 в результате неоднократных запросов и жалоб. Вследствие изложенного, определение мирового судьи от 10.12.2020 вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене. Кроме прочего, Цыганкова А.А. на основании доверенности представляет интересы Тамчук Г.А. в суде. Несвоевременное направление мировым судьей копий определений в адрес представителя препятствует осуществлению истцом прав, регламентированных ст. 35, ст. 48 ГПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья представил истцу срок для устранения недостатков, обязав выполнить требования статьи 132 ГПК РФ и предоставить документы, подтверждающие направление ответчику искового заявления с приложенными документами.

При этом мировой судья указал, что из представленного списка внутренних почтовых отправлений от 21.10.2020 сделать вывод о направлении ответчику искового заявления с приложенными документами невозможно, поскольку предъявленный в суд иск датирован 26.10.2020. Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что определение об оставлении без движения иска не было выполнено, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих направление ответчику копии иска и приложенных к нему документов.

Однако с выводом мирового судьи нельзя согласиться, поскольку он сделан в нарушение норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что в подтверждение направления ответчику копии искового заявления и документов к иску, представителем истца приложен список внутренних почтовых отправлений. Данный список содержит сведения об отправке иска Тамчук Г.А. в ПАО КБ «Восточный» (ответчику).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении заявителем требований пункта 6 части 1 статьи 132 ГПК РФ и об отсутствии законных оснований к оставлению мировым судьей искового заявления без движения и последующему его возвращению.

Суждение мирового судьи о том, что направленное ответчику исковое заявление должно содержать дату, идентичную дате составления искового заявления, предъявленного в суд, является ошибочным, поскольку норма пункта 6 части 1 статьи 132 ГПК РФ не обязывает сторону истца представить суду документы, подтверждающие направление ответчику копии иска одновременно с подачей истцом документов в суд. Названная норма указывает на приложение к исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий документов, передаваемых суду. При этом заблаговременная отправка иска ответчику с более ранней датой составления документа не свидетельствует о невыполнении заявителем требования п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ.

Учитывая, что список внутренних почтовых отправлений содержит печать АО «Почта России», при этом добросовестность участников процесса предполагается (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), оснований полагать, что представитель истца не направила ответчику копию иска и приложенных документов не имелось, в связи с чем основания для оставления искового заявление без движения отсутствовали.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В этой связи возвращение искового заявления осуществлено мировым судьей с нарушением норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки Приморского края от 10.12.2020 подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу – направлением материала по исковому заявлению Тамчук Г.А. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки Приморского края от 10 декабря 2020 года о возвращении искового заявления отменить, частную жалобу представителя истца Тамчук Галины Александровны по доверенности Цыганковой Анастасии Андреевны – удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Тамчук Галины Александровны к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей направить мировому судье судебного участка № 47 судебного района города Находки Приморского края для решения вопроса о его принятии к своему производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Чернова