Решение по делу № 2-797/2022 (2-3379/2021;) от 15.12.2021

    УИД: 18RS0013-01-2021-004189-53

    Дело № 2-797/2022

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

1 сентября 2022 года                                                                          село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.Н.,

с участием:

- представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Шилина К.В. – Грачевой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний "Югория"» к Шилину Кириллу Валерьевичу о снижении неустойки и встречному исковому заявлению Шилина Кирилла Валерьевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний "Югория"» о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний "Югория"» (далее также АО «ГСК "Югория"») обратилось в суд с иском к Шилину К.В., в котором просит снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащую выплате ответчику сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 62600 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением автомобиля Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Шилин К.В. обратился к АО «ГСК "Югория"» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО полис №. Страховщиком был организован ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА в общество с ограниченной ответственностью «Автостар-Максимум». Стоимость восстановительного ремонта составила 23600 рублей. Ремонт был оплачен страховщиком. Не согласившись с перечнем повреждений, которые были включены в ремонт, Шилин К.В. в январе 2021 года обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики, решением которого от 6 сентября 2021 года с АО «ГСК "Югория"» в пользу Шилина К.В. взыскано 77000 рублей, в том числе доплата возмещения ущерба в размере 39000 рублей. Решение суда исполнено АО «ГСК "Югория"» 22 октября 2021 года, таким образом, общий размер ущерба, причинённый транспортному средству Шилина К.В. составил 62600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК "Югория"» поступила претензия Шилина К.В. с требованием выплатить неустойку в размере 331890 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Шилину К.В. выплачена неустойка в размере 62600 рублей (в том числе НДФЛ в размере 8138 рублей). Полагая, что выплаченная неустойка в размере 62600 рублей отвечает принципам разумности, справедливости, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует размеру причинённого ущерба, АО «ГСК "Югория"», ссылаясь на длительность срока обращения Шилина К.В. в суд, просит снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащую выплате ответчику сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 62600 рублей

Определением от 26 апреля 2022 года к производству суда принято встречное исковое заявление Шилина Кирилла Валерьевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний "Югория"», в котором истец с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 277428 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Встречные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шилиным К.В. и АО «ГСК "Югория"» был заключён договор страхования ОСАГО полис №, в период действия которого ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №). В рамках данного события истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком был организован ремонт, который был произведён частично, в ремонте части повреждений было отказано. Не согласившись с отказом в организации ремонта в полном объёме, истец обратился к ответчику с претензией, а затем с иском в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 сентября 2021 года с ответчика в пользу истца была взыскана доплата страхового возмещения в размере 39000 рублей, решение исполнялось в принудительном порядке, сумма страхового возмещения поступила на счёт истца лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик незаконно пользовался суммой страхового возмещения в размере 39000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (851 день). В связи с этим истцом была подана претензия о выплате неустойки из расчёта 1 % за каждый день просрочки от суммы причитающегося страхового возмещения, которая составила 331890 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила сумму в размере 54462 рубля. После этого истец обратился с досудебным требованием о доплате неустойки в размере 277428 рублей, ответчик в доплате отказал. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца было прекращено.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – акционерное общество «Группа страховых компаний "Югория"», надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Шилин К.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Грачева А.С. в судебном заседании требования Шилина К.В. поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные во встречном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики взыскана доплата страхового возмещения в размере 39000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 рублей, тем самым мировой судья пришёл к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей. Данное решение вступило в законную силу и является преюдициальным. Исковые требования АО «ГСК "Югория"» не признала, указывая на то, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Просит удовлетворить требования Шилина К.В. в полном объёме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Шилиным К.В. (Страхователь) и АО «ГСК "Югория"» (Страховщик) заключён договор страхования ОСАГО, выдан полис №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №), принадлежащему Шилину К.В., причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Шилин К.В. обратился к АО «ГСК "Югория"» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, Шилину К.В. выдано направление на ремонт на СТОА в общество с ограниченной ответственностью «Автостар-Максимум».

ДД.ММ.ГГГГ Шилин К.В. обратился к Страховщику с претензией, где указывая на согласование ремонта не в полном объёме, просил произвести ремонт всех повреждений либо выплатить стоимость восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию АО «ГСК "Югория"» отказала в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на наличие повреждений, не относящихся к рассматриваемому страховому событию.

ДД.ММ.ГГГГ Шилин К.В. обратился к АО «ГСК "Югория"» с требованием об организации полного ремонта, приложив к претензии экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Агентством оценки «Астра», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №) составила с учётом износа – 51800 рублей, без учёта износа – 51400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК "Югория"» в ответ на претензию Шилина К.В. сообщило, что все необходимые работы для восстановления повреждённого транспортного средства, относящиеся к заявленному событию, будут произведены в рамках направления на ремонт, выданного ДД.ММ.ГГГГ, обществом с ограниченной ответственностью «Автостар-Максимум».

ДД.ММ.ГГГГ Шилину К.В. вновь выдано направление на ремонт на СТОА в общество с ограниченной ответственностью «Автостар-Максимум»

ДД.ММ.ГГГГ Шилиным К.В. подписан акт приёма-передачи транспортного средства после ремонта. Ремонт оплачен Страховщиком в сумме 23600 рублей (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шилин К.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «ГСК "Югория"» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 51800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. прекращено рассмотрение обращения Шилина К.В. в связи с тем, что последний не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным установлено, что согласно представленному Финансовой организацией письму Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства, принадлежащего Шилину К.В., имеется действующая лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики. Согласно сведениям с официального сайта Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики Шилин К.В. имеет действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное в отношении транспортного средства Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак С802КС18).

6 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики по гражданскому делу по иску Шилина К.В. к АО «ГСК "Югория"» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, постановлена резолютивная часть решения, которым с АО «ГСК "Югория"» в пользу Шилина К.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 39000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1370 рублей. Мотивированное решение по делу не составлялось.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК "Югория"» во исполнение указанного решения выплачена Шилину К.В. сумма в размере 77000 рублей (платёжное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ Шилин К.В. в лице своего представителя Грачевой А.С. обратился к АО «ГСК "Югория"» с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331890 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК "Югория"» выплачена Шилину К.В. неустойка в размере 54462 рубля, что подтверждается платёжным поручением №, с перечислением НДФЛ в сумме 8138 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шилин К.В. обратился к АО «ГСК "Югория"» с требованием о доплате неустойки в размере 277428 рублей, ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителю отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Шилин К.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении АО «ГСК "Югория"» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Финансового уполномоченного, принятым ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Шилина К.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «ГСК "Югория"» страхового возмещения, вынесла решение о прекращении рассмотрения обращения Шилина К.В. в связи с тем, что последний не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами, представленными суду сторонами и Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, материалами гражданского дела № 2-808/2021, истребованного из судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики, и сторонами по существу не оспариваются.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее также – Правила ОСАГО).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 сентября 2021 года с АО «ГСК "Югория"» в пользу Шилина К.В. взыскана доплата страхового возмещения в сумме 39000 рублей. Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Решение мирового судьи акционерным обществом «ГСК "Югория"» исполнено 22 октября 2021 года.

Таким образом, имеет место факт нарушения Страховщиком срока осуществления страховой выплаты, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, период просрочки исполнения обязательства, исходя из расчёта, представленного Шилиным К.В., с учётом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет с ДД.ММ.ГГГГ (дата исчисления десятидневного срока для удовлетворения претензии о выплате суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления суммы страхового возмещения), размер неустойки за указанный период составит 331890 рублей (39000 рублей х 1 % х 851 день).

В части доводов АО «ГСК "Югория"» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей выплате неустойке суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, Страховщиком не представлено, вследствие чего оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки, суд не усматривает.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления стороной, обратившейся с соответствующим требованием, доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Страховщик – акционерное общество «Группа страховых компаний "Югория"» просит снизить неустойку в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, и ограничиться суммой выплаченной неустойки в размере 62600 рублей. Вместе с тем, каких-либо доказательств исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки суду не представлено, объективных обстоятельств недобросовестности поведения потерпевшего не приведено, что лишает суд возможности проверить обоснованность доводов страховщика.

При таких обстоятельствах исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний "Югория"» подлежат оставлению без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК "Югория"» осуществлена выплата неустойки на банковские реквизиты Шилина К.В., исходя из суммы в размере 62600 рублей. С удержанием налога на доходы физических лиц в размере 13 % Шилину К.В. перечислено 54462 рубля, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислен НДФЛ в размере 8138 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьёй 226 Налогового кодекса Российской Федерации производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачётом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьёй 214.7 НК РФ, а также с учётом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком).

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Следовательно, исчисление и удержание суммы налога на доходы физических лиц произведено страховщиком правомерно.

В связи с тем, что АО «ГСК "Югория"» произвело выплату неустойки в размере 62600 рублей, то есть не в полном объёме, требование Шилина К.В. о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 269290 рублей (331890 – 62600).

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ Шилин К.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «ГСК "Югория"» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 51800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. прекращено рассмотрение обращения Шилина К.В. в связи с тем, что последний не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным установлено, что согласно предоставленному Финансовой организацией письму Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства, принадлежащего Шилину К.В., имеется действующая лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики. Согласно сведениям с официального сайта Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики Шилин К.В. имеет действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное в отношении транспортного средства Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №).

ДД.ММ.ГГГГ Шилин К.В. обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении АО «ГСК "Югория"» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Финансового уполномоченного, принятым ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Шилина К.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «ГСК "Югория"» страхового возмещения, вынесла решение о прекращении рассмотрения обращения Шилина К.В., установив, что последний не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Как правильно отмечено Финансовым уполномоченным, в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключён договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    Учитывая, что Шилин К.В. имеет действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное в отношении транспортного средства Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №), суд находит выводы Финансового уполномоченного о том, что Шилин К.В. не является потребителем финансовых услуг, как и потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, обоснованными.

    Доводы встречного искового заявления о том, что вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 сентября 2021 года имеет в этой части преюдициальное значение для рассматриваемого дела, несостоятельны.

    Так, в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

    Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Вместе с тем, в материалы дела представлена только копия резолютивной части решения мирового судьи от 6 сентября 2021 года, мотивированное решение суда, содержащее фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, отсутствует. В резолютивной части решения мирового судьи не приведены обстоятельства, установленные судом, которые могли бы иметь преюдициальное значение.

    При этом следует учесть, что в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения в отношении возникших между Шилиным К.В. и АО «ГСК "Югория"» правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Между тем, каких-либо объективных доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью Шилина К.В., совершении АО «ГСК "Югория"» действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, явившихся следствием недополучения страхового возмещения и состоящих с ним в прямой причинно-следственной связи, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Поскольку статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в рассматриваемом случае она не может применяться, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между Шилиным Кириллом Валерьевичем (Заказчик) и Грачевой Анастасией Сергеевной (Исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику комплекс услуг по консультированию, подготовке необходимой документации, подаче заявления о выплате неустойки, претензии, обращения в АНО «СОДФУ», подготовке отзыва на исковое заявление АО «ГСК "Югория"», встречного искового заявления о взыскании неустойки, а также по представлению интересов Заказчика в суде в качестве ответчика и истца по встречному иску.

Стоимость услуг Исполнителя по договору составила 30000 рублей, услуги оплачены Шилиным К.В. в полном объёме, о чём Грачевой А.С. выдана расписка.

Согласно материалам дела, представитель Грачева А.С. подготовила и подала в суд от имени Шилина К.В. возражения на исковое заявление АО «ГСК "Югория"», встречное исковое заявление, принимала участие в четырёх судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции. В период судебного разбирательства представителем Грачевой А.С. заявлялись различного рода ходатайства, в том числе об уточнении заявленных требований, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объём работы, выполненной представителем ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Шилина К.В. – Грачевой А.С., характер оказанной юридической помощи при рассмотрении дела, длительность рассмотрения дела и продолжительность судебного разбирательства, количество и характер судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд полагает разумным определить судебные расходы на оплату услуг представителя истца в заявленном размере 30000 рублей.

В этой связи с учётом частичного удовлетворения исковых требований (97,07 % от суммы иска: 277428 / 269290) судебные расходы на оплату услуг представителя Шилина К.В. в соответствии с правилом о пропорциональном распределении подлежат возмещению за счёт АО «ГСК "Югория"» в размере 29121 рубль.

        В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

        При таких обстоятельствах с АО «ГСК "Югория"» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5892,90 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний "Югория"» к Шилину Кириллу Валерьевичу о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки, подлежащей выплате Шилину К.В. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, до 62600 рублей, отказать.

Встречные исковые требования Шилина Кирилла Валерьевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний "Югория"» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний "Югория"» в пользу Шилина Кирилла Валерьевича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269290 (Двести шестьдесят девять тысяч двести девяносто) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29121 (Двадцать девять тысяч сто двадцать один) рубль.

В удовлетворении требования Шилина Кирилла Валерьевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний "Югория"» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

        Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний "Югория"» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 5892 (Пять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2022 года.

Председательствующий судья                                                              Н.Н. Кочурова