Решение по делу № 22К-797/2024 от 01.02.2024

Судья: Рыбаков А.В.     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток          27 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

обвиняемого ФИО2,

его защитников - адвокатов Карасева А.Л., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Быковой Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФИО1 – адвоката Акатьева Р.Г., представившего удостоверение №, ордер № от 27.02.2024

при секретаре ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Карасева А.Л. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО8 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано для расследования во второй отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. Поскольку санкция ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, просил наложить арест на имущество обвиняемого.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, на имущество:

-? автомобиля Мицубиси Кантер, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №,

-? автомобиля Исузу Эльф, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №,

-? автомобиля Тойота Харриер, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №,

-? автомобиля Ниссан Серена, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №,

-? автомобиля Мицубиси Фусо, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №,

-? автомобиля Ниссан Дизель UD, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №,

зарегистрированное на супругу ФИО2 – ФИО1, наложен арест, с установлением запрета распоряжаться данным имуществом.

С данным постановлением не согласился защитник ФИО2 – адвокат Карасев А.Л. и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку арестованное имущество не находится в совместной собственности обвиняемого и его бывшей супруги. Обратил внимание, что в соответствии с брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 – ФИО1, арестованные транспортные средства являются собственностью ФИО1 Просил суд апелляционной инстанции постановление отменить.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката от участников процесса не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора, суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса РФ судом выносится постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Судом первой инстанции при решении вопроса о наложении ареста на имущество ФИО2 исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, им дана правовая оценка.

Однако в суд апелляционной инстанции адвокатом Карасевым А.Л. представлен брачный договор (новая редакция) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все указанные в ходатайстве следователя транспортные средства в момент заключения договора перешли в индивидуальную собственность супруги ФИО2 – ФИО1, и являются раздельной собственностью супругов как в период брака, так и в случае его расторжения.

Согласно данному договору супруги (бывшие супруги) не вправе претендовать на имущество другого супруга, в отношении которого установлен режим раздельной (индивидуальной) собственности, по праву собственности в случае расторжения брака независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он расторгается.

Согласно выписке из решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Уссурийского городского округа <адрес> (актовая запись №) между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> края, расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции о наложении ареста на ? часть имущества, приобретенного в браке ФИО2 и ФИО1, является несостоятельной.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его незаконностью, и отказа в удовлетворении ходатайства старшего следователя по расследованию (киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о наложении ареста на имущество ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38923 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на следующее имущество:

- ? автомобиля Мицубиси Кантер, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №,

- ? автомобиля Исузу Эльф, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №,

- ? автомобиля Тойота Харриер, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №,

- ? автомобиля Ниссан Серена, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №,

- ? автомобиля Мицубиси Фусо, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №,

- ? автомобиля Ниссан Дизель UD, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя по расследованию (киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО8, - отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий             О.Г. Ворончук