Решение по делу № 2-2289/2024 от 22.05.2024

61RS0012-01-2024-002821-79 дело № 2-2289/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области,

в составе: председательствующего судьи Цуканова Е.А.

при секретаре судебного заседания Тамазян Р.Э.

с участием представителя истца Турыгиной Ю.С. – Кириченко Н.Н., действующего на основании ордера № 152115 от 18.07.2024, представителя ответчика ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» Ткачева В.А., действующего на основании доверенности от 01.12.2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турыгиной Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ – КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ», обществу с ограниченной ответственностью «Киа Россия и СНГ», обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя    

УСТАНОВИЛ:

Истец Турыгина Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ», ООО «Киа Россия и СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя. В обоснование заявленного требования истец указала, что 25.02.2022 г. между истцом и ООО «КИА - центр - Пятигорск» был заключен договор № КЦ 0015500 купли-продажи автомобиля марки KIA CEED, 2021 года выпуска, VIN №, стоимостью 2 285 000 руб. На данный товар был установлен гарантийный срок 36 месяцев. В процессе эксплуатации в купленном автомобиле выявились недостатки: разряжается АКБ, требуется частая замена батарейки в брелоке или метке (каждые 2 недели, брелок загорается самостоятельно). В связи с чем, 10.02.2023 г. истец обратилась к официальному дилеру КИА - ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» с заявлением о наличии в автомобиле дефектов производственного характера. В ходе диагностики был выявлен производственный дефект, требующий замены блока IBU. Неоднократные обращения по факту ремонта автомобиля в связи с выявленным дефектом, ограничивались ссылкой официального дилера КИА - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ», что отсутствуют необходимые запасные части для ремонта, в связи с чем он временно невозможен. 21.07.2023 г. в ходе прохождения очередного ТО-2 истцом было обращено внимание на еще один производственный дефект запотевание передней правой фары и представлена видеозапись недостатка. Однако сотрудники ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» в заказ-наряде указали, что данный дефект не подтвердился. Замена блока IBU не была произведена по причине отсутствия необходимых запчастей. 23.08.2023 г. по почте была доставлена претензия истца от 10.08.2023 г. в которой содержалось требование в 10-дневный срок с даты получения претензии провести ремонт автомобиля KIA CEED, 2021 года выпуска, VIN № устранив все вышеназванные недостатки, обеспечив доставку автомобиля к месту ремонта за счет ответчика, а также выплате неустойки за период с 27.03.2023 г. (истечение 45 дней с даты выявления производственного дефекта и заявления требования о проведении ремонта автомобиля) по дату устранения дефектов. 25.08.2023 г. аналогичная претензия была получена по почте официальным дилером КИА в России - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ». 06.11.2023 г. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» была произведена замена блока IBU. 30.04.2024 г. была дополнительно произведена замена аккумуляторной батареи в автомобиле. Какой-либо ответ от ответчика в адрес истца на ее письменную претензию от ответчика не последовал до настоящего времени, требования о выплате неустойки проигнорированы, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Таким образом, ответчиком был нарушен срок устранения недостатков и с него подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от цены товара 2 285 000 рублей за период с 27.03.2023 г. (истечение 45 дней с даты выявления производственного дефекта и заявления требования о проведении ремонта автомобиля) по дату устранения дефектов - 06.11.2023 г. Расчет неустойки: Дата обращения к дилеру: 10.02.2023 г.; срок устранения - 45 календарных дней (до 27.03.2023 г.); дата устранения дефектов - 06.11.2023 г. ; период просрочки 27.03.2023 г. - 05.11.2023 г. (223 дня); размер неустойки - 1 % в день; расчет неустойки: 223 дня х 1 % х 2 285 000 рублей = 5 095 550 руб. Турыгина Ю.С. первоначально просила суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ», ООО «Киа Россия и СНГ» в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1000000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд 5 000 руб.

Истец Турыгина Ю.С. после уточнения 06.09.2024 г. первоначально заявленных требований просит взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 371000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «КИА РОССИЯ И СНГ» в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 416700 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Истец Турыгина Ю.С. реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель истца Турыгиной Ю.С. – Кириченко Н.Н., действующий на основании ордера № 152115 от 18.07.2024 в судебном заседании поддержал уточненные истцом 06.09.2024 г. исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» Ткачев В.А., действующий на основании доверенности от 01.12.2023 года возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» является организацией, выполняющей ремонт в случае его одобрения ООО «КИА РОССИЯ И СНГ». Кроме того гарантийный ремонт автомобиля не мог быть выполнен, в 45-дневный срок, по причине не поставки запасных частей от ООО «КИА Моторс Россия и СНГ». Кроме того истец Турыгина Ю.С. подписала соглашение об изменении сроков выполнения работ от 10.02.2023 года, согласно которому сроки выполнения работ приостанавливаются на время действия обстоятельств непреодолимой силы (отсутствие запасных частей). Как только ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» получило запчасть и истцом 6.11.2023 года предоставлен автомобиль была проведена замена блока. Также представитель ответчика поддержал доводы изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «КИА РОССИЯ И СНГ» в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований Турыгиной Ю.С. отказать в полном объеме, по доводам указанным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при существующей явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, письменных доказательств, установлено, что 25.02.2022 г. между истцом и ООО «КИА - центр - Пятигорск» был заключен договор № КЦ 0015500 купли-продажи автомобиля марки KIA CEED, 2021 года выпуска, VIN №, стоимостью 2 285 000 руб. На данный товар был установлен гарантийный срок 36 месяцев.

В процессе эксплуатации в купленном автомобиле выявились недостатки: разряжается АКБ, требуется частая замена батарейки в брелоке или метке (каждые 2 недели, брелок загорается самостоятельно).

В связи с чем, 10.02.2023 г. истец Турыгина Ю.С. обратилась к официальному дилеру КИА - ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» с заявлением о наличии в автомобиле дефектов производственного характера. В ходе диагностики был выявлен производственный дефект, требующий замены блока IBU, что подтверждается Заказ-нарядом от 10.02.2023 года (л.д.21) в котором указано, что «необходима замена блока IBU».

Представитель дилера ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» пояснил, что ремонт невозможен в связи с отсутствием необходимых запасных частей, после получения запасной части замена блока IBU будет произведена.

10.08.2023 года истец Турыгина Ю.С. обратилась к ответчику ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» с претензией, в которой потребовала в 10 дневный срок с момента получения претензии устранить недостатки автомобиля KIA CEED, 2021 года выпуска, VIN № (л.д.26-27) Данная претензия получена ответчиком 25.08.2023 года, неисправность устранена 06.11.2023 года.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на достижение между истцом и ответчиком соглашения, о том, что истец не будет предъявлять к ответчику имущественные и неимущественные требования, что подтверждается п. 3 Соглашения подписанного истцом, а также на то обстоятельство, что стороны подписав указанное соглашение договорились о том, что гарантийный ремонт будет произведен после получения необходимых запасных частей

Данные доводы представителя ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» не принимаются судом, поскольку они противоречат положениям Закона о защите прав потребителей (срок гарантийного ремонта не может превышать 45 дней).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Согласно уточненных исковых требований Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта автомобиля, за период с 06.09.2023 года по 05.11.2023 года, в размере 1371000 руб. (60 дней х 1% х 2285000 ( стоимость автомобиля) = 1371000 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки и штрафа, просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, ссылаясь на то, что лишен был возможности произвести ремонт в установленные сроки в связи с отсутствием оригинальных запасных частей (при этом использовать другие ответчик не имеет права в силу дилерского договора).

Согласно п. 1 ст. 330 ГКРФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, 30.07.2001 года № 13-П разъясняет, что установленный размер взыскания неустойки и штрафа, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Штраф является формой предусмотренной законом неустойки и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ при явной несоразмерности последствиям нарушенного права.

Учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку неустойка и санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, учитывая возражения ответчика относительно их размера, просьбу о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объёму и характеру нарушения обязательства, действия истца по защите нарушенного права, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» в пользу истца неустойки до 500 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», допущенное ответчиком нарушение прав истца.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая поведение ответчика при оказании услуг истцу, предоставление ответчиком безвозмездно истцу подменного автомобиля, на время его ремонта, до отказа истца от услуг ответчика, суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости взыскать с ответчика ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» денежную компенсацию истцу морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» в пользу истца составит: (500 000 руб. + 20 000 руб.) : 2 = 260 00 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ»в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден. В доход местного бюджета, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 11000 руб. 00 коп.

Исковые требования Турыгиной Ю.С. к ООО «Киа Россия и СНГ» не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Киа Россия и СНГ» является официальным дистрибутором, а также импортером автомобилей марки Киа на территории РФ. Автомобиль, находящийся в собственности Турыгиной Ю.С. произведен на территории РФ, соответственно не был импортирован, таким образом ООО «Киа Россия и СНГ» не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом автомобиля KIA CEED, 2021 года выпуска, VIN №. Суд приходит к выводу, что по заявленным истцом требованиям ООО «Киа Россия и СНГ» является не надлежащим ответчиком.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» истцом Турыгиной Ю.С. не сформулированы и не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Турыгиной Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ – КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ», обществу с ограниченной ответственностью «Киа Россия и СНГ», обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя    удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СБСВ-КлючАвто КИА Ростов» (ИНН №, КПП №, ОГРН № юридический адрес: <адрес> ) в пользу Турыгиной Юлии Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <данные изъяты> ( паспорт <данные изъяты>), неустойку за нарушение срока выполнения гарантийного ремонта автомобиля за период с 06.09.2023 года по 05.11.2023 года в размере 500 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 руб. 00 коп., штраф, за отказ удовлетворить требования потребителя до обращения его в суд, в размере 260 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 780 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Турыгиной Юлии Сергеевны отказать.

Взыскать с ООО «СБСВ-КлючАвто КИА Ростов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 06 ноября 2024 года.