Решение по делу № 33-16383/2022 от 19.09.2022

Дело № 2-626/2022 (№ 33-16383/2022)

УИД 66RS0045-01-2022-000840-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург	12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Ильясовой Е. Р.,
судей	Ильиной О. В.,
	Локтина А. А.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Игнатьевой А.П. к Игнатьевой Т.Л., Игнатьеву И.Л. об обеспечении жилым помещением,

по апелляционным жалобам истца Игнатьевой А. П. и ответчика Игнатьева И. Л. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 04 августа 2022 года,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Игнатьевой А. П. и ответчика Игнатьева И. Л., судебная коллегия

установила:

изначально Игнатьева А. П. обратилась в суд с иском к Игнатьеву И. Л. и Игнатьевой Т. Л. о взыскании денежных средств в размере 2350000 руб. в целях обеспечения жильем, мотивировала свои требования тем, что приходится ответчикам матерью. Игнатьевой Т. Л. была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Эта квартира изначально была приобретена на денежные средства истца, однако оформлена в единоличную собственность Игнатьевой Т. Л. Истец проживала в данной квартире до момента её продажи. Игнатьева Т. Л. попросила истца сняться с регистрационного учета и пока не будет приобретено другое жилье пожить у Игнатьева И. Л. До момента подачи искового заявления в суд Игнатьева Т.Л. свои обязательства не выполнила. В настоящее время истец проживает совместно с сыном и его несовершеннолетним ребенком в квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена в ипотеку, но в связи с материальным положением Игнатьев И. Л. вынужден передать квартиру банку в счет погашение долга по кредитному договору, переехать в г.Красноярск, где имеет на праве долевой собственности иное жилое помещение. Истец просила обязать ответчиков обеспечить её отдельной жилой площадью, взыскав с ответчика Игнатьевой Т.Л. денежные средства в размере 1400000 рублей, а с ответчика Игнатьева И.Л. – 950000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявила об изменении предмета иска – просила обязать ответчиков обеспечить её отдельным благоустроенным жильем в черте города Полевской в установленном законом порядке.

В суде первой инстанции Игнатьева А. П. на заявленных требованиях настаивала. Пояснила, что ни на каком праве не имеет жилого помещения, где могла бы проживать, в связи с чем просила обязать детей обеспечить ее жильем.

В суде первой инстанции ответчик Игнатьев И. Л. исковые требования признал, пояснил, что совместно со вторым ответчиком должны приобрести матери жилье.

Представитель ответчика Игнатьевой Т. Л. в суде первой инстанции иск не признал, пояснил, что в законодательстве отсутствуют нормы права, позволяющие удовлетворить исковые требования. Просил применить трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с 2017 года, так как о нарушении своих прав истец узнала, когда она снялась с регистрации в квартире по адресу: <адрес>.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 04 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истец Игнатьева А.П. и ответчик Игнатьев И.Л.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о ее обеспеченности жильем как в настоящее время, так и в будущем противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку жилое помещение в г. Полевском, где в настоящее время истец проживает совместно с сыном и его ребенком, Игнатьев И.Л. вынужден передать банку в счет погашения ипотечного кредита и переехать жить в г. Красноярск, где у него и Игнатьевой Т. Л. на праве долевой собственности имеется квартира. При этом в квартире в г. Красноярске сын не сможет зарегистрировать истца по месту жительства без согласия второго собственника. Однако в суде первой инстанции представитель Игнатьевой Т. Л. высказался против дачи такого согласия.

Суд первой инстанции не стал исследовать письменные доказательства того, что ответчик Игнатьева Т. Л. обсуждала вопрос продажи квартиры в г. Красноярске и покупке квартиры истцу.

Кроме того, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях, а именно положения ч. 3 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе также считает неверными выводы суда о том, что признание исковых требований ответчиком Игнатьевым И. Л. не влечет удовлетворение исковых требований, и о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик Игнатьев И. Л. в своей апелляционной жалобе привел аналогичные доводы.

В суде апелляционной инстанции истец Игнатьева А. П. и ответчик Игнатьев И. Л. на доводах и требованиях апелляционных жалоб настаивали.

Ответчик Игнатьева Т. Л. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом – телефонограммой 28 сентября 2022 года, о причинах неявки не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Игнатьева А. П. является матерью Игнатьева И. Л. и Игнатьевой Т. Л.

Игнатьева А. П. ранее была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Игнатьевой Т. Л. 19 сентября 2017 года указанное жилое помещение собственником было продано, после чего Игнатьева А. П. переехала в квартиру Игнатьева И. Л. по адресу: <адрес>, где состоит на регистрационном учете по настоящее время.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года с Игнатьевой Т. Л. в пользу Игнатьевой А. П. взысканы алименты в размере 0,4 величины прожиточного минимума для пенсионеров в Свердловской области, установленного на 3 квартал 2019 года в размере 3534 руб. с 05 ноября 2019 года бессрочно с последующей индексацией.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у Игнатьевой Т. Л. алиментных обязательств в пользу своей матери не является основанием для возложения на нее обязанности по приобретению для Игнатьевой А. П. жилого помещения даже при признании иска со стороны второго ответчика. Также суд первой инстанции принял во внимание, что на момент разрешения спора Игнатьева А.П. обеспечена жильем по месту жительства ее сына – Игнатьева И. Л., который не возражает против этого.

При этом, суд первой инстанции указал, что положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции, указывая на невозможность применяя к спорным правоотношениям ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не применил положения ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации.

Данные доводы отмену решения суда не влекут.

Положения как ч. 3 ст. 38 Конституции Российской Федерации, так и ч. 1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации возлагают на трудоспособных детей, достигших возраста 18 лет, обязанность содержать и заботиться о своих трудоспособных родителях, нуждающихся в помощи. Таким образом, нетрудоспособные родители вправе получать от своих трудоспособных совершеннолетних детей необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

Под содержанием нуждающихся в помощи родителей, то есть не имеющих достаточных средств к существованию, данном случае понимается именно материальное обеспечение. При отсутствии такого обеспечения родитель наделен правом взыскать алименты на свое содержание, а при наличии исключительных обстоятельств (ч. 1 ст. 88 Семейного кодекса Российской Федерации), привлекать детей к несению дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

На Игнатьеву Т. Л. обязанность по содержанию матери возложена судебным решением, что автоматически не влечет возложение на данного ответчика еще и обязанности по обеспечению истца жильем, поскольку такая обязанность, равно как и обязанность по улучшению жилищных условий своих родителей законодательством на совершеннолетних дееспособных детей не возложена.

Само по себе признание иска со стороны второго ответчика Игнатьева И. Л. не могло являться основание для удовлетворения исковых требований, учитывая, что иск был предъявлен к двум ответчикам о возложении на них совместной обязанности по приобретению жилого помещения.

Судебная коллегия также отмечает, что Игнатьев И. Л. не лишен права приобрести для Игнатьевой А. П. жилое помещение добровольно, без судебного решения.

Несогласие подателей жалобы с решением суда в части применения последствий пропуска срока исковой давности, основанием к отмене решения суда также не является, поскольку, в любом случае, исковые требования исходя из его предмета и основания удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционных жалоб по своему содержанию сводятся к несогласию с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, основаны на ошибочном понимании норм материального права и ошибочной трактовке установленных судом обстоятельств, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и на законность постановленного судебного решения не влияющими.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 04 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Игнатьевой А. П. и ответчика Игнатьева И. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р.Ильясова

Судьи О. В. Ильина

А. А. Локтин