Решение по делу № 33-8367/2024 от 28.11.2024

Дело №33-8367/2024

(в суде первой инстанции дело №2-3461/2024; УИД 27RS0003-01-2024-003863-26)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2024 года                                 г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей Сенченко П.В., Тарасовой А.А.,

при секретаре Кузнецовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимчука С.М. к Артемову А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Артемова А.С. к Максимчуку С.М. о признании незаключенным договора займа,

по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Максимчука С.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., представителя истца (ответчика по встречному иску) Максимчука С.М. – Разувакина А.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) Артемова А.С. - Шуйского М.Н., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Максимчук С.М. обратился с иском к Артемову А.С. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указал, что в 2013г. и 2014г. ответчик занял у истца 4000000 руб., которые обязался вернуть по первому требованию, о чем ответчик написал 12.08.2014г. расписку. 22.12.2023г. истец обратился к Артемову А.С. с претензией о возврате долга. Письмом от 14.02.2024г. Артемов А.С. отказался возвращать долг, мотивируя тем, что деньги он не получал и расписку не писал. Просил суд: взыскать с Артемова А.С. денежную сумму в размере 4000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 28200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.02.2024г. по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавший в соответствующий период.

Артемов А.С. обратился со встречным иском к Максимчуку С.М. о признании незаключенным договора займа. В обоснование требований указал, что в действительности 12.08.2014 г. ответчик не получил от истца 4000000 руб. На тот период времени Максимчук С.М. был в браке с Максимчук Т.В., являющейся матерью Артемова А.С. В марте 2013г. в отношении Артемова А.С. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ. С этого момента Максимчук С.М. стал оказывать финансовую помощь ответчику, являющемуся его пасынком, передавая различные суммы денежных средств на оплату вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту ответчика, а также оплачивая различные накладные расходы, связанные с рассмотрением данного дела (проезд, проживание, питание, суточные и т.п.), что подтверждается, в частности, материалами гражданского дела №2-426/2023 по иску Максимчук Т.В. к Максимчуку С.М. о расторжении брака и разделе общего имущества. Сам Максимчук С.М. в своем иске признает, что передача денежных средств имела место не 12.08.2014г. единовременно, а происходила на протяжении предшествующих двух лет. Расписка по предложению истца написана ответчиком 12.08.2014г. в состоянии сильного волнения, поскольку в этот день Дальневосточным окружным военным судом пересматривался приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 26.05.2014г. в отношении ответчика, стоял вопрос о необходимости отбытия им наказания в виде лишения свободы. Ответчик, понимая, что Максимчук С.М. действительно оказывал финансовую помощь, согласился написать данную расписку, указав в ней о не имевшей на самом деле место передаче ему 12.08.2014 г. суммы займа в размере 4000000 руб. Такую сумму попросил указать Максимчук С.М., а Артемов А.С. не стал с ним спорить, хотя понимал, что потрачено Максимчуком С.М. было значительно меньше. Кроме того, у истца отсутствовала финансовая возможность дать ответчику в 2014 году единовременно в заем 4000000 руб. В связи с этим договор займа, заключенный в форме расписки от 12.08.2014г. на сумму 4000000 руб. подлежит признанию незаключенным как безденежный. Просил суд: признать незаключенным договор займа на сумму 4000000 руб. между Максимчуком С.М. и Артемовым А.С., подтверждаемый распиской от 12.08.2014г., в связи с тем, что денежные средства в размере 4000000 руб. в действительности не были получены Артемовым А.С. от Максимчука С.М.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.09.2024г. исковые требования Максимчука С.М. к Артемову А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. Исковые требования Артемова А.С. к Максимчуку С.М. удовлетворены: признан незаключенным договор займа на сумму 4000000 руб. между Максимчуком С.М. и Артемовым А.С., подтверждаемый распиской от 12.08.2014г. С Максимчука С.М. в пользу Артемова А.С. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Максимчук С.М. просит решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.09.2024г. отменить, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску. С решением суда первой инстанции истец не согласен, полагает не основанным на нормах действующего законодательства вывод суда о безденежности договора займа. Судом не учтены показания Артемова А.С., данные в судебном заседании по гражданскому делу №2-426/2023, о передаче Максимчуком С.М. Артемову А.С. денежных средств в размере минимум двух миллионов рублей. Денежные средства передавались истцом не в день подписания расписки, а по частям наличным и безналичным расчетом в период с 05.04.2013г. по 12.08.2014г., расписка была оформлена в дату последней передачи денег ответчику. Суд первой инстанции не учел, что подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику не может являться основанием для оспаривания данного договора по безденежности, в случае если денежные средства фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе. Истец также полагает необоснованным утверждение о пропуске срока исковой давности, так как объективный десятилетний срок исковой давности начинает течь со дня возникновения обязательства - с даты окончательной передачи денежных средств в полном объеме 12.08.2014г., а истекал 23.10.2024г. с учетом его приостановления в период предпринятых попыток досудебного урегулирования спора с 22.12.2023г. по 01.03.2024г. Также полагает об истечении 13.08.2017г. трехлетнего срока исковой давности для признания договора займа от 12.08.2014г. безденежным. О признании договора займа недействительным Артемов А.С. не заявлял, в подтверждение безденежности договора займа относимые и допустимые доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Артемов А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимчука С.М. – без удовлетворения. В обоснование возражений указывает, что не оспаривал, что получал от истца помощь в связи с привлечением ответчика к уголовной ответственности, называя примерную сумму данной помощи в 2000000 руб. Однако истец и ответчик не приходили к соглашению о возвратности данных сумм, истцом переданные суммы позиционировались как помощь. Сведения о переданных суммах полагает бездоказательным вымыслом истца. Указанная истцом имеющаяся судебная практика неприменима к заявленному спору в связи с иными обстоятельствами. Также не согласен с доводами об отсутствии пропуска срока исковой давности. О недействительности договора займа ответчиком не заявлялось, возражения об эмоциональном состоянии приводись в подтверждение причин написания расписки.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Максимчука С.М. – Разувакин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней и в представленном письменном отзыве на возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Артемова А.С. - Шуйский М.Н. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец (ответчик по встречному иску) Максимчук С.М., ответчик (истец по встречному иску) Артемов А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Согласно телефонограмме от 18.12.2024 г. Артемов А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Согласно п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст. 153, 420 ГК РФ сделкой (договором) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения).

Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Положениями п. 1 ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных согласно положениям ст.ст. 807-810 ГК РФ исковых требований Максимчуком С.М. представлена в подлиннике рукописная расписка Артемова А.С. от 12.08.2014г. (л.д.22).

Согласно указанной расписке Артемов А.С. занял у Максимука С.М. денежную сумму в размере 4000000 руб., которую обязался вернуть по первому требованию Максимчука С.М.

Факт собственноручного написания и подписания расписки Артемовым А.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

22.12.2023г. Максимчук С.М. направил в адрес Артемова А.С. претензию о возврате долга по расписке (почтовое отправление с идентификатором 68002284029672), в которой потребовал возврата денежной суммы в размере 4000000 руб. (л.д.10, 11). Претензия получена Артемовым А.С. 24.01.2024г.

Согласно ответу от 14.02.2024г. Артемовым А.С. требования претензии отклонены, также указал, что не получал от Максимчука С.М. денежные средства в размере 4000000 руб.

Как следует из пояснений обеих сторон в ходе судебного разбирательства, денежные средства передавались Максимчуком С.М. Артемову А.С. до написания расписки 12.08.2014г. разными суммами в течении 2013-2014г. и без составления расписок об их получении, денежные средства передавались в целях оплаты оказываемой адвокатами юридической помощи Артемову А.С. в связи с имевшимся в отношении него уголовным делом, а также на оплату других необходимых расходов. При этом, Артемовым А.С. в обоснование доводов своего встречного иска и возражений против иска также указывалось, что при получении денежных средств от Максимчука С.М. полагал об отсутствии условий об их возвратности, фактически получил суммы меньше, чем впоследствии указал в расписке от 12.08.2014г., которую написал по предложению Максимчука С.М.

Также ответчиком (истцом по встречному иску) Артемовым А.С. в ходе судебного разбирательства указано на пропуск срока исковой давности по заявленным Максимчуком С.М. требованиям.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования иска Максимчука С.М. и встречного иска Артемова А.С., руководствуясь положениями ст.ст. 161, 307, 309, 310, 314, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, исходил из того, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях займа. Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции учитывал, что Максимчук С.М., действуя в интересах Артемова А.С., являвшегося подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу, производил за счет собственных средств оплату услуг по защите Артемова А.С., который с целью подтверждения этих расходов 12.08.2014г. написал и передал Максимчуку С.М. расписку о займе 4000000 руб., при этом денежных средств 12.08.2014г. от Максимчука С.М. не получал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между Максимчуком С.М. и Артемовым А.С. не был заключен договор займа 12.08.2014г., т.к. в указанный день деньги в размере 4000000 руб. от Максимчука С.М. Артемову А.С. не передавались, ввиду чего не имеется оснований для взыскания денежных средств в размере 4000000 руб. С учетом этих выводов, суд первой инстанции полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Артемова А.С. о признании незаключенным договора займа на сумму 4000000 руб. между Максимчуком С.М. и Артемовым А.С., подтверждаемого распиской от 12.08.2014г., отказал в удовлетворении исковых требований Максимчука С.М. о взыскании долга по расписке от 12.08.2014г. При этом, суд первой инстанции отметил, что поскольку Артемов А.С. не отрицает оказание ему Максимчуком С.М. финансовой помощи в 2013-2014 гг., то основания передачи денежных средств и конкретные суммы, даты их передачи, а также прочие обстоятельства подлежат установлению на основании иных доказательств, без учета расписки от 12.08.2014г. Применяя положения ст.ст. 195, 197, 199, 200, 314 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный в абзаце втором п.2 ст. 200 ГК РФ десятилетний срок исковой давности начинает течь со дня возникновения обязательства, которым является день передачи денежных средств в заем, в связи с чем с учетом установленных обстоятельств передачи денежных средств полагал обоснованным заявление ответчика (истца по встречному иску) о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, отказал в удовлетворении исковых требований Максимчука С.М. о взыскании долга по расписке в размере 4000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм права, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом вышеприведенных положений закона, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить факт передачи денежных средств заемщику и соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При непредставлении суду доказательств неблагоприятные последствия недоказанности утверждения стороны о фактических обстоятельствах дела возлагаются на ту сторону, которая могла и должна была до суда обеспечить себя достоверными и не вызывающими сомнения доказательствами.

В ходе судебного разбирательства Артемовым А.С., в т.ч. согласно содержанию его встречного иска, подтверждалось неоднократное получение им от Максимчука С.М. в период 2013г.-2014г. денежных средств для оплаты предоставляемых Артемову А.С. адвокатами услуг, а также осуществление Максимчуком С.М. оплаты иных расходов в интересах Артемова А.С. При этом, Артемов А.С. не подтверждал достижение между сторонами соглашения о заемном характере этих обязательств, ссылаясь на получение денежных средств в качестве финансовой помощи ввиду имевшихся на тот отношений сторон, а также не соглашался с размером осуществленных Максимчуком С.М. выплат.

О получении денежных средств от Максимчука С.М. в 2013г.-2014г. в общей сумме около 2000000 руб. (разными суммами) также указывалось Артемовым А.С. при допросе его в качестве свидетеля в рамках рассмотрения другого гражданского дела, что следует из содержания протокола судебного заседания от 13.06.2023г. и решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11.08.2023г. по гражданскому делу №2-426/2023 по иску Максимчук Т.В. к Максимчук С.М. о расторжении брака, признании имущества общим, определении долей в праве общей совместной собственности на имущество, разделе имущества, взыскании денежной компенсации, встречному иску Максимчука С.М. к Максимчук Т.В. о разделе имущества, являющегося совместной собственностью, определении долей в праве общей собственности на имущество, исключении из состава общего имущества транспортного средства.

При этом, соответствующих доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы Максимчука С.М. о достижении между сторонами соглашения (до выдачи Артемовым А.С. расписки от 12.08.2014г.) о заемном характере передаваемых сумм, в т.ч. об условиях их возврата, так и доводы Артемова А.С. о безвозмездности получения денежных средств, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, указанные обстоятельства передачи денежных средств в течении периода 2013г.-2014г., т.е. не в день написания расписки от 12.08.2014г., и отсутствие доказательств наличия соответствующих соглашений по имевшимся между сторонами правоотношениям по вопросу передачи денежных средств с учетом впоследствии выданной Артемовым А.С. расписки от 12.08.2014г. не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в заявленных Максимчуком С.М. исковых требованиях и для удовлетворения встречного иска Артемова А.С. Судом первой инстанции не учтено, что при установленных обстоятельствах осуществления Максимчуком С.М. выплат Артемову А.С. денежных средств и в его интересах и последовавшее совершение Артемовым А.С. расписки от 12.08.2014г. о получении денежных средств в размере 4000000 руб. от Максимчука С.М. с обязательством их возврата свидетельствует о признании Артемовым А.С. наличия у него заемного обязательства перед Максимчуком С.М. на сумму 4000000 руб., возникшего из ранее произведенных выплат, либо к этим обстоятельствам применимы положения ст.ст. 414, 818 ГК РФ о прекращении ранее имевшихся по иным основаниям обязательств новацией в заемное обязательство, что влечет одинаковые правовые последствия.

Так, согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения расписки от 12.08.2014г.) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Исходя из положений ст.ст. 160, 431, 808 ГК РФ, подтверждением передачи денежных средств и заключения договора займа может являться написание заемщиком в простой письменной форме расписки, содержащей, например, указание на получение суммы денежных средств, обязательстве возвратить сумму к определенному сроку или по требованию займодавца.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (п. 4 ст. 421 ГК РФ) (п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Согласно разъяснениям в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (п. 1 ст. 818 ГК РФ). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика. С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 срок исковой давности по обязательству, возникшему в результате новации, начинает течь заново с момента, определяемого на основании правил об исковой давности (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Также согласно положениям ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, в силу указанных норм и их разъяснений совершение Артемовым А.С. расписки от 12.08.2014г. с учетом ее буквального содержания подтверждало заключение между ним и Максимчуком С.М. договора займа на сумму 4000000 руб. и, соответственно, наличие между сторонами заемного обязательства на эту сумму и на указанных в расписке условиях, а также надлежащее исполнение Максимчуком С.М. обязательств займодавца по передаче заемщику денежных средств, поскольку расписка от 12.08.2014г. в силу закона и нахождения ее у Максимчука С.М. является надлежащим долговым документом, подтверждающим получение Артемовым А.С. денежных средств в размере 4000000 руб. и указывающим согласно ст. 408 ГК РФ на неисполненную с его стороны обязанность возвратить эту сумму. При этом согласно приведенным нормам в отношении этого заемного обязательства с учетом его условия о возврате по требованию Максимчука С.М. предусмотренный п.2 ст. 200 ГПК РФ десятилетний срок следует считать с 12.08.2014г.

С учетом вышеприведенных положений ст. 812 ГК РФ бремя опровержения факта заключения договора займа и получения денежных средств, подтвержденных надлежащим письменным доказательством – долговой распиской, и доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Вопреки выводам суда первой инстанции, согласившегося с доводами Артемова А.С., осуществление Максимчуком С.М. выплат денежных средств Артемову А.С. и в его интересах в течение 2013г.-2014г., т.е. разными суммами в течении периода времени до совершения Артемовым А.С. расписки от 12.08.2014г., не является обстоятельством, свидетельствующим о безденежности договора займа или его незаключенности при последовавшем подтверждении Артемовым А.С. получения денежных средств и наличия заемного обязательства совершением им расписки от 12.08.2014г., т.е. предусмотренным законом для заключения договоров займа надлежащим письменным документом. С учетом вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции, само по себе, осуществление передачи денежных средств не в день совершения расписки существенного правового значения для возникновения заемного обязательства не имеет. Собственноручное совершение Артемовым А.С. расписки от 12.08.2014г. и получение указанных в ней денежных средств им в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не оспорены надлежащими доказательствами. Доводы Артемова А.С. о получении денежных средств в меньшем размере, чем указано им в расписке от 12.08.2014г., судебная коллегия полагает выбранным им способом защиты и необоснованными соответствующими доказательствами, опровергающими совершенный им долговой документ – расписку от 12.08.2014г. Указываемые Артемовым А.С. доводы о его эмоциональном состоянии при совершении им расписки от 12.08.2014г. о ее безденежности не свидетельствуют. С учетом изложенного, оснований для выводов о безденежности договора займа и удовлетворения требований встречного иска Артемова А.С. о признании незаключенным договора займа на сумму 4000000 руб., подтвержденного распиской от 12.08.2014г., у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований встречного иска Артемова А.С. и взыскания в его пользу государственной пошлины в размере 300 руб. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований встречного иска Артемова А.С.

С учетом изложенного, поскольку к заемному обязательству, подтвержденному распиской от 12.08.2014г., предусмотренный п.2 ст. 200 ГПК РФ десятилетний срок следует считать с 12.08.2014г., сведений о предъявлении Максимчуком С.М. требования об исполнении этого заемного обязательства ранее направления им претензии 22.12.2023г. в материалы дела не представлено, то учитывая направление 22.12.2023г. требования о возврате долга и последовавшее обращение Максимчука С.М. в суд с иском 05.06.2024г., т.е. до истечения 12.08.2024г. десятилетнего срока, срок исковой давности по заявленным Максимчуком С.М. требованиям не пропущен. Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным Максимчуком С.М. требованиям являются ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права к имеющимся обстоятельствам и немотивированными.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Максимчука С.М. также не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Поскольку доказательства возвращения Артемовым А.С. долга по расписке от 12.08.2014г. в какой-либо части в материалы дела не представлено, в связи с чем требования Максимчука С.М. о взыскании с Артемова А.С. задолженности по основному долгу в размере 4000000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенных норм и их разъяснений Верховным Судом РФ, Максимчук С.М. вправе требовать взыскания с Артемова А.С., не исполнившего денежное обязательство, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, в т.ч. с установлением обязанности по их уплате до фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, заявляемая Максимчуком С.М. дата начала периода просрочки (с 24.02.2024г.), за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, определена им неверно, поскольку не учтены положения ст. 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, по условиям имеющегося между сторонами заемного обязательства денежные средства подлежали возврату по требованию Максимчука С.М. Такое требование с установлением срока возврата денежных средств - в течение месяца с момента получения претензии направлено Артемову А.С. почтовым отправлением 22.12.2023г., которое получено 24.01.2024г., соответственно, последним днем для исполнения обязательства являлось 26.02.2024г. включительно (учитывая, что окончание указанного в претензии месячного срока приходилось на 24.02.2024г., являвшийся выходным днем), соответственно просрочка началась с 27.02.2024г.

Таким образом, с Артемова А.С. подлежат взысканию в пользу Максимчука С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст.395 ГК РФ на сумму остатка основного долга с 27.02.2024г. по день фактической оплаты задолженности по основному долгу. Соответственно, требования Максимчука С.М. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

Также в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Артемова А.С. в пользу Максимчука С.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28200 руб., понесенные при подаче иска.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Максимчука С.М., об отказе в удовлетворении требований встречного иска Артемова А.С. Апелляционную жалобу Максимчука С.М. следует признать подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Максимчука С.М. удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 сентября 2024 года – отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Максимчука С.М. к Артемову А.С. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Артемова А.С. (паспорт №) в пользу Максимчука С.М. (паспорт №) задолженность по договору займа от 12.08.2014г. по основному долгу в размере 4000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму остатка основного долга (начиная с суммы 4000000 руб.) с 27.02.2024г. по день фактической оплаты задолженности по основному долгу.

В остальной части требований Максимчука С.М. отказать.

В удовлетворении встречного иска Артемова А.С. к Максимчуку С.М. о признании незаключенным договора займа – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий                            

Судьи                                        

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.12.2024г.