Решение по делу № 2-37/2024 (2-1338/2023;) от 22.08.2023

дело№ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года                             <адрес>

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Чич А.Х.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации при третьем лице – ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника ГИБДД,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, при третьем лице – ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника ГИБДД.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащие ответчики заменены определением суда на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в связи со следующим. Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем заменено на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в силу следующего. В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности. Согласно подпункту 100 пункта 11 Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным, администратором доходов бюджетов бюджетной системы Рое-Федерации в соответствии с законодательством РФ. Поскольку, рассматриваемые правоотношения связаны с действиями должностных лиц органов внутренних дел, Министерство Финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как не осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел Российской Федерации и реализацию возложенных на него задач. В связи с тем, что заявленный вред причинен истцу при осуществлении полномочий органов полиции, финансируемых из средств федерального бюджета (ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-ФЗ "О полиции"), главным распорядителем по ведомственной принадлежности является Министерство внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, взыскание с казны Российской Федерации определяется в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указал, что в около 14.00 часов – 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле БМВ 5201, государственный регистрационный знак А 428 ХУ 01, он остановилсяв <адрес> патрульный автомобиль ДПС под управлением старшего инспектора ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО3, который потребовал водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, сославшись на несоответствие пленочного покрытия на передних стеклах и ветрового лобового стекла автомобиля. Он предъявил ему документы, однако оснований для погони не было, инспектор подошел к заглушённому транспортному средству. Транспортное средство, на котором он передвигался, не находилось ни в розыске, ни в ориентировке по базам МВД ДПС ГИБДД РФ. Инспектор ФИО3 произвел замер неисправным прибором Тоник 10388, так как прибор показал 100.7%, что недопустимо для данного прибора и, что подтверждается видео записью на флеш-карте, которую предоставил с видеозаписью процесса замера светопропускания передних стекол транспортного средства. У прибораТоник должна быть погрешность максимум 0.2%, и не может быть измерение свыше 100%, но в связи с тем, что Тоник - это технический прибор для измерения светопропускаемости, у него есть погрешность 0.2%, что должно быть указано в паспорте данного прибора, однако паспорт на технический прибор Тоник инспектор не предъявил на месте замера. После замера неисправным прибором Тоник передних стекол и ветрового лобового стекла инспектор ФИО3, сославшись на требование о прекращении противоправных действий, а также недопущение административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было выдано незаконно к постановлению №, и которое не вступило в законную силу в силу его обжалования, что подтверждается жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ с печатью, что районный суд жалобу принял, и о переносе судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ Он показал документы, которые были на руках, инспектору ФИО3, который посмотрел документы и передал ему обратно. Затем инспектор оставил его в Адыгейскую межрайонную больницу им. ФИО5 для того, чтобы получить справку о том, что его можно содержать в изоляторе временного содержания. Ему была выдана такая справка в то время, как у него была температура 37.5, и его жалобу на головокружение проигнорировала медработник ФИО6, которая выдала справку о том, что он может содержатся в изоляторе временного содержания, вместо того, чтобы его госпитализировать. Затем инспектор ФИО3 доставил его в районный отдел полиции МО МВД России «Адыгейский», составил протокол о доставлении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и он находился в изоляторе временного содержание до 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до суда согласно определению о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, примерно 9 часов находился в изоляторе временного содержания, якобы за невыполнение законного требования сотрудника полиции. Но постановление № находилось на обжаловании и требование, которое было незаконно выдано вместе с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, не вступило в законную силу, и согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ санкция предусматривает в виде штрафа 500 рублей, и о требование об устранений пленочного покрытия с передних боковых стекол и ветрового лобового стекла в данной статье 12.5 ч.3.1 КоАП РФ не предусмотрено, и соответственно, требование об устранений покрытия незаконно. Показания прибора Тоник 10388 в момент замера переднего стекла в 3 местах он показал 0% светопропускания, соответственно прибор был неисправен, и согласно презумпции невиновности ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением органа, должностного лица, рассмотревших дело. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, возбужденное вотношенийнего по ч.1 ст.19.3 КоАП прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Он попросил инспектора предоставить ему возможность воспользоваться услугами адвоката, инспектор сказал, чтобы он звонил сам, чем нарушил его права, предусмотренные ст.48 Конституций РФ и ст.25.5 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, инспектором разъяснены не были. Инспектор ограничил его право на свободу передвижения согласно ст.27 Конституции РФ. Своими действиями инспектор ФИО3 нарушил его права и свободы, чем ему причинен моральный вред. Он находился в изоляторе временного содержания около 9 часов, чувствовал себя плохо, говорил сотрудникам вызвать скорую помощь, они вызвали один раз, скорая, приехала и уехала, не оставив даже сигнального листа. Незаконное привлечение к административной ответственности вызвало у него глубокие нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

Просил взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> отдел № <адрес> в его пользу денежную сумму в счёт компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме с надлежащего ответчика - РФ в лице МВД РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда.Основанием для взыскания морального вреда является не сам факт прекращения дела об административном правонарушении, а нравственные или физические страдания, связанные с производством по делу об административном правонарушении.Непредставление истцом иных доказательств несения нравственных и физических страданий фактом составления протокола об административном правонарушении влечет отказ в иске. Наличие оснований для компенсации морального вреда, в том числе физических или нравственных страданий, в данном случае требует доказывания и не может презюмироваться.При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда следует определять исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку суда.Кроме того, согласно сведениям УГИБДД МВД по <адрес> в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности 31 раз, что характеризует его как злостного нарушителя правил дорожного движения; ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, работу не потерял; сведений порочащих его честь и достоинство не размещалось; вреда здоровью нанесено не было; не представлено сведений, что у истца на попечении состоят близкие родственники или малолетние дети и в результате чего им не оказывалась должная помощь; административный арест осуществлялся в вечернее и ночное время, что само по себе подразумевает отсутствие необходимости в совершении каких-либо обязанностей; не повлекло утраты нетрудоспособности, не предоставлено сведений об утрате возможности вести прежний образ жизни.Также необходимо учесть, что истец не женат, детей не имеет, а также возраст - 1992 года рождения, который не подразумевает тяжесть понесённых последствий, в силу возраста.Кроме этого, виновность действий должностного лица не установлена, его действия в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение впоследствии производства по делу об административном правонарушении в отношении истца само по себе не свидетельствует о незаконности действий данного должностного лица.На основании вышеизложенного полагает заявленные истцом требования необоснованными.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял автомобилем БМВ 5201, государственный регистрационный знак А 428 ХУ 01, в <адрес> г он остановился, затем к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС под управлением старшего инспектора ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО3, который потребовал водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства по причине несоответствия пленочного покрытия на передних стеклах и ветрового лобового стекла автомобиля. Инспектор ФИО3 произвел замер, затем доставил его в Адыгейскую межрайонную больницу им. ФИО5 для того, чтобы получить справку о том, что его можно содержать в изоляторе временного содержания. Получив справку, он доставил его в районный отдел полиции МО МВД России «Адыгейский», составил протокол о доставлении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и он находился в изоляторе временного содержание до 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № г. дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 связывает причиненный ему моральный вред с ограничением его в правах и свободах, нарушении личных неимущественных прав.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Соответственно, возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага, истцу были причинены нравственные страдания.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, однако сам факт вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

То обстоятельство, что постановление было отменено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Основанием для взыскания морального вреда является не сам факт прекращения дела об административном правонарушении, а нравственные или физические страдания, связанные с производством по делу об административном правонарушении.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Судом учитывается также, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, работу не потерял; сведений порочащих его честь и достоинство не размещалось; вреда здоровью нанесено не было; не представлено сведений, что у истца на попечении состоят близкие родственники или малолетние дети и в результате чего им не оказывалась должная помощь; административный арест осуществлялся в вечернее и ночное время, что само по себе подразумевает отсутствие необходимости в совершении каких-либо обязанностей; не повлекло утраты нетрудоспособности, не предоставлено сведений об утрате возможности вести прежний образ жизни. Также необходимо учесть, что истец не женат, детей не имеет, а также возраст - 1992 года рождения, который не подразумевает тяжесть понесённых последствий, в силу возраста. Кроме этого, виновность действий должностного лица не установлена, его действия в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение впоследствии производства по делу об административном правонарушении в отношении истца само по себе не свидетельствует о незаконности действий данного должностного лица. На основании вышеизложенного полагает заявленные истцом требования необоснованными.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате вынесения постановления по делу об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника ГИБДД,

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея путем подачи апелляционной жалобы через Теучежский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                      А.Х.Чич