Решение по делу № 21-218/2024 от 22.02.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №21-218/2024

№ 12-298/2023

РЕШЕНИЕ

26 марта 2024 года судья Воронежского областного суда
Удоденко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поповой Елены Александровны на постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО Чехлыстовой Н.А. №10610500230607029503 от 07.06.2023 и решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 29.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поповой Елены Александровны

(судья районного суда Воробьева С.В.),

установил:

постановлением государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО Чехлыстовой Н.А. №10610500230607029503 от 07.06.2023 Попова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб. (л.д.30).

Решением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 29.11.2023 постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО Чехлыстовой Н.А. №10610500230607029503 от 07.06.2023 оставлено без изменения, жалоба Поповой Е.А. - без удовлетворения (л.д.43-48).

В жалобе Попова Е.А. просит отменить постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО Чехлыстовой Н.А. №10610500230607029503 от 07.06.2023 и решение Семилукского районного суда Воронежской области от 29.11.2023, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица (л.д.58-61).

В судебное заседание заявитель Попова Е.А., ее защитник Железнова Е.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.66), в связи с чем препятствия для рассмотрения жалобы в отсутствие Поповой Е.А. не имеется.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:38:59 по адресу: автомобильная дорога обход г.Воронежа, 39 км + 350 м в Семилукском районе Воронежской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «Ивеко Стралис АТ440S42Т/РRR», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 16609 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 19,16% (0,958 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5,958 т на ось №1 при допустимой нагрузке 5000 т на ось, на 37,52% (1,876 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,876 т на ось №2 при допустимой нагрузке 5000 т на ось, на 20,42% (1,021 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,021 т на ось №3 при допустимой нагрузке 5000 т на ось, на 27,26% (1,363 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,363 т на ось №4 при допустимой нагрузке 5000 т на ось, на 35,54% (1,777 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,777 т на ось №5 при допустимой нагрузке 5000 т на ось. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для данного транспортного средства не выдавалось.

Собственником транспортного средства «Ивеко Стралис АТ440S42Т/РRR» государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения является Попова Е.А.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Поповой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления №10610500230607029503 от 07.06.2023, которое оставлено без изменения решением судьи районного суда от 29.11.2023.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу, судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что жалоба Поповой Е.А. на постановление должностного лица от 07.06.2023 рассмотрена судьей районного суда в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности. Решение судьи вынесено 29.11.2023.

При этом согласно материалам дела, направленное в адрес Поповой Е.А. судебное извещение, прибыло в место вручения 22.11.2023 и возвращено почтовым отделением в адрес суда после истечения семидневного срока хранения – 30.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39690021802961 (л.д.38-39).

Таким образом на момент вынесения решения по жалобе у судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении Поповой Е.А. о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение ее право на защиту.

Приобщенные в дело сведения об извещении о времени и месте судебного заседания защитника Поповой Е.А. – Железновой Е.В. (л.д.40-41), имеющей в силу статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самостоятельные права, не исключало обязанности судьи известить Попову Е.А. о времени и месте рассмотрения жалобы заблаговременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда от 29.11.2023 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 29.11.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Удоденко Г.В.