Решение по делу № 33-1066/2023 от 16.01.2023

В суде первой инстанции дело № 2-1153/2022

Дело № 33-1066/2023                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Хохловой Е.Ю.

судей                    Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре             Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2023 года гражданское дело по иску Душечкина А.И. к следователям ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Салтовской (Бояркиной) А.С,, Жолдаковой (Лагола) У.В,, заместителю прокурора г. Комсомольску-на-Амуре Рябову В.А,, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 октября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя прокуратуры Максименко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Душечкин А.И. обратился в суд с иском к следователям ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Салтовской (Бояркиной) А.С., Жолдаковой (Лагола) У.В., заместителю прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Рябову В.А. о взыскании компенсации морального вреда по 500 000 руб. с каждого за удержание медицинской карты. С учетом уточнений, просил взыскать компенсацию морального вреда из-за незаконного изъятия, удержания медицинской карты с медицинской документацией обследования позвоночника и постановленных диагнозов, что лишило истца возможности получать необходимое консервативное лечение.

Определениями суда от 06.06.2022, от 29.06.2022, от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены прокуратура Хабаровского края, Хабаровский филиал АО «СК «СОГАЗ-Мед», КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук МЗ ХК, в качестве соответчиков привлечены УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, МВД РФ, Минфин РФ в лице УФК по Хабаровскому краю, Генеральная прокуратура РФ.

07.10.2022 Душечкин А.И. уточнил требования, просил взыскать с

заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Рябова В.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.10.2022 в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Душечкин А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайств, в т.ч. в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, а также отклонил заявление о подложности доказательств, считает, что судья намеренно назначала судебные заседания на те дни, когда врач Субботина Н.Н. вела прием, потому она не могла быть в суде и дать пояснения для истца.

В возражениях УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение норм материального и процессуального права, верное определение имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств судом.

В возражениях прокурор г. Комсомольска-на-Амуре просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его обоснованность, указывает, что судом верно сделан вывод о том, что оспариваемые действия ответчиков совершены в соответствии с законодательством. Доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда ответчиками, отсутствуют. Указывает, что заявленный отвод судье, а также иск Душечкина А.И. рассмотрен судом в соответствии с положениями ГПК РФ.

В возражениях прокурор Хабаровского края просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на наличие вступивших в силу решений суда от 11.09.2019, от 22.04.2021, от 29.04.2021, указывая, что при рассмотрении административного дела 29.04.2021 Душечкину А.И. была возвращена медицинская карта, что подтверждается распиской от 29.04.2021. Доводы истца уже являлись предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении иных гражданских и административных дел. Также указывает на несостоятельность ссылок в жалобе истца на нарушение норм процессуального права судом при рассмотрении иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования Душечкина А.И. о защите его прав и интересов в сфере здравоохранения были предметом проверок следственных органов, прокуратуры и судов, в связи с чем исследовались медицинские документы истца.

При рассмотрении судом административного дела Душечкину А.И. в судебном заседании была возвращена амбулаторная медицинская карта, о чем отобрана расписка о ее получении от 29.04.2021. Заверенные копии медкарты Душечкин А.И. получил от следователя 10.06.2020, о чем имеется расписка.

Полагая, что ему возвращены не все документы, Душечкин А.И. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 150, 151, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред

(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, определены гл. 59 ГК РФ (ст.ст. 1064 - 1101).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер вреда.

Установив отсутствие совокупности условий для привлечения ответчиков к ответственности по указанным истцом основаниям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Закрепленных в ст. 16 ГПК РФ оснований для отвода судьи из материалов дела не усматривается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Отказ суда в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, отклонение заявлений истца сами по себе не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела по смыслу, придаваемом ст. 16 ГПК РФ, потому доводы жалобы в данной части отклоняются.

Доводы дополнений к жалобе относительно намеренных действий судьи основаны на субъективном восприятии заявителем обстоятельств, связанных с рассмотрением дела по его иску, оснований к отмене решения не содержат.

В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование норм материального права, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных             ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Душечкина А.И. – без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: