Решение по делу № 2-1142/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-1142/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Агарковой С.Н.

при секретаре Рохман С.Р.

с участием представителя истца Колоколова ФИО14- Цюра Н.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Степановой А.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» Бутенко В.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» Еремкиной К.А., действующей на основании доверенности, представителей третьих лиц публичного акционерного общества «Т Плюс» Куликова К.А., действующего на основании доверенности, муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» Шишкиной Н.П., действующей на основании доверенности, комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Рябоконя С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоколова ФИО15 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица муниципальное унитарное производственное предприятия «Саратовводоканал», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», публичное акционерное общество «Т Плюс», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Колоколов А.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению (далее – МБУ) «Дорстрой», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица муниципальное унитарное производственное предприятия (далее МУПП) «Саратовводоканал», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», публичное акционерное общество (далее ПАО) «Т Плюс», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 6 августа 2017 года в 23.30 час Колоколов Г.В., управляя автомобилем Honda Accord государственный регистрационный знак Х969ХР64, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь у <адрес> в <адрес>, допустил наезд на препятствие в виде провала проезжей части. Приехавшие сотрудники ГИБДД составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В результате его автомобилю причинены механические повреждения, а ему материальный вред. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в сумме 82792 руб. 54 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2683 руб. 10 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему, просил удовлетворить заявленные требования, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению и уточнению к нему.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию данного участка дороги лежит на МБУ «Дорстрой». Кроме того, водителем нарушен п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к возникновению ущерба. Просила в иске к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с муниципальным заданием вышеуказанный участок дороги напротив <адрес> обслуживается МБУ «Дорстрой». Вместе с тем, на данном участке дороги имеются подземные коммуникации. Кроме того, водителем нарушен п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к возникновению ущерба. Просил в удовлетворении иска к МБУ «Дорстрой»- отказать.

Представитель комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным представителем администрации муниципального образования «Город Саратов».

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая, что вскрышные работы на данном участке дороги ПАО «Т Плюс» не велись, сведения о прорыве коммуникаций не имеется. Кроме того, водителем нарушен п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к возникновению ущерба.

Представитель третьего лица МУПП «Саратовводоканал» пояснила в судебном заседании, что вскрышные работы на данном участке дороги в момент ДТП МУПП «Саратовводоканал» не производил, на коммуникациях аварийные работы не проводились.

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что ДТП произошло по вине водителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Колоколову А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль иные данные государственный регистрационный знак иные данные, что подтверждается сведениями ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области (л.д.50-51).

В судебном заседании также установлено, что 6 августа 2017 года в 23.30 час Колоколов Г.В., управляя автомобилем Honda Accord государственный регистрационный знак иные данные, принадлежащем истцу на праве собственности, двигаясь у <адрес> в <адрес>, допустил наезд на препятствие в виде провала проезжей части. В результате наезда на указанное препятствие на дорожном покрытии, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что на проезжей части дороги у <адрес> в день дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) имелся провал в проезжей части дороги на полосе движения автомобиля истца (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД УМВД России по г. Саратову составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги : <адрес>, имеется разрушение асфальто-бетонного покрытия в виде провала проезжей части дороги, размеры которые превышают допустимые по ГОСТ Р 50597-93, ширина-0,5 м, длина- 0,5 м, глубина -1,2 м (л.д.16).

Из данного акта и схемы ДТП следует, что каких-либо специальных ограждений не имелось. Однако, из схемы ДТП следует, что по ходу движения автомобиля на проезжей части на полосе движения находится деревянный брус длиной 0,4 м, шириной 0,2 м, высотой 0,64 м.

Из пояснений водителя Колоколова Г.В., имеющихся в материалах ГИБДД, следует, что он, управляя автомобилем, он допустил наезд на препятствие в виде провала в проезжей части дороги, в котором находился деревянный брус.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову Феоктистов О.Г. в судебном заседании показал, что он выезжал на вышеуказанное ДТП для составления соответствующих документов. На проезжей части имелся провал асфальто-бетонного покрытия параметрами, указанными в акте выявленных недостатков. Со слов водителя в момент ДТП в данном провале торчал деревянный брус, с которым он допустил столкновение. Когда он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, данный брус лежал на проезжей части дороги. Провал в проезжей части не находился рядом с какими-либо колодцами инженерных сетей, по его конфигурации и форме можно сделать вывод, что он образовался не от вскрышных работ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 августа 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.13).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Согласно ст.12 Федерального закона (далее ФЗ) от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.6 ст.3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В разделе 3 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 N 221, предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1) Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2).

Из материалов дела следует, что предупредительные знаки, соответствующие ограждения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации и вышеуказанных нормативных актов отсутствовали на вышеуказанном участке дороги.

Согласно требованиям п.4.4.1. ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждением в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

В соответствии с пунктом 7.1.3. Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис (далее - Методические рекомендации) эксплуатационное состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяться актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ограждения на автомобильных дорогах устанавливают в случаях, когда другие технические решения по обеспечению безопасности движения (уполаживание откосов насыпей, уменьшение высоты насыпей, удаление на достаточное расстояние от кромки проезжей части массивных препятствий и др.) невозможно осуществить по условиям рельефа, ситуации, экономическим и конструктивным соображениям (п.7.4.10 Методических рекомендаций).

Установку ограждений осуществляют с учетом ГОСТ 23457-86 и других документов (п.7.4.12 Методических рекомендаций).

В силу п. 7.4.13 Методических рекомендаций направляющие устройства подразделяют на: сигнальные столбики, тумбы с искусственным освещением, направляющие островки и островки безопасности.

Сигнальные столбики и тумбы предназначены для обеспечения видимости внешнего края обочин и опасных препятствий в темное время суток и при неблагоприятных метеорологических условиях. Высоту сигнальных столбиков и сигнальных тумб назначают в пределах 0,75 - 0,8 м.

Размещение направляющих устройств в виде сигнальных столбиков выполняют в соответствии с ГОСТ Р 50971 и СНиП 2.05.02-85.

Указанные выявленные недостатки являются нарушением п. 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Таким образом, на проезжей части дороги имелся провал, который не соответствовал требованиям ГОСТ, и который не был оборудован предупреждающими дорожными знаками, техническими или сигнальными средствами, отсутствовали ограждения. Торчащий в провале проезжей части дороги деревянный брус не может расцениваться как наличие ограждающих и предупреждающих конструкций. Кроме того, наезд на провал в проезжей части был совершен в ночное время, однако, сигнальные средства отсутствовали.

Наличие указанного препятствия для безопасного движения по дорожному покрытию явилось причиной причинения повреждений автомобилю истца.

В силу ст. 15 Федерального закона 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Содержание автомобильной дороги местного значения общего пользования по адресу: <адрес>, осуществляет МБУ «Дорстрой» на основании распоряжения Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 30 декабря 2016 года № 114 (л.д.72-73).

Согласно приложению № 2 к указанному распоряжению МБУ «Дорстрой» осуществляет муниципальное задание в виде круглосуточного содержания автомобильных дорог местного значения общего пользования, в том числе искусственных дорожных сооружений (в том числе периодический осмотр инженерных сооружений), защитных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог местного значения общего пользования, что включает, в том числе, ремонт конструкции проезжей части и элементов обустройства дорог (л.д.74-86).

В соответствии с приложением № 4 к распоряжению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 30 декабря 2016 года № 114 в перечень улиц Кировского, Фрунзенского и Ленинского районов муниципального образования «Город Саратов» для выполнения работ по содержанию проезжей части входит проезжая часть по адресу: <адрес> (от <адрес> до <адрес>) (л.д.87-88).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что МБУ «Дорстрой» является ответственным за состояние дорожного покрытия участка дороги у <адрес>.

Ответчиком МБУ «Дорстрой» не представлено доказательств того, что учреждением осуществлялся мониторинг состояния вышеуказанной автомобильной дороги, что по результатам мониторинга в уполномоченный орган (в комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>») была подана заявка и в удовлетворении (рассмотрении) заявки отказано.

Суд не принимает в качестве доказательств по данному делу акт выявленных недостатков в содержании дорог от 7 сентября 2017 года, составленный МБУ «Дорстрой» о разрушении дорожного полотна и не восстановленного после вскрышных работ, и претензию Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 12 сентября 2017 года в адрес МУПП «Саратовводоканал» (л.д.67-71), поскольку указанные документы относятся к событию более позднему, чем вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, а также к иному повреждению асфальто-бетонного покрытия проезжей части, отличающемуся по размерам, конфигурации.

Из пояснения представителей МУПП «Саратовводоканал», ПАО «Т Плюс» следует, что организации в месте ДТП аварийно-восстановительных работ и работ по благоустройству на дату ДТП не проводили. Данные обстоятельства также подтверждены пояснениями представителя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», из которого следует, что разрешение на производство вскрышных работ по вышеуказанному адресу комитетом не выдавалось. Какие-либо уведомления о производстве аварийных вскрышных работ в комитет не поступали, направлялась только одна претензия относительно производства вскрышных работ без оформления разрешения в адрес МУПП «Саратовводоканал».

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п 1.2 Пособия дорожному мастеру (по организации производства работ при содержании и ремонте автомобильных дорог), утвержденного Приказом Российского дорожного агентства от 16 июня 2000 года № 115-р, дорожный мастер осуществляет постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог и сооружений в пределах обслуживаемого им участка.

Дорожный мастер ежедневно осматривает дороги и искусственные сооружения на закрепленном за ним участке с целью определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также в целях контроля качества произведенных ранее работ. Проводимые дорожным мастером осмотры подразделяются на регулярные и нерегулярные. При проведении регулярных осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние покрытия, обочин, разделительной полосы, откосов насыпей и выемок, придорожной полосы, а также состояние инженерного оборудования и обустройства. При проведении периодических осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние системы водоотвода, дренажных систем и малых искусственных сооружений (п. 1.3 Пособия).

Таким образом, причинение вреда автомобилю истца стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения учреждением обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных на него муниципальным заданием и на выполнение которых органом местного самоуправления выделялись денежные средства. В связи с чем, надлежащим ответчиком является МБУ «Дорстрой». В иске к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» следует отказать.

Довод ответчиков, 3-их лиц о нарушении водителем п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, ДТП произошло по вине водителя автомобиля, суд находит необоснованным. Так, в силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что водитель знал или должен был знать о наличии провала на проезжей части дороги. При этом, водитель двигался по своей полосе движения, для избегания столкновения с впереди движущимся транспортным средством совершил маневр движения влево, оставаясь на своей полосе движения. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе и п. 10.1, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего ущерб для истца, суду не представлено. Напротив, из имеющегося в деле определения от 08.07.2016 года следует, что в отношении водителя по настоящему делу в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с указанным выше ДТП отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях в Российской Федерации.

Частью 2 статьи 28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю в результате указанного дорожно-транспортного происшествия представлено экспертное заключение № 097/2017СВУ от 3 октября 2017 г. общества с ограниченной ответственностью «Независимый Экспертно-Правовой Центр», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 августа 2017 года составляет без учета износа заменяемых деталей 172384 руб. 00 коп., с учетом износа- 82792 руб. 54 коп. (л.д. 17-30).

Участники процесса размер ущерба не оспаривали.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, на основании представленных сторонами доказательств, оценив их по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что размер материального ущерба, определенный согласно представленному экспертному заключению, в соответствии с требованиями истца, а именно с учетом износа, подлежит возмещению МБУ «Дорстрой».

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца подлет взысканию с ответчика расходы, понесенные по оплате досудебного исследования в сумме 22000 руб., поскольку указанные расходы понесены с целью установления размера причиненного ущерба, определение размера исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Суд полагает с учетом сложности дела, длительности рассмотрения, разумности, а также участия представителя в рассмотрении дела, взыскать с МБУ «Дорстрой» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с МБУ «Дорстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2683 руб. 76 коп.(82792,54-20000)х3%+800)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу Колоколова ФИО16 в счет материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 82792 (восемьдесят две тысячи семьсот девяносто два) руб. 54 коп., расходы по оплате экспертного исследования 22000 (двадцать две тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2683 (две тысячи шестьсот восемьдесят три) руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

    В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Агаркова С.Н.