Решение по делу № 2-560/2021 от 09.11.2020

66RS0006-01-2020-004936-71

Гражданское дело № 2-560/2021 (2-4854/2020)

Мотивированное решение суда изготовлено 28.01.2021.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                       21 января 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г.,

при участии представителей истцов Фроловой О.В., Власовой Л.В., Селина Ю.А. - Мишенева Ю.Б.,

представителей ответчика СНТ «Садовод» - Деминой Т.П. и             Окуловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой О. В., Власовой Л. В., Селина Ю. А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод» о признании незаконными пунктов устава, о возложении обязанности внести изменения,

установил:

Фролова О.В., Власова Л.В., Селин Ю.А. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод» (далее -                 СНТ «Садовод») о признании незаконными пунктов устава, о возложении обязанности внести изменения. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Садовод». Фролова О.В. и Власова Л.В. являются также членами СНТ «Садовод», Селин Ю.А. членом                             СНТ «Садовод» не является. Ответчик осуществляет свою деятельность в соответствии с уставом от 2014 года.

Положения пунктов 1.1, 1.3, 10.27 устава не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку закрепляют положения, согласно которому территория СНТ «Садовод» состоит из земельного участка, представляющего собой сумму площадей входящих в него территорий, которые не являются юридическими лицами.

Данные пункты должны быть признаны незаконными, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе в части указания места нахождения СНТ «Садовод».

Ссылаясь на нарушение своих прав, истцы просят суд признать незаконными абзац пятый пункта 1.1, абзацы второй и третий пункта 1.3, пункт 10.27 устава СНТ «Садовод», обязав ответчика указать в пункте 1.3 устава сведения о месте нахождения ответчика - муниципальное образование «город Екатеринбург» с исключением из текста устава всех других мест нахождения ответчика, взыскать с СНТ «Садовод» в пользу Фроловой О.В., Власовой Л.В., Селина Ю.А. уплаченную государственную пошлину.

В отзыве на иск СНТ «Садовод» просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку устав принят в период действия Федерального закона от 15.04.2008 № 66-ФЗ «О садоводческих, дачных, огороднических объединениях граждан» и действующему законодательству не противоречил на момент принятия. Полагает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку сам протокол, которым принят устав, не оспорен. Более того, Фроловой О.В., Власовой Л.В., Селиным Ю.А. пропущен срок давности для защиты своих прав.

В судебном заседании представитель истцов Мишенев Ю.Б. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что оспариваемые положения устава противоречат действующему законодательству и должны быть признаны недействительными.

Представитель ответчика СНТ «Садовод» - Демина Т.П. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцами пропущен установленный законом срок для оспаривания решений общего собрания.

Представитель ответчика СНТ «Садовод» - Окулова Н.А. просила в удовлетворении иска отказать по аналогичным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

В иске содержится просьба истцов Фроловой О.В., Власовой Л.В., Селина Ю.А. о рассмотрении дела в их отсутствие в случае явки в судебное заседание их представителя.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что:

- Власова Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером < № >, расположенного по адресу:                          < адрес >, дата регистрации права 12.07.2018;

- Фролова О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером < № >, расположенного по адресу:                     г. Екатеринбург, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: 7 кв. Верх-Исетского лесничества Шувакишского лесопарка (к< адрес >, дата регистрации права 28.08.2006;

- Селину Ю.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером < № >, расположенный по адресу: < адрес > 19, дата регистрации права 12.03.2009.

Истцами оспариваются абзац пятый пункта 1.1, абзацы второй и третий пункта 1.3, пункт 10.27 устава «СНТ «Садовод», который утвержден общим собранием уполномоченных представителей членов СНТ «Садовод», протокол от 29.11.2014 < № >. Сам протокол истцами не оспаривается.

Согласно абзацу пятому пункта 1.1 устава СНТ «Садовод» расположено на земельном участке, представляющем собой сумму площадей входящих территорий, предоставленных изначально Уралмашзаводу под организацию плодово-ягодных садов отделом Архитектуры исполкома Свердловского горсовета депутатов трудящихся, впоследствии зарегистрированных городской администрацией г. Екатеринбурга согласно Постановлениям Главы города как коллективные сады, входящие в                    СНТ «Садовод».

В силу абзаца второго и третьего пункта 1.3 устава садовый массив находится на территории Орджоникидзевского р-на.

Места расположения территорий товарищества:

к/с № 1 СНТ «Садовод» - ул. Республиканская, Уральских рабочих, Победы;

к/с № 2 - ул. Избирателей;

к/с № 3 - ул. Ржевская;

к/с № 4 - ул. Республиканская. Коммунистическая;

к/с № 5 - ул. Коммунистическая;

к/с № 6 - ул. Коммунистическая, Молодежи;

к/с № 7 - ул. Молодежи, Народного Фронта, Коммунистическая;

к/с № 13 - севернее Северного кладбища;

к/с № 14 - западнее Северного кладбища;

к/с № 21 - ул. Избирателей, Победы;

к/с № 23 - севернее Северного кладбища;

к/с № 26 - квартал 7 Верх-Исетского лесничества Шувакишского лесопарка;

к/с № 28 - квартал 7 Верх-Исетского лесничества Шувакишского лесопарка;

к/с № 29 - ул. Молодежи, Народного Фронта;

к/с № 30 - ул. Ярославская, Народного Фронта;

к/с № 33 - ул. 22 Партсъезда;

к/с № 35 - севернее Северного кладбища;

к/с № 36 - западнее Северного кладбища;

к/с № 37- севернее Северного кладбища;

к/с № 38 - ул. Ярославская;

к/с № 39 - по ЛЭП за СЗСМ;

к/с № 41 - поселок «Садовый»

к/с Медик-3 - ул. Орловская, 22 Партсъезда;

к/с Торгмаш - севернее Северного кладбища;

к/с СЗСМ - севернее Северного кладбища;

к/с СЭРЗ - западнее радиоцентра.

Пунктом 10.27 устава предусмотрено, что по решению общего собрания уполномоченных членов СНТ каждая территория самостоятельно проводит работу по ее содержанию и обслуживанию. Она не является юридическим лицом, а является лишь его частью, входящей в состав своей территорией в его состав. СНТ представляет собой садовый массив из входящих территорий (коллективных садов), находящихся под его юрисдикцией. Такая форма организации признана ее регистрацией.

В судебном заседании на обсуждение лиц, участвующих в деле, был поставлен о приобщении к материалам дела протокола от 29.11.2014 < № >. Однако на вопрос суда о представлении данного протокола, председатель СНТ «Садовод» Демина Т.П. суду пояснила, что указанный протокол не сохранился, ей как председателю не передавался.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора по существу представителями ответчика                СНТ «Садовод» Деминой Т.П. и Окуловой Н.А. заявлено о пропуске истцами срока для оспаривания решения, предусмотренного положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный иск подан в суд 09.11.2020, в то время как устав утвержден на основании протокола от 29.11.2014 < № >, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Фроловой О.В., Власовой Л.В., Селина Ю.А. о признании оспариваемых пунктов устава недействительными не имеется по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы представителя истца Мишенева Ю.Б. о том, что приводимые пункты устава противоречат действующему законодательству, суд отклоняет, поскольку вопрос о соответствии устава нормам права подлежит разрешению с учетом норм, действующих на момент его принятия.

Более того, исходя из части 1-6 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» реорганизация для СНТ «Садовод» не требуется. Как следует из части 5 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» учредительные документы подлежат приведению в соответствие со статьями 1-28 настоящего Федерального закона при первом изменении учредительных документов указанных организаций. Учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Кроме того, надлежащим способ защиты права является оспаривание протокола, которым принят устав, что также свидетельствует о наличии оснований для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.

Относительно требования о возложении на ответчика обязанности внести изменения в устав, суд также полагает необходимым постановить решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку в силу статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешение данного вопроса отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фроловой О. В., Власовой Л. В., Селина Ю. А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод» о признании незаконными пунктов устава, о возложении обязанности внести изменения оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд                         г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                       Е.В. Ворожцова