Решение по делу № 2-239/2019 от 11.09.2019

Дело №2-239/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года                                                                                село Яльчики

        Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

с участием представителя ответчика Фроловой Т.Г. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Самарину Петру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Татфондбанк » обратилось в суд с иском к Самарину П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав следующее.

ДД.ММ.ГГ между ПАО « Татфондбанк» (далее по тексту Истец, Кредитор) и Самариным П.А. (далее по тексту Ответчик, Заемщик) был заключен Кредитный договор № (далее - Договор) на потребительские нужды в размере 359 125 рублей, со сроком кредитования 84 месяца, с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по Договору, предоставив Ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГ. Ответчик свои обязательства по Договору не исполняет, что подтверждается Расчетом суммы задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность Ответчика перед Истцом составляет 325 852 рублей 45 копеек, в т.ч: 37 608,91 руб. - просроченная задолженность; 3 970,80 руб. - неустойка по кредиту; 3 473,75 руб. - неустойка по процентам; 280 798,99 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. Заемщику было направлено требование о возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Требование исх. № от ДД.ММ.ГГ ответчиком не исполнено. Просили суд взыскать с Самарина П.А. в пользу ПАО «Татфондбанк» суммы задолженности в размере 325 852,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6458,52 рублей.            В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Просил удовлетворить требования.

Ответчик Самарин П.А. в судебное заседание не явился.

         Представитель ответчика Фролова Т.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно сумму просроченной задолженности в размере 8 323,8 рубля.

       Согласно требованию истца о досрочном возврате кредита за исх. № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ год у Самарина П.А. сумма основной задолженности по кредиту составляла 187 339,8 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГ год ответчиком погашено 7500 рублей (подтверждается квитанцией, не учтено истцом), ДД.ММ.ГГ погашено 35 292,32 рублей, ДД.ММ.ГГ погашено 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГ погашено 7035,77 рублей (подтверждается квитанцией, не учтено истцом), ДД.ММ.ГГ погашено 29 188 рублей. Итого с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год погашено 179 016,09 рублей.

       Сумма просроченной задолженности составляет 8 323,71 рублей.

         Требование истца о взыскании неустоек по кредиту и по процентам не признает, так как сумма неустойки по кредиту в размере 3 970, 80 рублей ответчиком уплачена ДД.ММ.ГГ приходным кассовым ордером №. Сумма неустойки по процентам в размере 3 473,75 рублей ответчиком уплачена ДД.ММ.ГГ приходным кассовым ордером №.

         В удовлетворении исковых требований ПАО «Татфондбанк» к Самарину П.А. о

взыскании неустойки по кредиту, неустойки по процентам, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита просит отказать.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст.ст.307,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Татфондбанк» и Самариным П.А. был заключен Кредитный договор № на потребительские нужды.

Согласно п.8 договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 359 125 рублей, со сроком кредитования 84 месяца, с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере 21% процентов годовых и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей (Приложение №), а заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование им и иные платежи в соответствии с договором и графиком платежей), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по Договору, предоставив Ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГ (л.д.12).

В соответствии с п.4.1. договора, неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на Счете в размере, указанном в Графике платежей, на указанную в Графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на Счете будет менее размера, указанного в Графике платежей считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей.        В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 70 % процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.           В соответствии с п.4.3. договора, в случае если по окончании срока на который был выдан кредит, обязательства Заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом. Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 90 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.           Согласно п.4.4. договора неустойка взыскивается Кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредиту.           В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (п.4.6).

Со всеми условиями Кредитного договора, в том числе размером полной стоимости кредита, размером платежа и уплаты процентов заемщик был ознакомлен и согласен, подписал кредитный договор.           Как следует из материалов дела, ответчиком Самариным П.А. был нарушен график платежей по возврату кредита и уплате процентов. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком свои обязательства по погашению кредита не были исполнены.

Заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГ о возврате кредита, уплате процентов и неустойки, в размере 220 668,86 рублей, из которых 187 339,86 рублей сумма основной задолженности по кредиту, 33 329,06 сумма просроченной задолженности, которое ответчиком не исполнено (л.д.14).

Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

         Представителем ответчика не оспаривается нарушение условий кредитного договора по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом.

В силу п. 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом расчетов следует, что непогашенная задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 325 852,45 рублей, в т.ч: 37 608,91 руб. - просроченная задолженность; 3 970,80 руб. - неустойка по кредиту; 3 473,75 руб. - неустойка по процентам; 280 798,99 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

        Представленный расчет задолженности истца суд находит арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не учел в расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ внесенные ответчиком суммы в погашении задолженности 7500 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГ и в сумме 7035,77 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГ, судом проверены и признаны не состоятельными.

        Согласно п.3.5 Договора поступающие денежные средства направляются Кредитором на погашение задолженности Заемщика в следующей последовательности:

     1)издержки по получению исполнения обязательств;

     2)просроченные проценты за пользование кредитом;

     3)проценты за пользование кредитом;

     4)проценты, начисляемые на просроченную сумму предоставленного кредита;

     5)просроченная сумма предоставленного кредита;

     6) сумма предоставленного кредита;

     7)неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за пользование кредитом;

      8)неустойка, начисленная на просроченную сумму предоставленного кредита;

     10)неустойка за неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

Так, в расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ (стр.7) в абзаце «Неустойка в связи с невыполнением требования о досрочной возврате кредита» указанные суммы, которые были внесены ответчиком, были учтены истцом и неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ согласно приведенного расчета правильно составила сумму 280 798,99 рублей.

        Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустоек по кредиту, по процентам, в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

     В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

      Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ к неустойкам по кредиту и по процентам суд считает не подлежащим удовлетворению, так как указанные суммы соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчика. Каких-либо оснований для снижения размера неустоек по ним у суда не имеется. Тем самым суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустоек в заявленном истцом размерах, в том числе неустойки по кредиту в сумме 3 970,80 рублей, неустойки по процентам в сумме 3 473,75 рублей.

     Суд, учитывая заявление ответчика о несоразмерности подлежащих взысканию суммы неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, баланс интересов истца и ответчика, учитывая длительность и обстоятельства нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, что установленный в кредитном договоре размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 90% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств в несколько раз превышает за рассматриваемый период неисполнения обязательств ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, а также превышает установленный кредитным договором размер процентов за пользование кредитом (21% процентов годовых), полагает подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков возврата кредита с учетом положений ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 280 798,99 рублей несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем приходит к выводу об уменьшении данной неустойки до 35 000 рублей. Указанный размер неустойки не превышает сумму просроченной задолженности 37 608,91 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет в размере 80053 рубля, где просроченная задолженность составляет сумму 37 608,91 руб.; неустойка по кредиту 3 970,80 рублей, неустойка по процентам 3 473,75 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 35 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.         Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ следует, что истцом по делу оплачена госпошлина в сумме 3994,31 рублей и 2464,21 рублей соответственно, которая подлежит удовлетворению с учетом удовлетворенной части в размере 2602 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       РЕШИЛ:

          Исковое заявление Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Самарину Петру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Самарина Петра Александровича в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 80053 рубля, в т.ч: 37 608,91 руб. - просроченная задолженность; - неустойка по кредиту 3 970,80 рублей, неустойка по процентам 3 473,75 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 35 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2602 рубля.

В остальной части исковых требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течении месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

            Судья                                                                                              А.В.Филиппов