Решение по делу № 33-4630/2020 от 28.07.2020

Судья Павлюченко А.А. Дело № 33-4630/2020

УИД: 76RS0003-01-2020-000262-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                    24 августа 2020 года

дело по апелляционной жалобе Казаковой Елены Анатольевны на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 08 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Казаковой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Казаковой Елены Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 28 декабря 2018 года в размере 125 142 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 702 руб. 85 коп., а всего 128 845 руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к Казаковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 декабря 2018 года в размере 125 142 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 702 руб. 85 коп.

В обоснование своих требований указал, что 28 декабря 2018 года между банком и Казаковой Е.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 120 000 руб. 00 коп. под 0 % годовых на срок 120 месяцев.

Просроченная задолженность по ссуде возникла у ответчика 13 апреля 2019 года и на 12 апреля 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 366 дней.

В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты на сумму 6 761 руб. 97 коп.

По состоянию на 12 апреля 2020 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет в заявленном по иску размере.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам жалобы не находит.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном объеме.

С выводом суда об удовлетворении исковых требований и мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе ст.ст. 420, 810, 819, 811, 845, 847, 848, 854 ГК РФ.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с постановленным решением, по мотивам того, что кредитными денежными средствами с ее счета распорядились иные неустановленные лица, о ненадлежащем оказании услуг банком ей как потребителю ввиду разглашения личных данных истца и сведений, составляющих банковскую тайну, не обеспечение банком безопасности данных сведений, отсутствие в договоре ответственности клиента за мошеннические действия 3-х лиц, в случае нарушения банковской    тайны о клиенте и иные, основанием к отмене решения не являются.

Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статьи 809 - 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 854 указанного кодекса предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года, N 266-П (далее - Положение).

Из дела следует, что 28.12.2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Казаковой Е.А. был заключен договор потребительского кредита № карта "Халва" посредством согласования Индивидуальных условий, истцом получена расчетная карта № сроком действия до 10.2023 г. Лимит кредитования 120 000 рублей. По условиям договора (п.6) открыт банковский счет № (л.д.6, 10). Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету за период с 28 декабря 2018 г. по 12.04.2020 г. ( л.д. 6).

По условиям договора ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи согласно условиям договора, которые Казакова Е.А. приняла, что подтверждается его подписями в индивидуальных условиях Договора потребительского кредита ( л.д. 9-10).

Из содержания п. п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий следует, что банк предоставляет истцу кредит на следующих условиях: лимит кредитования при открытии договора потребительского кредита 120 000 рублей, порядок изменения лимита кредитования определен Общими условиями; срок действия договора, срок возврата кредита, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей по договору определяются Тарифами банка и Общими условиями.

В Индивидуальных условиях указано, что заемщик ознакомлен с Общими условиями, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать (п. 14); заемщик ознакомлен и согласен с Тарифами банка, понимает их и обязуется их соблюдать; заемщик подтверждает получение памятки держателя банковских карт.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий при заключении договора потребительского кредита истец просила подключить к обслуживанию через систему ДБО "Чат-Банк" все принадлежащие ей действующие и открываемые в будущем банковские счета в ПАО "Совкомбанк" (Интернет - банк).

Пунктом 10.2.4 Общих условий обращено внимание держателя карты на следующее: в целях безопасности в Интернет-банке предусмотрено использование одноразовых секретных паролей для подтверждения платежей; пароли предоставляются SMS - сообщением/PUSH-уведомлением; совершение операции в Интернет-банке невозможно без ввода одноразового пароля; одноразовые пароли по SMS-сообщению/PUSH-уведомлению предназначены для подтверждения операции, вводя одноразовый пароль, Вы подтверждаете согласие с этой операцией; сотрудники ПАО "Совкомбанк" никогда не спрашивают у клиентов логины и пароли от Интернет-банка или подобную информацию (л.д. 73).

Согласно п. 4.5 памятки держателя карт "Халва", которая была получена истцом при заключении договора потребительского кредита, при поступлении на Ваш мобильный телефон сообщений о несанкционированных операциях по карте Вам необходимо срочно связаться с Контакт-центром банка по телефону № для приостановки действия карты, затем следует обратиться в банк с заявлением на блокировку карты и ее перевыпуск.

Согласно выписке по счету истца № 25.02.2019 г. произведены операции по предоставлению кредита по карте "Халва" в сумме 115 203,50 рублей (л.д. 6).

Из материалов дела, в том числе пояснений истца и ее обращений в банк и правоохранительные органы, усматривается, что списание данных денежных средств со счета истца было произведено неустановленным лицом, которому истец по телефону сообщила коды подтверждения операций и номер карты.

Разрешая заявленные требования, суд установив вышеприведенные обстоятельства и, что отношения между сторонами по делу возникли в силу заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыт банковский счет, верно применил нормы главы 42 ГК РФ. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о нарушении истцом банковской тайны судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п. 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В пункте 4 Памятки держателя карты "Халва" содержится информация, согласно которой при подозрении на возможное мошенническое использование Карты (или реквизитов Карты) посторонними лицами необходимо срочно сообщить об этом в Контакт-центр по телефону №. Не отвечать на подозрительные звонки по телефону, в которых от имени Банка просят сообщить пароль, номер карты.

В данном случае действия банка по проведению операций перечисления кредитных денежных средств по карте истца "Халва" как выполнение надлежащего поручения потребителя закону не противоречат при доказанности того факта, что операции перевода осуществлены непосредственно истцом в порядке, предусмотренном договором.

Со стороны банка на телефонный номер ответчика указанный в кредитном договоре были направлены одноразовые коды (пароли), без которых проведение операций было невозможно, с одновременным разъяснением, что сотрудники банка никогда не требуют от потребителя их сообщения; данные пароли были сообщены лично ответчиком истцом третьему лицу, которое воспользовалось ими и осуществило переводы.

Таким образом, перевод средств осуществлен не вследствие виновных действий банка, а в соответствии с прямым волеизъявлением и поручением ответчика, несанкционированного списания денежных средств с карты апеллянта по материалам дела не усматривается.

Поскольку при проведении операций были соблюдены требования об идентификации ответчика, распоряжения о проведении операции выданы уполномоченным лицом, следовательно, в соответствии со ст. ст. 848, 845 ГК РФ банк обязан был их выполнить.

Вопреки доводам жалобы доказательств нарушения истцом требований ст. 857 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Довод жалобы, что операции по списанию денежных средств были выполнены с использованием ПИН-кода карты, который апеллянт никому не передавал, отмену принятого решения не влекут, поскольку снятие денежных средств было осуществлено с использованием «Пароля»( кода). Целевое назначение как «ПИН-кода» карты, так и «Пароля» (кода) независимо от использованного наименования заключается в исключении доступа к проведению операций посторонними неуполномоченными лицами, при этом ответчик при заключении кредитного договора и получении карты предупреждалась о том, что получаемые ею коды и пароли она не должна сообщать никому, их требуют только мошенники, в связи с чем истец, сообщая пароль и номер карты, на основании которых в этот же момент осуществлялись операции по переводу сумм, не могла не понимать значение данного понятия и последствия ее действий.

Иные доводы жалобы, в том числе со ссылкой на Закон РФ « О защите права потребителей», на ч. 11, 15 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе" правильность постановленного решения не опровергают.

В соответствии с п. 19 ст. 3 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно части 15 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 указанной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В соответствии с частью 13 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Из приведенных правовых норм следует, что Банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа и возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если клиент направил уведомление оператору в предусмотренной договором форме не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно Условиям кредитного договора, Правилами банковского обслуживания физических лиц, Памяткой для держателя банковских карт ПАО «Совкомбанк» держатель карты обязан не сообщать ПИН-код, который необходим для получения наличных денежных средств через банкоматы, а также может быть использован для получения наличных денежных средств в банковских учреждениях или при оплате товаров и услуг с использованием электронных терминалов, не сообщать пароль ( код) и номер карты при расчетах в сети Интернет и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием карты.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом споре именно действия апеллянта по передачи неустановленному лицу номера карты и пароля (кода) привели к единовременному списанию денежных средств со счета карты в пределах ее лимита и возникновению задолженности по кредитному договору. При этом обязанность банка по уведомлению о совершенных операциях была выполнена незамедлительно, что не оспаривается ответчиком. Из смс, поступивших на номер телефона ответчика от банка, следует, что в них отражались операции списания с указанием суммы операции.

При установленных обстоятельствах доводы ответчика о неисполнении банком требований вышеприведенного закона судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, в действиях банка по переводу денежных средств с кредитной карты истца не усматривается виновных действий, в связи с чем, суд правомерно отклонил возражения ответчика и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере, который апеллянтом не опровергнут и не оспаривается.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи