Решение по делу № 33-3892/2019 от 22.03.2019

Судья Баранов Г.А.

дело № 33-3892/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 апреля 2019 частную жалобу Тимашова Владимира Евгеньевича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 15.02.2019, которым Тимашову Владимиру Евгеньевичу в пересмотре решения Усольского районного суда Пермского края от 16.12.2014 делу № **/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

установила:

Тимашов В.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Усольского районного суда Пермского края от 16.12.2014, по гражданскому делу № **/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что решение Усольского районного суда Пермского края от 16.12.2014 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суд на момент рассмотрения дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, а именно оценить акт согласования местоположения границ земельного участка. Данные обстоятельства стали ему известны в 2016 году, ранее в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам он обратиться не мог, поскольку является опекуном недееспособного Тимашова М.В., за которым требуется постоянный уход.

В судебном заседании заявитель Тимашов В.Е. настаивал на удовлетворении своего заявления, представил на обозрение план смежной границы земельных участков от 11.12.2014, составленный ООО «Центр землеустроительных работ «Верхнекамье».

Заинтересованное лицо Батроменко Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Заинтересованные лица Шулатецкий А.Н., Кротов С.Р., Кротов С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым в частной жалобе не согласился Тимашов В.Е., повторяя основания обращения, настаивает на пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Решением Усольского районного суда Пермского края от 16.12.2014 Тимашову В.Е. в удовлетворении иска к Шулатецкому А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании ущерба, морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.03.2015 решение Усольского районного суда Пермского края от 16.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тимашова В.Е. - без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые заявитель считает существенными, по существу касаются оценки тех доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении гражданского дела и при принятии решения суда от 16.12.2014 им была дана соответствующая оценка.

Указанные в заявлении Тимашова В.Е. обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении частной жалобы проверены, однако не могут быть приняты в качестве основания для пересмотра судебного постановления, поскольку к вновь открывшимся не относятся, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта.

При этом судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Березниковского городского суда Пермского края от 15.02.2019 и удовлетворения заявления Тимашова В.Е. о пересмотре решения Усольского районного суда Пермского края от 16.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 15 февраля 2019 оставить без изменения, частную жалобу Тимашова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: